To můžeme jenom my!
Napsal: Adam Kovář
Evropská lidová strana – Evropští demokraté, největší poslanecká frakce v europarlamentu, ze svých řad vyloučí poslance za britskou Konzervativní stranu Daniela Hannana. A nejen to, předseda socialistické frakce v europarlamentu Martin Schulz vyzval i předsedu britské Konzervativní strany Camerona, aby Hannana vyloučil také.
Co proboha tento poslanec udělal? Při čtvrtečním jednání přirovnal postup předsedy Evropského parlamentu Pötteringa po té, co byl změněn jednací pořádek, k chování Adolfa Hitlera. Doslova uvedl, že návrh posilující pravomoci předsedy Evropského parlamentu při řízení schůze se podobá zmocňovacímu zákonu z roku 1933, který dal Hitlerovi neomezené právo dělat, co chtěl.
Nevím, o jaký návrh šlo, a ani se o to nezajímám, protože jednání europarlamentu je mi vcelku lhostejné (ano, vím, že ovlivňuje i život v naší zemi, ale prostě je to tak). Co mi však rozhodně lhostejné není, je znovu a znovu demonstrovaná zvůle a na odiv stavěná výjimečnost eurokratů. Oni mohou kohokoliv označit za rasistu, xenofoba, zpátečníka či nacistu. Stačí, aby se vyjádřil proti jejich utopickým vizím a cejch přichází hned. Ale běda, když se to stane opačně, pak je namístě trestat, vylučovat a div ne zavírat do vězení. Svoboda made in EU.
RSS 2.0
Atom 0.3
RSS 0.92
RDF
February 2nd, 2008 at 6:06
Tak a je tu nový Hitler a NS už nemusí hledat.
Když se tak dívám na Evropskou unii a na plány Hitlera tak si nemůžu pomoct, ale příznivci NS musí být neskonale šťastný protože to po čem toužil Hitler se stalo skutečností.
Jen ty podřadní Slované stále žijí ve střední Evropě.
February 2nd, 2008 at 7:58
Jak se divam nase skolstvo a nasi lidi jsou na vysoke urovni , kdyz pan (i ) IMATION mluvi nesmysly jako obcan ZID Havel . Nikdo nebyl tak demonizovan jako Hitler a proc? Prinutil Zidy pracovat. Zidobolsevicke prasata rozdeluji narod , jenom tak muzou vladnout. Hitlerovi slo jenon ocistit Europu od , Zidobolseviku , Ckanu , komunistu a Zidovkych bank . Dneska cikan , Zid , komunista , mohamed a neger je to nejlepsi co ZidoEuropa ma , bily budou natu sebranku delat , nekdo je zivit musi.
Bile zeny , nase sestry, pracuji jako slapky na , Zidy , cikany a ostatnou chamrad a Ceskym chlapum , televize NOVA a PRIMA pripravili novy eroticky kanal !
February 2nd, 2008 at 8:05
Docela by mne zajímalo, o co vlastně v těch pravomocech šlo… jenže to se v českým sdělovacích prostředků nějak nemohu dozvědět…
February 2nd, 2008 at 8:26
No, to pak nechápu z čeho jsme to vlastně utíkali. Místo staré totality, máme novou a skoro bych řekl, horší. Tahle má totiž větší totalitní potenciál, do budoucna.
February 2nd, 2008 at 10:26
Nevím jak vy….já jsem v referendu hlasovala proti EU a moc dobře jsem věděla proč…..co jste si mysleli? že to bude ráj.Ne je to jen politická a hlavně ekonomická nadvláda.Já chci jíst české brambory a české jablka…..kde je mám sehnat?????
Jejich politika také neskutečně plýtvá potravinami….a lidským intelektem.
Stále a čimdál víc jsem proti!!!
February 2nd, 2008 at 14:16
To Michal: Vážený pane, já se ale domnívám, že nesmysly tady mluvíte především Vy: Kdyby ten Váš “svatý” Hitler nezatáhl Evropu do války, ale budoval vlastní stát na podobných základech jako Mussolini Itálii, Dolfuss Rakousko, Salazar Portugalsko atd., a neměl světovládné choutky na kolonie na Východě, pak nic z toho, co jste tady vylíčil, by se nestalo a navíc by bílá rasa nebyla populačně zdecimována o nějakých 80 - 100 milonů lidí, díky čemuž bychom dnes možná neřešili otázku jak to, že vymíráme. Ten Váš Hitler má na svědomí 8 milonů Němců (jestli ne víc), 20 milionů Rusů a jiných Slovanů z Východu, 6,5 milonu Poláků atd atd… Takže nám tady nevykládejte co byl Hitler za zachránce Evropy. Mussolini nepotřeboval Židy vystěhovávat jen proto, aby je začlenil do společnosti a přinutil pracovat v rámci systému pro národ, nikoliv proti němu. Kdyby nebylo Vašeho Hitlera, Gajda nebo jiný pravicový politik by dříve nebo později vyhrál volby i v RČS a žádní cigáni ani negři by si u nás neškrtli ani tak. Takže až budete mít náhodně jasnější chvilku, uvědomte si, co SKUTEČNĚ přinesl Hitler Evropě a přestaňte fantazírovat.
February 2nd, 2008 at 15:37
Smazáno pro vulgaritu a urážení diskutujícího. Admin
February 2nd, 2008 at 16:23
:-))))) To Michal: Kdyby Hitler nerozdělil Polsko mezi sebe a SSSR a nevytvořil tak společnou hranici, museli by bolševici nejdřív přes Polsko a tím by se jednak vyčerpali, jednak by si Hitler mohl včas zajistit podporu dalších evropských mocností, potažmo USA (pokud by ovšem předtím tyto státy neobsadil, nebo naopak obsadil kompletně včetně Anglie). Podporou polské armády proti SSSR by mohl jedině získat. Jak jistě ve své přechytralé vševědoucnosti víte, polský premiér Beck nabízel Hitlerovi spojenectví proti SSSR a počítal s tím, že to Hitler přijme. Jenže ten vás oslavovaný “spasitel” kaprál Hitler to nepřijal a místo toho vytvořil společnou hranici Německa a SSSR. A vzhledem k tomu, že už v Mein Kampfu vytroubil do světa (ó, jak chytré!!!) že má zájem táhnout na Východ a že tam leží jeho slibovaný životní prostor, není divu, že ho chtěl Stalin napadnout jako první, než Hitler splní svoje sliby. A když mluvíte o těch ruských zajatcích - kdyby to nebyl takovej zabedněnej trouba, pak by dal generálu Vlasovovi volnou ruku, vytvořil by milionovou armádu ze slovanských dobrovolníků a mohl by táhnout až do Indie nebo na Sibiř. Ale že to byl buď sebestřednej zabedněnej maloměšťák kterej si neviděl na špičku nosu, nebo ještě lépe židovskej agent kterej udělal Židovi tu nejlepší službu jakou mohl, jsme dnes tam kde jsme.
kráceno pro urážení diskutujícího. Admin
February 2nd, 2008 at 17:04
Jen abychom nakonec nebyli vděčni levotě, pokud dokáže opět v některém parlamentu šplouchnout tu lisabonskou pseudoústavu http://www.blisty.cz/2008/2/1/art38718.html ! V Bruselu zastoupená pravice je totiž zřejmě silně “proevropská” a servilní - ELS je “konzervativní” eurofrakce.
Zajímavý je článek “smlouvy” (spíše diktátu) č.27, dle kterého musí všechny země Unie provádět brannou a bezpečnostní politiku „v rámci NATO“. Tímto se tento blok vedený USA škrtem pera poněkud rozšířil…
February 2nd, 2008 at 17:34
To Admin: Ještě jste zachoval objektivitu a toho šaška michala vymazal celého. Díky.
February 2nd, 2008 at 17:40
Runner: Pokud by i u vás byly urážky v celém textu, smazal bych vás také. Admin
February 2nd, 2008 at 18:02
Hm, to je mi jasné. Proto jsem se držel zpátky :-))
February 2nd, 2008 at 20:18
Smazáno pro urážení redakce. Admin
February 2nd, 2008 at 21:29
Urážkou je aj ohováranie akoby 1 človek mohol niesť zodpovednosť za smrť miliónov. Jeden taký vrah príde, volá sa antichrist a bude to mordár absolútny, ale on bude mať úmysel vraždiť a len zabíjať, čo sa u Hitlera nedá dosvedčiť.
Každý zločin počas vojny padá výlučne na hlavu uskutočňovateľa, sám je vinný, jeho život, jeho hriechy ho viedli k nenávisti, že sa nenašlo v ňom súcitnosti. Vojna síce vytvára priaznivé predpoklady na pády, ale ak sa človek nástrahám diabla odmieta brániť nuž tak vykoná zločin. Preto vojna ako veľké pokušenie rodí svätých ale aj vrahov.
February 2nd, 2008 at 21:46
Stalin nemal v úmysle napadnúť iba práve Nemecko, ale vyviezť židoboľševickú revolúciu smer Európa.
Že vládnu Židia a šíria sa politické nákazy nie je vinou Hitlera, zveličovanie previnení či zásluh jednotlivcov sa hodí k diktátorským režimom.
Majetok ukoristili iní, rozťahujú sa cudzinci, čímže to je vyvolané? Bezbožnosťou, ktorá spôsobila Boží hnev popri Božej láskavosti, každé iné vysvetlenie je vyvolané pýchou, predstavou vlastnej dokonalosti, ktorým niekto ubližuje bez príčiny. Bez návratu k Bohu dôjde iba porážka. Biela rasa bola zdecimovaná aj za čias Ferencza Jošku, ale vývoj sa utriasol, dnes si obyvateľstvo Európy vybralo smrť slobodne. Je koniec, neexistuje materiál čo by situáciu chcel zvrátiť a obviňovanie mŕtvych tomu nezabráni.
February 3rd, 2008 at 4:20
Michal: Jestli chtěl Hitler pouze “vyčistit Evropu”, tak měl začít u sebe. S kým že se to spustila ta jeho babička? …
February 3rd, 2008 at 6:47
Fon: Stalin sám byl gójo-bolševik a od žido-bolševiků se lišil nejen původem. Své gójo-bolševické učení však zformoval až poté, co byl napaden nacistickým Německem.
February 3rd, 2008 at 15:14
Michal: Tak víceméně za mne už odpověděl Runner.
Pokud se podíváme do historie tak asi těžko najdeme člověka, který by zdecimoval bílou rasu ( jak kvantitativně tak i kvalitativně ) tak jako Hitler.
A to mne přivádí k myšlence, že oslavovat Hitlera můžou buď úplný blbci a nebo lidé, kteří si přejí zánik bílé rasy.
February 3rd, 2008 at 15:43
Runner: Velmi zajímavá (a logická) myšlenka - nechápu, že jsem se na to dříve nepodíval i z tohoto úhlu pohledu - ano nebýt Hitlera, patrně by dnes minimálně ve Střední Evropě určitě vyhrávaly volby nacisté/fašisté/ultrapravičáci. Jen bych možná až tak nesouhlasil s tvrzením o Mussolinim - on přeci také vytáhl do války, a ne na základě Hitlerova rozhodnutí - přepadl Balkán (kam by Hitler patrně nešel) a Angličany v Africe (což Hitler patrně v plánu neměl také) - v podstatě můžou dějiny děkovat, že existoval - jinak by se Hitler vrhl do Sovětského svazu o 3 měsíce dříve (patrně) a možná by došel k Moskvě před zimou… Ale to jsou pochopitelně jen (asi i hloupé) spekulace - co by kdyby…
February 3rd, 2008 at 16:18
To Lukyn: Mussolini vyhlásil v jednom ze svých projevů, že pro Itálii chce získat impérium - tedy získat územní vliv zhruba v hranicích antického Římského impéria. Řekl doslova, že oblast Středozemního moře vyhrazuje pro Itálii jako její životní prostor. Z toho důvodu se také pokusil o okupaci Řecka a Albánie, ovšem v hornaté krajině a s armádou jakou měl, neměl mnoho šancí na úspěch. Mussolini neměl žádné světovládné choutky, chtěl jen zajistit pro Itálii postavení mocnosti. Jelikož v 1. sv. v. stála Itálie na straně vítězných mocností, ale když byly po válce děleny kolonie poražených států, nezískala z kořisti zhola nic a vše bylo rozděleno mezi Anglii a Francii, cítili to Italové i Mussolini jako křivdu. Nechtěl však zaútočit na území kolonizovaná GB nebo F, protože se snažil s nimi udržovat přátelské vztahy, byť na bázi vzájemného respektu. Proto, ve snaze získat pro Itálii kolonie, napadl Habeš, ketrá byla jediná volná. Bohužel podcenil význam světového židovstva, jež se postavilo na obranu Habeše z důvodu, že ras Salasie, habešský císař, odvozoval svůj původ od královny ze Sáby a Šalamouna. To byl také důvod, proč GB ani F dosud o Habeš neusilovaly. Toto Mussoliniho tažení (a politický vliv Židů na vlády ostatních mocností) mělo za následek ekonomickou blokádu ze strany F a GB, takže jediný významnější ekonomický a politický partner, který Itálii zbyl, bylo Německo. Hitler tuto nově navázanou ekonomickou i politickou spolupráci velmi uvítal. Mussolini v roce 1939 oznámil Hitlerovi, když ten ho informoval o svém úmyslu napadnout PL a žádal ho o podporu, že Itálie bude na válku připravena nejdříve v r. 1944. Když pak v r. 1940 byla F téměř poražena, Mussolini přispěchal taky ukrojit svůj ždibec koláče. Bylo to špatné rozhodnutí, nicméně je regurélní uznat, že jeho spojenectví s Hitlerem, jímž dosud osobně pohrdal a ani se s ním nechtěl setkat, bylo vynuceno postojem F a GB k dobývání kolonií Italy, zatímco samy tyto státy měly kolonií mnohem víc.
Hitler by vtrhl do SSSR až poté, co by dobyl Anglii. Tu by dobyl, kdyby nezastavil svoje pozemní jednotky pár kilometrů před Dunkirqe a nenechal upláchnout většinu GB expediční armády a množství jinárodních vojáků do GB. Do SSSR tak vtrhl vysloveně v hodině dvanácté, dál to odkládat nemohl, protože díky své neschopnosti porazit GB byl tak jako tak odsouzen bojovat na dvou frontách. Máte ale pravdu, že kdyby to učinil jen o týden dřív, dobyl by Moskvu. Nezdržel ho ani tak Mussolini, jako to, že musel dobýt nejdříve Jugoslávii, kde se přes noc změnil režim z proněmeckého na proanglický. To mu zabralo ten týden, který potřeboval.
February 3rd, 2008 at 16:37
Runner: No tak to jsem opět o něco chytřejší - děkuji (já se konkrétně o Mussoliniho moc nikdy nezajímal). To vysvětluje spousty věcí… S Dunkique máte rozhodně pravdu, to byla chyba. Skutečně by mě zajímalo, PROČ? Máte na to nějakou teorii, či vyčetl jste někde důvod, proč na ně nezaútočil a doslova zastavil armádu? ¨Teorie, že chtěl s GB uzavřít mír mi prostě nesedí - i když ona “podivná válka” v r. 39 to nabízí. Jej - no to se taky zeptám - jaký je váš názor právě na podivnou válku? Mysleli si prostě F a GB že Hitler půjde rovnou na SSSR? (ještě k té zimě - on měl opravdu smůlu nejen kvůli ní, SSSR bylo zrovna v roce přezbrojení staré techniky - T 26, BT aspol, ale také ještě dvouplošníky… Každý den přibývaly kvalitnější tanky, letadla, samopaly, kulomety…)
February 3rd, 2008 at 17:12
To Lukyn: Podívejte, na ten Dunkirqe sedí jediné vysvětlení: že to tak chtěl. Máte pravdu, teorie o tom, že chtěl s GB uzavřít mír je hloupá, protože mnohem lépe by se mu uzavíral mír v situaci, kdy by měl jasně navrch, nikoliv jako rovný s rovným. Pokud by ale chtěl mít navrch, musel by zničit GB armádu u Dunkirqe. S ohledem na jeho rétoriku ve věci vládnoucí židovské plutokracie v GB a neslučitelnosti nacismu s demokracií je také jasné, že nemohl mít iluze o tom, že by se mu podařilo mír s GB uzavřít za podmínek rovný s rovným. Takže jediné vysvětlení je, že to tak chtěl. Vemte si to takhle: Nejdřív vyhlásí do světa v Mein Kampfu že chce táhnout na Východ, následovně vytvoří společnou hranici s SSSR tím že se zbaví nárazníkového pásma v podobě PL (tradičního ruského rivala) a následovně umožněním přežití GB vytvoří situaci, jež vede přesně k tomu, proč Německo vykrvácelo v 1. sv.v. - k nutnosti boje na dvou frontách!
A “podivná válka? Ta je opravdu podivná. Je jisté, že F armáda nebyla konstiuována na útočnou válku, takže nemohla Hitlera zaskočit preventivním útokem jako on Stalina. Ovšem otázkou zůstává, proč F nedobudovala Maginotovu linii (nebo jinak nezajistila obranu) i na F - B hranici, když stejný manévr, jaký použili Němci k obejítí Mag linie v r. 40, použili i v 1 sv. v. Vypadá to v podstatě tak, jako by byl Hitler “pozván” k okupaci F. Možná si F mysleli, že půjde rovnou na SSSR, ale v tom případě by byli naivní. Takové tažení by těžko zvládl bez ekonomického zázemí a podpory celé západní Evropy a bez dodávek amerických surovin.
February 3rd, 2008 at 17:29
Runner: Nám nabízeli hypotézu (myslím ovšem, že zcestnou…?) - na střední škole - je pravda, že ta učitelka měla doktorát na dějiny 2.SV… No že Hitler chtěl demonstrovat sílu Luftwafe - a nechat zničit GB armádu jen letecky… Proto prý také tak strašně zbombardoval Waršavu. Prý - aby GB viděli a dostali strach z letecké bitvy o Británii (která byla teda velmi špatně vedena - dle mého mínění).
February 3rd, 2008 at 17:56
Mno, taky jsem to četl, ale upřímně - má to nějakou hlavu nebo patu? Takže místo aby GB vojáky zahnal do moře a desetitisíce jich zajal, chtěl je raději utopit v moři na potopených lodích? To už by pak ale o nějakém jednání o mír nemohl uvažovat vůbec! Naopak, takové množství zajatců by jistě byl vhodný argument v jeho rukách aby s ním Angličané začali sami vyjednávat. Prostě já si myslím, že průměrně inteligentní člověk, jímž AH nepochybně byl (pokud nebyl geniální, byl jistě nadprůměrně nadaný) by takovou hovadinu neudělal - pokud by ji ovšem udělat nechtěl. Zásadou války je nenechat nic náhodě, všechno plánovat co nejprecizněji a všechno podřídit budoucímu vítězství. Dunkirqe se ale této filozofii naprosto vymyká.
Motivů k bombardování Warszawy mohl mít nepřeberné množství, z nichž nejmocnější mohla být opravdu demonstrace síly komukoliv, nebo opravdová nenávist k Polákům a Slovanům vůbec, nebo chtěl později toto město vystavět znovu a proto ho jednoduše nechal demolovat jako když se boří zastaralá zástavba, nebo všechny tyto důvody najednou.
February 4th, 2008 at 6:25
Runner: Naprosto souhlasím.
February 4th, 2008 at 8:28
Mosier v Mýtu o Blitzkriegu tvrdí, že se Francouzi o tankovou ofenzívu ve stylu teorií J.F.C.Fullera r.1939 pokusili, ale ztroskotali na nečekané novince - protitankových minách položených u hranic ve velkém množství. Sice občas (asi z důvodu prodejnosti) svoje teorie přehání, ale kniha je to zajímavá…
February 4th, 2008 at 9:39
Runner : Neviděl jsem tehdejší mapu, ale podle toho, co jsem četl, by se Maginotova linie nemohla vybudovat u hranic s Belgií proto, že by musela vést přes hustou průmyslovou oblast. Do Belgie posunout nešla a přesunout ji do “vnitrozemí” Francie by znamenalo předem obětovat průmnyslová centra, což bylo během budování linie politicky naprosto neprůchodné.
February 4th, 2008 at 11:02
Také se předpokládalo, že francouzsko-britské síly nastoupí v případě německého útoku k rozhodné bitvě do Belgie (což se také stalo, jen Guderian prosadil proti vůli generálního štábu útok na Ardeny http://svetvevalce.ic.cz/view.php?cisloclanku=2007070013 ), takže by pevnostní linie spíše překážela.
February 4th, 2008 at 14:49
Okoun: Já myslím, že další důvod byl asi i “dobré vztahy F a B” - jen si představte, kdyby Poláci začali stavět systém pevností na naší hranici - a řekli by - to je pro případ, že by vás Rakousko obsadilo… Je to z diplomatického hlediska asi dost problematické.
Pozorovatel: Pokud je mi známo (ale nikdy jsem se po tom nepídil) - protitanková mina je mnohem staršího data - ještě z 1. světové? Navíc - když vidíte, jaké možnosti odminování (v případě, že jednotka není pod palbou, samozřejmě) měli už tehdy - a velká většina N sil byla v Polsku… Nezdá se mi to moc pravděpodobné. “Proč jste nezaútočili na N?” “Mají na hranicích miny” - myslím že to je velmi málo pravděpodobné…
February 4th, 2008 at 17:20
To Okoun: Hm, také neznám tehdejší mapu, ale vzhledem k tomu, že Hitler vpodstatě zopakoval Moltkeho obchvat M linie z 1. sv.v., člověk by čekal, že to Frantíci za 20 let mezivílečného míru nějak vyřeší.
February 4th, 2008 at 17:31
To Lukyn: ještě jsem si vzpomněl, když jsme u těch Hitlerových nepochopitelných rozhodnutí vedoucích k pádu Německa, na situaci kolem Messerschmidtu Me 262 Schwalbe. V roce 44 byl jako jediná sáriově vyráběná a bojově nasazená stíhačka schopen zvrátit vzdušnou převahu spojenců. Byl schopen nečekaným útokem a brutální palebnou silou doslova smést z oblohy jakoukoliv spojeneckou stíhačku. A vzhledem k tomu, že svazy bombardérů, které v té době každou noc a každý den doslova devastovaly německá města kobercovými nálety, nemohly operovat bez stíhací ochrany, nasazení Me 262 by zamezilo nebo omezilo i bombardování měst a tím i zajistilo lepší výrobní produktivitu průmyslu. Na tuto jak nebem seslanou naději na obrat ve vzdušné válce reagoval Hitler tím, že přikázal pod Me 262 pověsit 2 ks bomb a využít ho jako stíhací bombardér. Bomby snížily rychlost letounu cca o 90 km/hod, čímž se stal dostižitelným pro některé typy spojeneckých stíhaček, například Hawker Tempest. A tak spojenčtí stíhači dál dokázali chránit bombardovací svazy a němečtí civilisté umírali pod rozvalinami vlastních domů.
February 4th, 2008 at 17:56
Runner: No to je pravda, další nepochopitelné rozhodnutí… Můj názor je ten, že Hitler chtěl ničit hlavně tanky, nechápal moderní válku - byl fascinován obrovskými kolosálními tanky - zažil tanky v první světové a to na něm asi zanechalo následky. Německo mělo na konci 1.SV rozpracován tank E 100 - opravdový kolos… Hitler byl plány natolik uchvácen, že nařídil stavbu podobných kolosů - proto tank Maus, který by byl v poli jistě naprosto nepoužitelný (jako T-38 či D2) či König-Tiger, který byl sice možná dobrý, ale pomalý a místo jednoho mohli mít 3 možná i 4 Pz IV… Proto asi chtěl bomby na ničení tanků více, než rychlost na ničení letadel… To je myslím také dost kontroverzní rozhodnutí - postavit za každou cenu tank Maus - co na tom, že v terénu pojede jen 13 km/h - a tudíž ho cokoli trefí… Ať to stojí co to stojí… 189 tun váhy musí jet - co na tom, že nemáme ropné produkty a tenhle drobek spotřebuje 3800 litrů na 100 km v terénu… Já ho chci!
February 4th, 2008 at 18:01
Oprava E 180. E 100 byl plán nabízený již pro Hitlera (sestaven podvozek)
February 5th, 2008 at 10:23
Protitankové miny byly za 1. války velmi nespolehlivé, Francouze (kteří byli v tancích početně i technicky nad úrovní Wehrmachtu) proto jejich rozsáhlé použití překvapilo hlavně tím, že znemožnilo hladký výpad pancéřových kolon do nepřátelského týlu, jak předpokládaly teorie tankových nadšenců. Pochopitelně pro postup do Německa nebyla hlavně politická vůle, tak toto posloužilo asi jako jeden z důvodů.
To Runner - zbrždění vývoje Me 262 bylo sice fatální, ale je diskutabilní, zda by stroj tak extrémně náročný na pilotáž (mj. nutnost ovládat každou turbínu zvlášť) by při nedostatku zkušených pilotů mohl přivodit rozhodný obrat v leteckých bojích (stíhačky s pístovým motorem byly obratnější). Ale asi by omezil americké denní nálety, takže bychom možná měli stále barokní Emauzy a trochu zachovalejší Plzeň http://www.fronta.cz/kniha/bartosek-pichlik-americane-v-zapadnich-cechach-v-roce-1945 …
February 5th, 2008 at 10:49
Pozorovatel: Me 262 by rozhodně převrat neudělal ani tak ani tak. Bylo jich málo a navíc - přesně jak jste podotkl, měl i nevýhody. Ale asi by způsobil větší ztráty, krásně jste napsal to o zachování barokní Emauzy apod. Jen bych úplně nesouhlasil s tím, že Francouzské tanky byly o tolik lepší než Německé (hlavně nekooperovaly v tankových jednotkách, ale byly pouze “mechanizací” pěchoty! - proto je Němci porazili). Např. D2 má sice vynikající čísla, ale vzhledem k neohrabanosti a nepřesnosti střelby… No pro mě je nej tank do roku 40 asi Pz 3 a Pz 4… Málo který tank jim mohl konkurovat v jejich všestrannosti (kterou Tiger i Panther ztratili…) - bojovali výborně jak v blátě tak v poušti. Ale je pravdou, že v r. 39 ještě bylo velmi málo Pz 4 a ani Pz 3 nebylo až tak moc… Wehrmacht měl ale v roce 39 a 40, snad ještě i 41 jednoznačně nejmodernější armádu - která neměla prakticky slabin. Jak letadla, tanky, výcvik vojska, jeho počet, kanony i houfnice - nadprůměrně dobré (stejně jako generalita), a hlavně její modernost spočívala v absolutní mechanizaci pěchoty - narozdíl od Francouzů - minimum jízdních jednotek a minimum jednotek, které se museli přepravovat pěšky! S prohlášením o technicky lepších Francouzích bych přeci jen byl skeptický. Jen snad kulomety byly lepší na Francouzské straně, ale to je trošku málo.
February 5th, 2008 at 16:34
Nejlepším francouzským tankem byl http://www.fronta.cz/somua-s-35 . Přesnost střelby Charu 1 B (D 2 ?) závisela výhradně na schopnosti jeho osádky a francouzské tanky byly německým víc jak vyrovnaným soupeřem, proto je využívali později nacisté sami http://forum.virtualfighters.cz/viewtopic.php?p=6633&sid=d185c0179338cfd7d600a6ff7d6e7b84 . Ovšem samozřejmě fatálním se stal způsob jejich použití v boji http://www.palba.cz/viewtopic.php?p=35312 .
Wehrmacht ve druhé světové válce bojoval i s dělostřeleckou výzbrojí vzniklou koncem 1.sv.války - houfnice 105 mm vz.18, navíc byly taženy převážně koňmi. Rovněž německé pěší divize chodily opravdu pěšky a došly tak až k Volze (tanky po rychlých průlomech na ně většinou musely čekat). Často se využívala i kola http://www.fronta.cz/kniha/hrubisek-kola-armady-valky . Před útokem na SSSR bylo k dispozici cca 750 000 koní , koncem války asi 1,2 milionu http://www.lonesentry.com/articles/germanhorse/index.html http://www.bundesarchiv.de/aktuelles/aus_dem_archiv/galerie/00172/index.html
Samotný počet německých tanků a letadel byl ve srovnání s “mírumilovným” SSSR naprosto směšný http://www.valka.cz/newdesign/v900/clanek_10345.html .
Tímto jsme se ovšem dramaticky odchýlili od tématu diskuze…
February 5th, 2008 at 19:56
D 2 (ano plný název CHAR 1 B D 2, ale vidím, že se vyznáte, proto jsem psal jen zkrácený název) byl skutečně v palbě poněkud pozadu za Německými protivníky - byl příliš pomalý, díky čemuž byl snadný terč, kanony nebyly přesné. Nemohu také souhlasit s Německými děly vz. 18, víte kolik jich bylo? Ani ne 5% dělostřelectva! A víte, že Francouzi (ale víte! vy mě zkoušíte!) používali (mimo jiné) též tanky z 1. světové války? A děla samozřejmě také! Co se týká Německé pěchoty, jistě víte (je vidět, že se vyznáte), že Německo nemohlo do roku 1936 vyrábět tanky (resp. tanky střední a těžké - lehké jen omezeně), proto vyráběli celou řadu tančíků a obrněných vozidel, díky tomu byla Německá armáda skutečně mnohem mobilnější a mechanizovanější, než kterákoli jiná (v r. 1939-1940/1), nemyslím, že by se o tom dalo diskutovat? Podívejte se na čísla (je vidět, že víte kde hledat - já u sebe nemám literaturu, nejsem doma) a uvidíte, že skutečně počet vozidel značně převyšoval protivníky (ne tanků). Co se týká koní, největší využití (v přepočtu na palebnou sílu či počet vojáků) měli skutečně ke konci války, jenže tam byl zase jiný důvod - palivo a cena, to je důležité si uvědomit! V Rusku koně často nasazovali za oblevy - kdy zapadla vozidla, takže zase to není až tak pravda (že by koně využívali nějak moc, či čím dál tím více). Důvod, že tanky často na pěchotu čekaly byl ale trošku jiný (což tuším sám víte), 1. bojové vozidla (sdkfz aspol.) musela častěji “odpočívat”, neboť se jim přehříval více motor, než tankům, 2. častěji musela čerpat palivo (a vojáci munici), a hlavně - 3. častěji zapadla (než tanky) a byla poruchovější (tedy krom Tigerů - samozřejmě). Co se týká počtu tanků a armády celkově, nikde jsem ani nezmínil, že by měl být alespoň podobný Rusku, samozřejmě! Psal jsem nejmodrnější - ne největší! (opět - Ruské tanky - do konce roku 41 nemohly konkurovat Německým ani v nejmenším - a že jich bylo typů…
February 5th, 2008 at 20:04
Pozorovatel: A ještě k těm koním (ale vy to víte, vy mě fakt jen zkoušíte) - musíte si uvědomit, že se táhly celou frontou - nebyly jen na místě první linie, ale také v týlu, takže počet milion není až tak úchvatný (i když mě teda hoooodně překvapil, to musím uznat). A ještě - co se týká použití Francouzských (ale též Ruských či Českých či dalších) tanků Němci - všiml jste si jistě, že je používali výhradně pro výcvik (tedy krom Českých tanků a T-34), a potom až úplně ke konci války (při a po vylodění v Normandii) - kdy prostě neměli “materiál” - respektive dostatečný počet, což svědčí o tom, že Němci sami si mysleli, že nemohou Pzkám nijak konkurovat (např. S 35, ale bylo jich více).
February 5th, 2008 at 22:44
Ten francouzský tank je celým jménem Char B1 bis. Ruské tanky konkurovaly německým docela hravě (už ve Španělsku http://en.wikipedia.org/?title=BT-2 ), i když měly občas “mouchy” dané sovětskou realitou - nižší kvalita zpracování, třeba lámavost pásů u tanků BT. Ta houfnice 105 mm byla sice páteří německého divizního dělostřelectva, nicméně už ve variantě z konce 30.let (mé přehlédnutí) - ovšem třeba pušky byly vz.1898, kdy opakovačky dosáhly vrcholu a už nebylo co vylepšovat (o to ale tak nejde).
Skutečně se vzdejte představ o tisících kýblvozů pěších (a proč ne tedy mechanizovaných ?) divizí valících se ruskou stepí, rychlost pohybu Wehrmachtu na Východě se opravdu v globálu moc nelišila od dob 1. světové (co se týče té vrcholné německé motorizace, kolik koní užívali před kapotou Američané a Angličané ?). Počet plně motorizovaných jednotek Wehrmachtu nepřekročil 20 %, většinu týlového zásobování obstarávala hippotrakce (paliva bylo málo od začátku války, proto byl také tiše ignorován Hitlerův požadavek vyrábět více letadel).
Knihy (některé) nepotřebujete, když máte přístup k netu - stačí si přečíst mé odkazy (ten anglicky psaný má varování, že údaje nejsou zcela přesné, ale je celý ke “koňskému” tématu). Pro inspiraci odkaz na seznam německých divizí, nemechanizované pěší převládají http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_German_divisions_in_World_War_II#Infantry_series_divisions Němci v letech 1941-5 vyrobili cca 375 tisíc automobilů a tahačů, takže koně hrubě vedli (SSSR sice jen 205 000, ale zato dostal 450 000 vozidel všeho druhu od svých nesmiřitelných třídních nepřátel imperialistů http://www.o5m6.de/ ). Ovšem jen jeepů za války vyjelo téměř stejně jako činila veškerá německá produkce - asi 350 000.
Jak říkal ten nesmrtelný bolšán - Učit se, učit se a učit…Jsme silně od tématu, a tak přestanu zabírat virtuální prostor.
February 6th, 2008 at 3:58
Počkejte, počkejte, mě to zajímá - tedy především by mě zajímalo, kdyby sem mohl někdo dát link na porovnání těch kulometů. Máte na mysli MG34 versus M29?
February 6th, 2008 at 5:34
Okoun: Ano - strašně se zasekával.
Pozorovatel: Jo já vím, že na netu je vše, ale v knize vím kde to je - a nemám příliš času hledat… Zajímavé odkazy (děkuji), ale co se týká konkurence Německých tanků Ruským - ano ve Španělsku jistě, jenže tam nebyl např. Pz IV vůbec, Pz III jen minimálně - a ty byly páteří Německé armády roku 40 a 41! Najdu Vám počet vyrobených sdkfz (těch, které jen přepravovali pěchotu) a napíšu ještě počet vozidel v divisi na počet pěšáků - ale až budu mít v ruce knihu (nemám čas to hledat…). Ano odchýlili jsme se od tématu, čímž se omlouvám ostatním - ale je supr si takto s někým “pokecat” (většinou narážím jen na lidi, kteří prohlásí, že Tiger byl nejlepší apod.). Mimochodem, velmi se mi líbily fotky, zachycující Německé tanky na Francouzských benzinkách. A stále udáváte dost údajů po roce 41, ano to už Němci skutečně neměli nejmodernější armádu. Počty vozidel - ano SSSR měla mnohem větší armádu, tudíž více vozidel, ale v přepočtu na vojáky (jsem přesvědčen) měli více vozidel Němci (tedy do roku 41).