Napsal: David Macháček
Samozřejmě jsem si vědom toho, že prezident George Bush jr. je loutkou světovládců a to ať již těch veřejně činných či ukrytých v různých lóžích. Vím, že slouží zbrojařským a naftařským koncernům a chápu i to, že minimálně od 11. září (a právě proto možná muselo přijít) vidí Izrael jako nejvěrnějšího a nejlepšího spojence USA.
Přesto přese všechno vnímám prezidenta Bushe v mnohém pro Američany přínosného a to zvláště v porovnání s jeho předchůdcem, Billem Clintonem. A pokusím se vysvětlit proč.
Mnozí si jistě vzpomenou, že když začal americký útok na Irák, tak tuto válku prezident Bush nazval novým křížovým tažením. Po čase byl samozřejmě svými poradci, zejména nynějším prezidentem Světové banky Paulem Wolfowitzem, upozorněn, že nemá vyvolávat takovéto pro sionisty nevhodné asociace, a tak se s křížového tažení stala válka proti terorismu a za demokracii. Po napadení Iráku začala ona „světová veřejnost“, zejména její levicová část, napadat USA. V případě Clintonova útoku na Jugoslávii ale ta samá „světová veřejnost“ držela ústa.
Jako liché se mi jeví obviňování Bushe ze současného sektářského násilí v Iráku, protože k tomu by po pádu Saddámova socialistického režimu došlo tak jako tak. Kurdové sní o svém státě již dlouho a sunnité a šíité se nesnáší ještě déle. Tyto boje provázející rozpad umělého celku vypovídají cosi i o tamější civilizaci. Umělý celek československého státu se rozdělil na dva národní státy zcela bez problémů a tento rozpad, podle mě, naopak přispěl k posílení pocitu blízkosti mezi našimi národy, které jsou dnes spojeny mnoha vazbami přirozenými, ne umělými.
Podívejme se ale zejména na vnitřní politiku tohoto prezidenta.
Bush je rozhodným odpůrcem interrupcí. Již v jeho prvním prezidentském období bylo jedním z jeho rozhodnutí zastavení federální finanční podpory všem potratářským organizacím. Bush jako ochránce nenarozených vystupuje proti využívání lidských embryí jako dárců orgánů. Vědom si jedinečnosti člověka vystupuje Bush i proti klonování lidí.
Sympatický je i jeho boj proti zrovnoprávnění homosexuálních svazků s manželstvím, čemuž se Bush snažil bránit i prosazováním ústavního dodatku, který měl za jediný a posvátný státem uznávaný svazek označit manželství muže a ženy. Rovněž tak velmi razantně postupoval a postupuje proti všem americkým státům a městům, které tuto zvrácenost povolovaly.
Prezident Bush také prosazoval, aby se na amerických školách vedle darwinistické teorie vyučovala i teorie stvoření, tzv. kreacionistická. Tuto jeho snahu po odideologizování a odstranění tzv. vědeckého dogmatismu zastavil bohužel nejvyšší soud.
Stejně tak se zasadil za právo Američanů na ochranu svých hranic před ilegálními imigranty. Prosadil stavbu zdi na mexicko-americké hranici a zostření imigrační politiky USA. To se zase nelíbilo různým pseudohumanistům a imigrantským spolkům, kteří proti těmto jeho krokům nedávno veřejně protestovali.
Prezident Bush také, na rozdíl od svého předchůdce, vystupuje proti jakékoliv snaze různých ochránců zločinců, kteří chtějí Američanům brát právo na zbraň. Chápe, že vlastnictví a možnost použití zbraně dává každému člověku možnost bránit svůj život a život svých blízkých. Všichni ti, kdo pod líbivými hesly boji proti ozbrojování lidí, chtějí neozbrojenou veřejnost předhodit jako oběť kriminálníkům. V postoji k právu na zbraň se také projevuje důvěra v člověka. Buďto ti věřím a dávám ti možnost mít zbraň, a nebo ti předem nevěřím a o tvoji bezpečnost se musí postarat jen a pouze stát. Ale to už jsme u obecných rozdílů mezi levicí a pravicí.
Když už jsme u problému zbraní v USA, není zajímavé, že nyní, po útoku korejského studenta na univerzitě, demokraté a jim podobní křičí něco o nutnosti odstranit zbraně ze společnosti? Neukazuje tento případ spíše nutnost toho, aby zbraní bylo ještě více? Potom by se totiž ozbrojení studenti mohli korejskému vrahovi postavit a nemuselo by být tolik obětí. Ale to jsem odbočil.
Věřím, že i těchto pár naznačených odlišností posledních dvou amerických prezidentů stojí za to Bushe ne obdivovat či nekritizovat, ale že postačí ke konstatování, že to mohlo být, a v nedávné minulosti také bylo, i horší.
Loading ...
Loading ...
40 responses so far ↓
1 Cynik // Apr 25, 2007 at 3:33
Doba vyžaduje nového Reagana, možno že ešte lepšieho a Bush je len hlúpy poslušný pajác. Nech sú jeho osobné zámery akékoľvek, ako hlupák aj to málo dobré môže len pokaziť.
2 mš/NM // Apr 25, 2007 at 3:37
To všechno je samozřejmě pravda, potíž je ale v tom, že řadu sympatických věcí, které Bush hlásá, zřejmě záměrně nedotahuje dokonce - např. že nejmenuje soudce Nejvyššího soudu, kteří by pevně stáli na straně (paleo)konzerv, ale nějaké rozplizlé polokonzervativce, ochotné měnit názor. Na hranicích s Mexikem by zase mohla klidně stát armáda. Atd.
Každopádně je víc než jisté, že nástup demokratů přinese nová zvěrstva. Na Bushe budeme ještě s láskou vzpomínat.
3 František Nonnemann // Apr 25, 2007 at 3:44
mš/NM: no nevím jestli budeme vzpomínat s láskou, ale v dobrém asi ano. Třeba ty potraty jsou poměrně klíčové téma…
4 Torquemada // Apr 25, 2007 at 3:50
Miluji slovenštinu! “Hlúpy poslušný pajác” mi udělalo strašnou radost!
5 Adam Kovář // Apr 25, 2007 at 3:58
Slovenčinu mám taky rád, ale co je to pajác?? Loutka, paňáca, blbec?
6 Torquemada // Apr 25, 2007 at 4:02
Pajác = šašek.
7 Adam Kovář // Apr 25, 2007 at 4:15
Tak jsem zase tak daleko nebyl…
8 Jaro // Apr 25, 2007 at 6:18
Pajác je: 1) šašek; 2) loutka šaška (niečo podobné, ako držia títo biskupi v ruke. Ibaže tento pajác symbolizuje Dona Bosca
http://cathcon.blogspot.com/2005/10/mockery-of-st-john-bosco-in-worst-mass.html). Takže dobre, Adame.
9 Jan Maloušek // Apr 25, 2007 at 6:43
Jen tak na okraj: V době protisrbské kampaně ono zmíněné “mezinárodní společenství” nebylo vůbec sticha, ale prachsprostě podporovalo Clintonovu politiku (až na několik výjimek z OSN, z nichž třeba jmenovati J. Dienstbiera, jakkoli jej nemám příliš v oblibě). Každopádně nám alespoň Bush názorně ukazuje, co s tímto “společenstvím” je nejlepší dělat - kašlat na něj
10 Jaro // Apr 25, 2007 at 7:05
Tak sa nám to tu zrazu prevalilo s chválou na Busha. Hehe. Pravdu má MŠ, keď poukázal, ako dobré veci zásadne nedoťahuje do konca. Čo ma vedie k zamysleniu sa, či 1) je to totálny slaboch ovládaný kadekým, hm…, alebo 2) to robí zámerne, keď spersonifikoval americké (inherentne nekonzervatívne, ale budiž) konzervatívne hnutie, a všetko dobré úsilie grasroots diabolsky ničí. Apropos, Torquemada, živió.
11 Torquemada // Apr 25, 2007 at 7:18
To Jaro: Dík. Ale narozky jsem měl včera. Každopádně to v sobotu (možná už v pátek) oslavíme.
12 Jaro // Apr 25, 2007 at 7:29
Torquemada, včera som ťa “nestretol”, preto som omeškaný. V piatok mám zas ja meniny.
Tak to bude víkend!
13 Jan Maloušek // Apr 25, 2007 at 7:38
Torquemado: A že se nestavíš na Bříze, mohli jsme urazit trochu čirých tekutin na Tvé zdraví!
E.
14 Torquemada // Apr 25, 2007 at 7:48
To Jan Maloušek: Caramba, conspiráció vyzrazeno! Dneska večer já jít Junto a León.
15 Jan Maloušek // Apr 25, 2007 at 7:53
tak teď jsem to asi 2 minuty luštil a pak se 5 minut smál
16 anonymous // Apr 25, 2007 at 9:32
Jsem proti VŠEM prezidentům, co přišli po Reaganovi.
Právo nosit zbraň je však OMEZOVÁNO i nyní, povinnou registrací + čekací lhůtou, což je v přímém ROZPORU se současnou am. ústavou.
Útok na Irák je ničím neospravedlnitelný, stejně jako nová “berlínská zeď” na hranicích s Mexikem. Když nebudou AMERIČANÉ zaměstnávat ilegální migranty, zmizí tento jev stejně rychle jako jarní sníh… Tohle je jen trestání jiných za něco, co spáchali sami.
OD IRÁCKÉ VÁLKY NENÍ UŽ AMERIKA VELMOCÍ, JEN BEZOHLEDNÝM IMPERÁTOREM!
17 Jaro // Apr 25, 2007 at 10:31
Anonym, nie si náhodou sedevacantista?
18 Artur Axmann // Apr 25, 2007 at 10:34
To jsou teda pěkný bláboly. Souhlasím s právem každýho člověka na zbraň, ale ta výuka kreacionalismu, zákazy potratů a klonování je jen zhovadilej výplod katolickejch magorů. Jako pravicový obhájce vědy nemůžu podporovat člověka, ať už je demokrat nebo republikán, s IQ menším než nejchytřejší opice, to fakt ne.
19 FB // Apr 25, 2007 at 15:13
Bush je určitě pro USA kvalitní prezident otázka je,jak je vnímána jeho zahraniční politika zejména v Evropě. Zatím lze asi říci,že USA přinášelo Evropě jen prospěch.
20 Václav // Apr 25, 2007 at 16:00
Axmann: Spíš letničních evangelíků.
K článku: Dost se mi nelíbí představa, že bychom chodili na univerzitní přednášky ozbrojení a kdyby se něco semlelo, ubránili bychom se. Zaprvé, i když by bylo možné nosit zbraň, asi těžko bychom nosili zbraně s nábojem v komoře. Zadruhé, stříleček by jistě neubylo, jen by si je útočník vždycky sám odskákal. Nejsem úplně proti soukromému vlastnctví zbraní, ale nepovažuji jej za všelék.
21 Torquemada // Apr 25, 2007 at 17:20
To Axmann: Ad “Jako pravicový obhájce vědy…” - když už hovoříte i vědě a o IQ (což je mimochodem pouze jeden z vícero parametrů intelektu), pak byste mohl alepoň vedět, že neexistuje žádný “kreacionalismus” (jak uvádíte vy), nýbrž “kreacionismus” (jak uvádí realita). Přeji mnoho zdaru ve vašem pravicovém vědeckém bádání. Ať žije vědeckonalismus!
22 Pozorovatel // Apr 25, 2007 at 18:07
Bush jr.mi připadá spíše jako sabotér snah o omezení imigrace (zvláště mexické) http://www.vdare.com/sailer/bush_thinking.htm , ani ten plotový zákon nepodepsal s velkým nadšením http://video.msn.com/v/us/msnbc.htm??g=e0082978-aa2e-4b2a-9017-f466d7d4460c&f=00&fg=copy& Svými zvláště zahraničními akcemi kompromituje USA a konzervativní republikány zvláště, přitom jeho tatík byl zvolen liberálními republikány jako protiváha k Reaganovi (s kterým se jako viceprezident kvůli časově odlišnému “zaúkolování” stýkal minimálně). Dnes se Bush sen. dost často potlouká po Číně… Ovšem je pravda, že v případě triumfu někoho z dua Obama/Clintonová by vypukla ještě větší Sodoma Gomora.
23 František Nonnemann // Apr 26, 2007 at 0:53
Axmann: jo jo, Bush je katolík jako prase
24 mš/NM // Apr 26, 2007 at 3:54
Václav : Před pár měsíci to vyzkoušel v USA ten Bosňák ze Srebrenice v jakémsi nákupním centru. Vzhledem k tomu, že kolem byl dostatek ozbrojených lidí, nebyl tehdy zdaleka tak úspěšný jako jeho jihokorejský druh ve zbrani.
25 MiHa // Apr 27, 2007 at 2:47
Proč “pokus o malou obhajobu…”?
„Wall Street Journal“ přinesl 27. září 2001 pozoruhodnou zprávu o dalším spojení mezi
Bushovou rodinou a rodinou Bin Ládin. Časopis psal: „Bohatá a zkušená saudská rodina Bin Ládin - která se podle vlastních údajů Usamy bin Ládina zřekla - investuje v rámci svých celosvětových obchodních zájmů do fondu, který založil Carlyle Group, dobře zavedenou obchodní banku ve Washingtonu, specializující se na převzetí leteckého a obranného průmyslu. Skupina byla založena výhradně k hájení zájmů mocných naší planety.
26 MiHa // Apr 27, 2007 at 2:52
Ještě malinká glose:
Carlyle Group spravuje Bin Ládinovci spolupodporovaný investiční fond a to právě v zbrojním průmyslu. Skupina se specializuje na přebírání - tj. pohlcování a koncentraci - firem zbrojní a kosmické techniky. Carlyle Group rovněž obchoduje s obranou. To znamená, že když např. v době války stoupnou výdaje ministerstva obrany USA, svorně na tom profitují rodiny Bush i Bin Ládin.
Carlyle Group, odhadovaná na 14 biliónů dolarů, je pod kontrolou Bushovy rodiny i dalších vlivných osob. Ve hře jsou např. burzovní magnát Soros, bývalý ministr zahraničí USA James Baker, Bushův rodinný přítel Fred Malek a rodina Usámy bin Ládina!
Stačí? Je třeba ještě pokračovat?
27 Ladislav Kováčik // Apr 27, 2007 at 6:23
V podstate súhlasím, až na tie zbrane. V úvode autor vraví, že vie, že Bush slúži zbrojárskym koncernom… na konci samotného článku, využívajúc rovnakú rétoriku ako zbrojárska lobby (presne tie slová, ktoré použil som počul v jednej americkej televíznej debate), im slúži samotný autor.
Právo na zbraň je úplný nezmysel… stačí si pozrieť chronológiu strieľaní na školách alebo iných verejných budovách v posledných rokoch v USA a u nás (v ČR alebo na Slovensku alebo v Európe). Veď Krátko po strieľaní na Virginia Tech vyčíňal vrah v NASA! Kedy sa niečo podobné stalo v Európe?
V tej debate odznel aj veľmi zaujímavý fakt. Hoci o Kórejčanovom čudnom správaní sa dlho vedelo, nemal žiadny papier ani záznam od doktora, že psychicky nie je vyrovnaný a tým pádom si bez problémov mohol kúpiť zbraň.
K tomu nemám čo dodať.
28 Pozorovatel // Apr 27, 2007 at 15:49
I u nás s nástupem západního životního stylu občas někomu rupne v kouli a zabíjí legální zbraní http://www.novinky.cz/krimi/sileny-strelec-sliva-zabijel-zcela-chladnokrevne_96184_ci47k.html
Navíc v USA je omezeno vlastnictví automatických zbraní, přičemž gangy po sobě střílí pašovanými čínskými samopaly za pár šupů. Není divu, že toho Korejce neoznámili orgánům, když ho vzdělávaly i takovéhle kádry http://www.vdare.com/sailer/070422_giovanni.htm
29 MiHa // Apr 28, 2007 at 1:15
“Pozorovateli”, škoda slov, jde to vše podle předem vypracovaného plánu - i lidé se dají již naprogramovat, popřemýšlejte, ano? Čínu nechejte na pokoji, včetně “jejich” zbraní. Tato ˇČína je “jejich” největším nepřítelem, spolu s Ruskem.
Četl jste vůbec něco od p. Dolejšího? Byl na jeho přenáškách?
Poz. závěrem:
“Jejich” neznamená Američanů, aby bylo jasno.
30 Kroby // Apr 28, 2007 at 19:45
Laddy: Právo na zbraň není nesmysl. Doporučuji k přečtení třeba http://eportal.cz/Default.aspx?AutId=speta_jakub
31 Fon // Apr 28, 2007 at 22:32
Ak Bush je podľa autora mimoriadne citlivý a chápajúci, že človek musí vlastniť zbraň a ju aj použiť na obranu seba, tak sa nečudujme, že manekýni v mundúroch v Iraku zomierajú akosi pričasto, čo nevypovedá o žiadnej kvalite ich civilizácie, len o obyčajnej túžbe po slobode, ktorá sa len vymyká tej americkej.
Čoho sa má báť nevinný? Bandy kriminálnikov, ktorá ho obkolesí? Je celkom zrejmé, že zavraždení v takmer všetkých prípadoch sú práve stroskotanci, ktorí sa mnohým iným naubližovali dostatočne a teraz boli spravodlivo odstránení. Takých vždy zasiahne Boží trest a chrániť sa zbraňou je márne. Ak dohľad štátu nad bezpečnosťou sa ukazuje ako ľavicový postoj, tak odovzdať zbraň do rúk bezbožníka je horšia možnosť, akoby sme v mene idey „slobody“ vyzbrojili pouličné gangy.
Ja som slobodomyseľný, uznávam právo vlastniť zbraň ale istotne neexistuje prípad, že by ju svätci použili, tí skôr obetovali vlastný život miesto aby zastrelili útočníka. Rozhodli priority, vybrali si Božiu prítomnosť ako bordel na Zemi. Posadnutosť zbraňami sa javí ako už takmer vyšinuté ľavičiarstvo.
Stalin potraty zakázal a bolo to dobré. V demokracii sa potraty nedajú zakázať, v demokracii rozhoduje väčšina, ak na ochrane života niekomu záleží tak cestu nájde.
A keď zakázať potraty tak bez výnimiek, za ilegálne potraty popravy, aspoň sa spoločnosť prečistí od špiny. Kto to odmieta, súhlasí s vraždením a tiež patrí pod gilotínu.
Kto môže zabrániť zlu a robí opak je zločinec. Je úplne ľahostajné či nejaká neznáma svetová verejnosť bola proti alebo nie, oni o ničom nerozhodovali. Ľavičiarom nie je vôbec ten čo nenávidí vraždenie a podľa spravodlivosti už pripravuje pre Busha a jeho nadriadených šibenice, ale práve blbci, ktorí nič nevedia vyriešiť bez násilia. Takže pozor s takouto adoráciou zločinca a ešte k tomu sluhu. Nekritizujete zločineckú agresiu ale tých čo sa postavili proti. A dôvod? Pretože súdruh Bush je jediný a dokonca prvý čo vystupuje proti potratom, ale prachy od zbrojárom možno prídu.
32 Ladislav Kováčik // Apr 29, 2007 at 4:16
Keby nemali v Amerike ten zákon, čo majú, tak by kórejský študent nikdy nedostal do ruky zbraň a nezahynul by nikto, ani on. Keby zbrane mali všetci, zahynulo by možno menej ľudí a včetne jeho samého. Ja po krvi nebažím.
33 Ladislav Kováčik // Apr 29, 2007 at 4:21
Inak v súvislosti s Irakom priniesol zaujímavé porovnanie The American Conservative (www.amconmag.com) - s francúzskou vojnou v Alžírsku, ktorá sa po rokoch masakrov nedala skončiť inak, než tak, že pied noir odišli.
34 Ladislav Kováčik // Apr 29, 2007 at 4:21
…a francúska armáda samozrejme taktiež.
35 Ladislav Kováčik // Apr 29, 2007 at 4:43
Ad článok na ePortale: „Zbraně jsou špatné, protože zabíjejí lidi a kdyby nebyly zbraně, lidi by na sebe byli hodní a nezabíjeli se mezi sebou“.
Túto vetu asi vkladá autor do úst niekomu inému, než mne. Skôr to vyzerá tak, že autor svojich oponentov len zosmiešňuje, ja si fakt neviem predstaviť človeka, ktorý by s vážnou tvárou niečo takéto tvrdil. Samozrejme, že bez zbraní by nenávisť a agresivita existovala ďalej. Len by sa inak ventilovala. No, dobre, tak autor spomenie, že sa tak dá urobiť trebárs vrazením auta do ľudí. A koľkokrát, že sa to stalo? Je tam spometutý jediný prípad, kedy v Česko-Slovensku človek VRAŽDIL autom (teda nie len zabíjal).
Potom tam článok spomína nejaké súvislosti s totalitou a demokraciou. Nuž, ja myslím, že mnoho iných výdobytkov modernej doby, ktoré v súčasnosti bežní ľudia majú a radšej by im mohli byť odopreté, napr. liberálny štýl života sugerujúci televízor. Strelné zbrane patria pre mňa tiež do skupiny, pre bežných ľudí nebezpečných vecí. A keďže autor argumentuje demokraciou, tak ma to v mojom názore ešte utvrdzuje. Zbrane treba nechať polícii, ale samozrejme to samotné nestačí. V polícii, ako aj vo všetkých zložkách štátu by mala nastať obroda, ktorá sa nedá uskutočniť nijak inak než cez výmenu ľudí, a aby tí noví ľudia naozaj stáli za to, treba ich na to od kolísky cez školu po kresťansky vychovávať. To je ale, už širšia téma.
V skratke: Zbraň nie každému, ale kompetentným, ktorí sú zároveň morálne vyspelí. Viem, je to beh na dlhé trate. Tak teda ale začnime bežať. A vsúčasnosti zachovajme menšie zlo, že azda sa o morálnej vyspelosti v polícii nedá vždy hovoriť. Každopádne však lepšie, než posmeľovať nervóznch ľudí, aby urobili Virginia Tech aj na Slovensku alebo v Česku.
36 Ladislav Kováčik // Apr 29, 2007 at 4:53
Zaujímavá je aj veta v druhom článku:
“Poslední odstavec Kopáčkova skvostu už je dle mého skromného názoru příliš silná káva i pro otrlé jedince. Lidový mudřec Kopáček je přesvědčen, že o bezpečí občanů se mají start výhradně „ti nahoře“. „Ti nahoře“ zařídí úplně všechno. „Ti nahoře“ zajistí bezpečí, prosperitu a hlavně to, aby soused Novák konečně přestal vydělávat víc peněz než my. Beztak krade. Pane Kopáčku, „ti nahoře“ o nás pečovali s příkladným zápalem poměrně dlouho a pokud se nepletu, Evropu to stálo pár milionů mrtvých…”
Aha, takže všetko sa má riadiť zdola. Políciu nám vlastne ani netreba, starajme sa vo všetkom o seba sami. Kto povie niečo iné, je totalitár a ľavičiar! Typicky liberálne zmýšľanie, vôbec niet divu, že článok vyšiel na ePortale.
Tieto riadky by si mal všimnúť aj Fon, možno však on má iné (konzervatívne) argumenty na voľné držanie zbraní. Ak také sú, sem s nimi. Zatiaľ sa zdá, že odzneli len liberálne.
37 Fon // Apr 29, 2007 at 14:25
Ladislav Kováčik–Myslenie nemusí byť ideologicky podmienené a ja s konzervatívcami všetkých odrôd ani nechcem nič mať. Môj postoj k zbraniam je libertariánsky, ak ho tak možno začleniť. Pretože na Boží obraz bol stvorený človek a preto má slobodu, lebo Boh je slobodný. Vyššia autorita Boh garantuje slobodu a nie nejaká americká ústava. Ak Boh ponúkol slobodu, tak i v možnosti vlastniť zbraň.
Jediné cenné u človeka je jeho duša, len o tú sa treba starať a strážiť ju. S modloslužobníctvom voči majetku by sa malo skoncovať. Aspoň je zrejmé čo zač sú všetci tí pištoľníci. Žijú v podvedomom strachu z terorizmu, islamu a podobne lebo im to moc vsugerovala. Pred pár rokmi sa báli sovietov. Túžia po zbraniach lebo ich chcú zneužívať a terorizovať iných, prípadne sú len paranoidní a možno i psychicky labilní.
Istý šialenec Olmert celkom vážne sa vyhráža odpálením za 10 dní 1000 riadených striel Tomahawkov na Irán. Ale zároveň ubezpečuje, že teraz tak ešte nemajú v úmysle. To len sa treba brániť antisemitskému zovretiu.
38 Fon // Apr 29, 2007 at 14:33
Boh povedal jasne.
Ak vedie niekto do zajatia, pôjde do zajatia. Ak zabije niekto mečom musí byť zabitý mečom. zjavenie svätého Jána 13,10
Kto vyleje krv človeka, toho krv bude vyliata človekom. genesis 9,6
Vtedy mu povedal Isus, daj svoj meč späť na svoje miesto, lebo všetci, ktorí berú meč, zahynú mečom. Matúš 26,52
Milujte svojich nepriateľov, dobre čiňte tým, ktorí vás nenávidia. Lukáš 6,27
Má cenu zabrániť lúpeži za cenu krviprelievania? Isteže nie. Je vlastný život hodnotnejší ako útočníkov? Správnejšie je obetovať vlastný život, aby zachránil blížnych. I keď uznávam, ak niekto žije medzi spodinou sveta reaguje rovnako.
Kto nechce okúsiť Boží hnev by mal vedieť, že zákonné nie je morálne.
39 Fon // Apr 29, 2007 at 14:53
Ak je nutné politologicky nálepkovať, tak registrácia zbraní nie je ani obhajoba zločincov a ani ľavicové myslenie. Prečo by malo? Lebo Nemci milovali pochodovanie?
Už raz bola zem vyhubená a dnes sú ľudia horší, o čo je menej neprijateľné ohrozovať zbraňou ako charakter ohrozovaných? Kto je väčšou hrozbou pre spoločnosť? Sú všetci tí prepadnutí nevinnými obeťami? Prečo asi majú taký strach, že si zaobstarajú zbraň, aby boli vraj v bezpečí. Pokiaľ by niekoho pre utajenosť ich zločinov prípadne niekto nerozkopal do bezvedomia, tak by boli potrestaní až po smrti, čo by bolo horšie.
Najnebezpečnejší kriminálnici sveta sú vlády Usraela a všetci ich chránenci, práve tam treba začať, tých treba odzbrojiť a konečne odstrániť. Alebo si židáci myslia, že budú svet terorizovať na veky?
40 Anonymous // May 1, 2007 at 4:29
Pro “fon”
Pokud chráním svůj život či své drahé, není to vražda a jen tak lze usmrcení - náhodné - při své ochraně, brát. Jinak NE.
Leave a Comment