Kalifornští lékaři nesmí na základě ústavou zaručené svobody slova nebo na základě jejich náboženského přesvědčení diskriminovat homosexuální pacienty. Pondělní rozhodnutí kalifornského Nejvyššího soudu tak zvrátilo rozhodnutí nižší instance, která vynesla verdikt ve prospěch dvou křesťanských doktorů, kteří odmítli poskytnout léčbu neplodnosti s odvoláním na jejich náboženské vyznání.
Soudkyně Joyce L. Kennarová prohlásila, že “křesťanští specialisté na léčbu neplodnosti, kteří odmítli uměle oplodnit Guadalupe Benitezovou, nemají právo na výjimku z antidiskriminačního zákona a to ani na základě svobody slova, ani z náboženských důvodů.” A co strašného zmínění doktoři spáchali? Jeden poradil Benitezové, jak si provést sám umělé odplodnění a druhý ji doporučil k jinému specialistovi. Obhájci lékařů prohlásili, že soud propaguje homosexualitu za cenu svobodného praktikování náboženství.
“Je to šokující a špatné, že si někteří lékaři myslí, že jim jejich náboženské přesvědčení dovoluje ignorovat právo a diskriminovat” prohlásila Benitezová. “Není to jen osobní výhra pro mě a ostatní lesbicé ženy, je to výhra pro všechny.”
O tom, že kalifornský soud propaguje homosexualitu není pochyb, jelikož již dříve v tomto roce zrušil zlomovým rozsudkem státní zákaz sňatků osob stejného pohlaví. Dalším zlomem je rozsudek v cause Benitezová - jde o jasný signál, že Ústavou zaručené svobody nejsou nadřazené tzv. antidiskriminačnímu zákonu. Tento precedent jistě vyvolá vlnu zákazů a perzekucí s odvoláním na “toleranci” a nutnosti uchovat “diverzitu”. Další pozice ve vleklé kulturní válce o evropské civilizační hodnoty byla opět ztracena. Jsme opět svědky toho, že líbivé fráze o “lidských právech” jsou jen záminkou pro další omezování skutečných svobod, rozbíjení tradičních hodnot manželství a rodinného života a pro popírání přírodních zákonitostí.
Další informace: North Coast Women’s Care Medical Group vs. Superior Court, S142892
Sfgate.com, Doctors can’t use bias to deny gays treatment
Loading ...
Loading ...
12 responses so far ↓
1 Drifter // Aug 20, 2008 at 23:39
Pochopitelně to vyvolává zajímavou otázku, KDO jsou ti diskriminovaní? Je to lesbická dvojice která se snaží o pristup k lékařské lecbe, nebo jsou to lékaři kteří jsou nuceni hájit svoje stanovisko postup a jejich náboženské přesvědčení?
Co když odmítnutí lékaře, poskytnout peci zranenemu cloveku skonci tragicky smrti?
Soud nemel moznost rozhodnout v prospech lekaru, taky proto ze by si mohli legalne hrát na Boha a rozhodovat o tom kdo bude zit a kdo ne.
Guadalupe Benitez si asi nepredstavila implikace sve originálni stiznosti ktera byla:
Oplodneni v jine klinice bylo financne drazsi a proto soudila o penize/odskodneni.
Chytnul se toho nejaky fesák právnik, (hele, tady jsou penize k vydelani) a zaloval na základe sexuality., i kdyz vedel ze oba doktori ji odmitli oplodnit semenem (jejiho pritele ktere pochopitelne muselo byt podle zakona nejdrive otestováno) jen proto ze nebyla vdaná a lesbicánske manzelstvi nebylo tenkrát právne uznane az po nekolika letech.
Žijeme v době, kdy práva jednotlivce jsou nekdy v konfliktu, a když obě strany mohou oprávněně tvrdit, ze je to diskriminace. Nicméně, když soudy prohlási tato rozhodnutí, můžeme jen doufat, že jsou založeny na solidní právní praxi.
Toto rozhodnutí bylo příliš vseobecne a jeho účinek bude v mnoha pripadech sekat na obe strany.
Mimochodem, oba lekari nebyli jeste odsouzeni, jelikoz se jim podarilo presvercit soud ze jejich rozhodnuti bylo zalozeno na tom ze pacientka nebyla v te dobe vdaná a dite by nemelo otce, a ne na sexualni orientaci.
2 Pozorovatel // Aug 21, 2008 at 1:34
Že už si ti překrucovači práva psaného i přírodního nedají pokoj, když za cca 35 let budou bílí v USA v menšině a dá se tudíž říci, že plán byl splněn před termínem ?
Být nucen uměle oplodnit mestickou lesbu…
P.S. Nevíte někdo, jak dopadl na Slovensku interrupční zákon ohledně výhrady ve svědomí ?
3 Recyclator // Aug 21, 2008 at 15:14
Pacienty by nikdo opravdu odmítat neměl z jakéhokoliv přesvědčení.
4 Petr D. // Aug 21, 2008 at 15:23
Nemel,ale jen v pripade ohrozeni zivota. To neplati v pripadu tluste lesby, ktera chce z kliniky vytriskat penize..
5 visitor // Aug 21, 2008 at 16:32
Tak předně nechápu, jak souvisí homos*xualita s multikulturalismem. Pod zavádějícím titulkem článku se dočtu o střetu antidiskriminačního zákona s náboženskou svobodou. Kde je ovšem jaký multikulturalismus?
Je o mě známo, že ač homos*xuál, jsem odpůrcem antidiskriminačního zákona. Preferuju co nejvíce osobní svobody, včetně té náboženské. Odmítne-li mě doktor léčit, protože jsem homos*xuál, půjdu prostě k jinému. Stejně tak já jako architekt třeba odmítnu navrhnout barák členovi KSČM nebo Dělnické strany, takže to bude muset holt zkusit jinde. Každý má právo diskriminovat koho chce.
6 Simi-Prag // Aug 21, 2008 at 16:46
Ono to chce pochopeni..tem devcatum proste nic jinyho nezbejva, zvlaste te zene na fotografii vlevo:-)
7 Horst // Aug 21, 2008 at 17:20
Tak je obecně známo, že v USA se dá soudit o kdejakou kravinu, až z toho zůstává rozum stát. Tohle je jedna z nich. Možná by se v článku slušelo napsat, jak zněl rozsudek a jaký to mělo pro doktory dopad.
8 Anonymous // Aug 21, 2008 at 18:51
Jméno soudkyně je typicky židovské a ostatně justice a medicína jsou odjakživa jejich doménou
jakožto skvělej kšeft …
9 bernard m. // Aug 21, 2008 at 22:03
Recyclator: Umělé oplodnění, zvlášť v tomto případě, lze jenom stěží označit za léčbu.
10 Jan ml. // Aug 22, 2008 at 13:13
Tak opět a dokola: Jaké ohrožení tradiční rodiny? Vzhledem k počtetnímu zastoupení této menšiny rozhodně nelze mluvit o jakémkoliv ohrožení a to ani “reklamou”, nebo tomu, čemu se tady říká “propagace”.
A popravdě, nechápu název tohoto článku - jak souvisí s jeho obsahem? Ve které kultuře je běžné (a většinově rozšířené) např. registrované partnerství?
11 Karel // Aug 22, 2008 at 13:47
Zavádějící název článku jen dokazuje snahu autora o manipulaci se čtenářem - případ, zmiňovaný v článku opravdu nemá s multikulturalismem nic společného.
Lékař by neměl odmítat žádného pacienta, ani z náboženských důvodů. Pokud si chce vybírat, koho bude ošetřovat a koho ne na základě jakýchsi náboženských “přikázání”, neměl by být lékařem.
Ohrožení tradiční rodiny homosexuály - nesmysl. Ani sebesilnější “propagací” homosexuality nedonutíte heterosexuálního člověka změnit orientaci (nejde to ani obráceně). Je to vrozené.
12 visitor // Aug 22, 2008 at 14:27
Karel: Musíme ale rozlišovat “léčbu” a ostatní “zdravotnické služby”. Co se týče léčby, musí ji opravdu poskytnout každý lékař všem, i jehovista satanistovi, atd. Co se týče těch ostatních služeb, tam bych nadřadil osobní svobodu nad antidiskriminační zákon. Jinak by se totiž mohlo stát, že by nesposkytnutí nějaké služby třeba náckovi (třeba tisk plakátů) bylo považováno za diskriminaci a tudíž trestný čin. Každý si může přece vybrat, koho bude podporovat a koho ne. To, že diskriminovat kdekoliv homos*xuála, je nesmysl, se musí vysvětlovat na dobrovolné bázi a každý k tomu musí svobodně dospět. Příslušníci některých církví k tomu nedospějí nikdy, ale s tím se nedá nic dělat.
Leave a Comment