Prezident George Bush rád sám sebe definuje jako konzervativního republikána a znovuzrozeného křesťana. Jsou zde však určité věci, které Bush skrývá, o kterých nehovoří. Mohl by třeba křesťan napadnout cizí zemi pod smyšlenkou záminkou, zabíjet desítky tisíc nevinných civilistů a přitom neprojevit žádný soucit nebo lítost?
Dlouhodobý republikánský politik Bruce Bartlett nedávno zveřejnil knihu s názvem Podvodník, ve které dokazuje, že prezident Bush není konzervativec ani v ekonomice, protože překračuje všechny rekordy v utrácení daní a zvyšování veřejného dluhu.
Bush se ani nepodobá politickým konzervativcům. Politický konzervativec nesměšuje vládu a vlast. Vlastenectví znamená vztah a loajalitu k zemi, Bush na druhé straně vyžaduje oddanost své vládě podle hesla: kdo není s námi, je proti nám! Kritici Bushovy vlády jsou označováni za nevlastenecké a protistátní živly.
Oddanost k zemi znamená i věrnost ústavě, Listině práv a systému oddělení mocí. Rozhodně to neznamená slepou podporu prezidenta, vládě nebo politické straně. Oddělení mocí (moc zákonodárná, výkonná a soudní) a občanská práva, která nám byla odkázána našimi Otci zakladateli, jsou ochranou a zárukou naší svobody. Bush, který přísahal na Bibli, že bude bránit a dodržovat ústavu, již mnohokrát jasně ukázal, že si naopak ústavou rozhodně nenechá bránit v rozšiřování své moci.
Bush změnil mnoho principů obsažených v Listině práv. Například právo shromažďovací bylo již mnohokráte porušeno. Tajné služby nyní zcela běžně přemisťují protestující z „nevhodných míst“ a z Bushova politického obzoru. Mnoho nemyslících Američanů podporuje tento prezidentův přístup a to proto, že nesouhlasí s protestujícími. Ale když je jednou právo ztraceno, ztratili jsme jej všichni.
Bush ignorovala a ignoruje zákaz zatýkání bez rozhodnutí soudu a uzurpuje si právo zatýkat a zadržovat lidi bez omezení, bez zatykače a bez jakýchkoliv důkazů předložených nezávislému soudu. Toto je tím nejnebezpečnějším zneužíváním ze všeho, protože kdokoliv bude v jeho úřadě, může zatýkání nepohodlných osob použít proti politickým protivníkům. Mnoho nepřemýšlících Američanů tím však není znepokojeno, protože uvěřili propagandě, že tato opatření jsou a budou používána jen proti teroristům Jakkoliv to Bushova vláda odmítá, mnoho z jejích zajatců prostě teroristé nejsou. Jsou známy mnohé případy toho, kdy kmenový předáci v Afganistanu prostě zajali nevinné civilisty a prodali je americkým silám za „odměnu za dopadení teroristy“ vyplácenou v dolarech a hotově.
Bush deklaruje, že jako velitel ve válce má právo ignorovat právo a špiclovat všechny americké občany. A mnoho nemyslících Američanů je lhostejných a říká, že když nedělají nic špatného, tak se přece nemají čeho bát. Tato „úvaha“ však míjí zásadní problém tohoto uvažování – jestliže prezident postaví sám sebe nad několik konkrétních zákonů, může se postavit nad právo jako takové.
Bushova vláda je první v naší historii, ve které nezaznívají žádné nesouhlasné hlasy a žádná diskuze. Uniformita názorů je více charakteristická pro diktaturu než pro konzervativní systém. Bushova vláda sdílí stejné názory, protože všechny důležité pozice jsou zastávány ideově spřízněnými tzv. neokonzervativci.
Neokonzervativismus je zavádějící termín. Má to znamenat „nový konzervativismus“, ale na tzv. neokonzervativcích a jejich myšlenkách není zhola nic konzervativního. Neokonzervativci věří ve vnucování svého programu násilím svým občanům i ostatním státům, což je pravá antiteze tradičního amerického konzervativismu.
Paul Craig Roberts
Zdroj: AlterMedia USA
Loading ...
Loading ...
9 responses so far ↓
1 true.champion // Apr 10, 2006 at 5:38
I Bolsevici v Rusku se cas od casu nazyvali krestany za obcanske valky, ackoli stali na uplne opacne strane barikady…
2 JT // Apr 10, 2006 at 5:49
A za “Velké vlastnecké” najednou byli Rusové, slované a všichni bratři vlastenci, resp. bolševici se takto po dvaceti letech profilovali…
3 Losangen // Apr 10, 2006 at 6:30
Největší problém je v definici pojmu konzervatismus. Za velkou louží je pošitilostí, cosi tak ryze evropského jako konzervatismus, vůbec definovat. Konzervativci byli přeci Ti, kteří ideově a politicky bránili “starou” Evropu proti idejím tzv. Velké francouzské revoluce, ze kterých přece americká unie čerpala a vznikla. Sama francouzská revoluce byla v tehdejším geopolitické světě, naprostým vítězstvím levice, co pochybné alternativy k tradiční evropské politice, která se opírala o panovníka, církev a křesťanské ideály společnosti (viz. sv. Augustin – O obci Boží) a pojetí člověka. Všechny politické pojmy jsou dnes obsahově vytunelovány a zůstaly pouze co skelety, které pouze matou, což je využívánou k formaci davu.
4 JT // Apr 10, 2006 at 6:37
Ono i u vzniku “moderního amerického konzervativismu” v USA stálo dost a dost podivných osob, často i židovského původu… A máte pravdu, když se mluví o USA, spíše by bylo vhodnější používat termín jako konzervativně smýšlející/konzervativní hodnoty uznávající nebo tak něco…
5 Losangen // Apr 10, 2006 at 7:05
Židovské lobby bylo vždy lhostejné, jak se politické směry budou jmenovat. Primárně však musí jít o takový soubor politicko-ekonomických postojů, jež preferuje živočišnost a tužbu pozemského ráje, který bude završením politickéko mesianismu s vládou “vyvolenců” něco na způsob hyper-OSN. Ta doba je možná blíž než si myslíme.
6 Fon // Apr 10, 2006 at 8:05
Losangen-vami spomenutí “konzervatívci” bránili pred francúzskou revolúciou samých seba, vo väčšine svoje biedne zhýralé existencie, alebo kráľa alebo zhnitý systém, alebo ho chceli udržať, prípadne reformovať? Vojna za nezávislosť amerických kolónií bola správna bez ohľadu na prítomnosť príslušníkov slobodomurárskych lóží, rovnako ako keď sa dnes niekto aspoň politicky postaví proti Bruselu. Francúzska revolúcia môže byť pokladaná za víťazstvo ľavice len v zmysle odstránenia morálnych opodstatnení vlády. Ale predchádzajúci režim by sa rozsypal aj tak, pretože už základy mal narušené. Ak akceptujeme, že panovník musí byť, vyvstane otázka aký. Syn predchádzajúceho, bez ohľadu na schopnosti, charakter? Ak ho ovládajú v zákulisí mafiáni, je to ešte kráľ?Kresťanské ideály panovníkov na západe sú vo väčšine prípadov len mýty. Koľko zločineckých vojen začali, len aby nakŕmili svoje ego či sa zmocnili napríklad aj českého trónu po roku 1740.
7 Losangen // Apr 10, 2006 at 10:05
Fon> V tom se jistě neshodneme, ale doporučil bych Vám trošku hlubšího studia historie. Když hovoříte o uloupeném českém trůnu někdy po roce 1740, tak můžete mít na mysli pouze Pragmatickou sankci Karla VI.. Ano, byl to protestantský výmysl, protože vždy se dědilo po meči a nikoliv po přeslici. Teoreticky vzato za jedinou spravedlnost snad může být považováno to, že Josef I. (starší bratr Karla VI.) měl také dvě dcery, které byly touto dobou již provdány a trůn by měl připadnout jejich manželů. V Habsburské říši by tedy vládl rod např. Sasko-Habsburský a nikoliv Habsbursko-Lortinský. To se nestalo, protože právě pragmatická sankce zajistila právně trůn Marii Terezii (dceři Karla VI.). O žádný podvod tedy nešlo, pouze o opuštění ideje, že dědit lze pouze po meči. Český trůn tedy byl zcela oprávněně v rukou Habsburků.
8 Losangen // Apr 10, 2006 at 10:15
O prohnilé francouzské monarchii by vyplozeno mnoho mýtů (historik to ví), protože vítězové přeci píši dějiny. I Napoleón uznával, že Ludvík XVI. byl velmi ctnostný a dobrotivý král, ale hned dodával, že právě tito “dobří lidé” se do nové formy politiky nehodí. Francouzská revoluce byla děsivým tiátrem a nepřinesla nic jiného než převrat systému v tom smyslu, že vlády se snadněji zmocňují diktátoři z ulice, jež pochlebování davu, tzv. vítězí ve “svobodných” volbách. Dav je však potřeba vždy zpracovat k “svobodné” volbě. Od toho zde máme “svobodná” média, která při troše invence a píle, udělají i z krávy velrybu a dav to klidně příjme. Právě proto se v mediální průmyslu tak silně angažují Židé, protože je to po ekonomické nadvládě druhý nejsilnější nástroj moci.
9 Fon // Apr 10, 2006 at 11:12
Losangen–isteže máte pravdu, Bavori sa len chceli zmocniť trónu, my tam nejaké písmená vypadli. Celá vaša analýza vyplynula len z toho, že som si svoj text pred odoslaním neprečítal. Chcel som na príkladoch len upozorniť, že charakter tzv. vládcov sa mnohokrát veľmi nelíšil od Busha a jemu podobných a tým brániť monarchiu ako správnu vládu za každých okolností je scestné. Panovníkom musí byť najlepší, najhodnotnejší, ináč jeho neschopnosť privedie krajinu pred revolúciu. Snáď si nemyslíte, že je také ľahké povaliť vládu cnostného a dobrotivého kráľa. Povstať proti nemu by tak mohla iba nahnevaná pouličná zberba a rôzni Židmi financovaní neuznaní géniovia. Za revolúciu býva najväčšmi vinný vždy panovník, pretože jej nezabránil. Český trón a oprávnene v rukách Habsburgov? Jedine šľachta môže určiť, či nového panovníka príjme a nemožno ho presadzovať silou a bodákmi. ZSSR bol tiež na večné časy. “Legitímnosť” na základe dohôd s Jagelovcami musí byť sankcionovaná stavovským snemom, ináč je to len uzurpácia moci, absolutizmus a tyrania, nejaký dávnejší Brusel.
Leave a Comment