Napsal: Ladislav Bátora
Coby jen nedávno dostudovaný právník jsem se zaujetím sledoval onen spor mezi pražským magistrátem a dvěma soudními instancemi, jejž nakonec „ještě včas“ vyřešil další soud. Nejvyšší správní soud tedy rozhodl, že onen prapodivný „Pochod mladých národních demokratů“ se v Josefově 10. listopadu z těch a těch důvodů konat nebude – a nekonal se.
Jakkoli jsem v sobotu na vlastní oči viděl, jakou námahu to dalo – nejen policejním sborům –, aby se tato vůle spravedlnosti naplnila, přece jen mě pořádně zarazil pondělní recept doktora Mareše. Podle něho „by stát měl nyní zapracovat na zákonech a opatřeních, které umožní akce podobné té sobotní snáze zakázat.“ Na první pohled dobrá medicína, od renomovaného terapeuta… Jenže já nevěřím, že zákonodárce bude s to vytyčit mantinel – a to nikoliv jen nějaký vágní a gumový – mezi „akcemi“ té sobotní „již podobnými“ a akcemi „jí ještě nepodobnými“! A protože toho schopen nebude, bude nejen pamětníkům takový nutně „elastický“ zákon připomínat třeba zákonné opatření ze srpna 1969. Ostatně, politolog Mareš i o „opatření“ hovoří – dokonce už ani ne o „zákonném“.
Nebylo by to poprvé, kdy by cesta – přinejmenším do dalšího očistce – byla hustě postlaná původně dobře míněnými recepty na neduhy obce. Zejména když se předepíše rovnou nějaký ten dryák: „Ať to hned zabere!“ Mám zkrátka obavu, aby z dnešní aktuálně přeexponované kolize chráněných zájmů nevyšlo naše právo shromažďovací zhmožděno více, než demokracie může strpět. Zejména, když se minulý víkend jednalo – doufejme – jen o izolovaný exces, a takovým zásadním legislativním zásahem do rozsahu občanských práv bychom přiznali jeho strůjcům větší důležitost, než jakou mají. K jejich radosti. Ať už je to kdokoliv. Cesta zpátky v takových případech ráda rychle a nadlouho zarůstá trním…
A Marešův povzdech, že „docházelo k paradoxní situaci, kdy policie neonacisty bránila proti přesile stoupenců extrémní levice,“ ten mě jako právníka také dost zaskočil. Jaký „paradox“? To je měli policisté nechat „za trest“ trošku zmasakrovat? „Zabili jste mně strejčka, tak tady máte (po právu…) přes držku?“ Takhle to přece v právním státě nechodí a chodit nesmí, to by měl vědět snad i politolog. Jinak nepochybně významný vědec se zde očividně nedokázal oprostit od svého zaujetí pro věc, nebo dokonce svého konjunkturalismu. A to je zlé. Pro českou vědu, i pro českou demokracii. I pro odbornou pověst politologa Mareše, třebaže si to asi neuvědomuje…
Loading ...
Loading ...
23 responses so far ↓
1 Jakub M. // Nov 16, 2007 at 3:21
Marešova motivace je zcela jasná. Chce zkrátka psát víc kádrových politických posudků, které v případě nejasností dostane on jako “odborník” k vypracování.
2 Bryoria // Nov 16, 2007 at 3:32
Mares neni vedec, ale pavedec. Nejde jenom o jeho osbu, ale o celou politologii. Ta je jen takovou vedectejsi formou astrologie, numerologie a vesteni z kavove sedliny propojenou kvuli vedeckosti se zaklady psychologie a sociologie.
3 froty // Nov 16, 2007 at 4:53
Jakub: Ano, jako pravnik nezije z niceho jineho nez z posudku na skíny v bombrech.
4 marky // Nov 16, 2007 at 5:06
On se neživí jako právník, ač má práva vystudovaná, ale jako soudní znalec v oboru politologie. Krom toho dělá i politické posudky na fotbalisty a já nevím koho ještě, píše knihy průměrné kvality, návody pro policisty, spolupravuje s Policií ČR a BIS i jinak a vyučuje na Fakultě sociálních studií MU.
5 Kamil // Nov 16, 2007 at 5:29
A hajluje v mnichově
6 Skeptik // Nov 16, 2007 at 6:03
Prizám sa vážení, že som túto záležitosť pozorne nesledoval. Neviete mi prezradiť prečo organizátori demonštrácie ju nemohli uskutočniť v iný deň a na inom mieste Prahy? Potom by asi nebol okolo toho taký poprask.
7 Marian Jareš // Nov 16, 2007 at 7:02
Skeptik: Protože si to jeden Národ nepřál.
8 marky // Nov 16, 2007 at 7:29
Skeptik: Protože i celkem 8 návrhů na náhradní místa či trasy magistrát zakázal.
9 Defender of Patria // Nov 16, 2007 at 7:51
Skeptik: protoze se o to pokusili ale magistrat se tomu protipravne postavil
10 Shooter // Nov 16, 2007 at 8:13
Kamil: V Hamburku
11 Ben // Nov 16, 2007 at 9:43
Zajímavé.
S Marešovým voláním po nové zákonné úpravě se také nemohu ztotožnit. Myslím, že to není nutné, což dobře ukázalo i zmiňované rozhodnutí NSS, v němž se soud, přestože došel k závěru, že shromáždění nelze zakázat, neboť nebylo řádně ohlášeno, zabýval i hypotetickou otázkou, jak postupovat v případě, kdy řádně ohlášeno bude. Myslím, že ji zodpověděl dostatečně.
Je jasné, že Mareš je dnes více politologem než právníkem, a jeho “právní rozbory” nebudou asi nic, co by stálo za zvláštní pozornost.
12 vts // Nov 16, 2007 at 10:51
o tom Maresove hajlovani uz jsem slysel a cetl podobne narazky jako tady. Nemuzete me to nekdo priblizit pripadne hodit link?
Diky.
13 Jakub M. // Nov 16, 2007 at 10:52
Ben: Při vší úctě k soudům musím konstatovat, že NSS vyprodukoval sračku, která se vůbec neopírá o platné právo a otevírá tak akorát cestu k politickém kádrování.
14 Tony // Nov 16, 2007 at 11:01
vts: Byl na nějakém studijní pobytu v Hamburku a trošku se tam ožral a zpíval při tom nacistický písně. V celku nic zajímavýho, ale ti, co tam byli s ním to na něj v době krize v České televizi vytáhli. Pak jim pan Srb přes média vzkázal, že nikdo se tam nechoval tak, aby mi to nemohlo být později připomenuto a dotyční uznali, že bylo to jejich vytažení této informace do médií zásahem do Marešovi soukromé sféry a že to svoje popěvování nazisongů nedělal na veřejnosti a nemyslel to propagačně.
Docela z toho měl problémy (i na univerzitě), ale pak mu to nějak prošlo. Osobně je mi tohle ukradený. Když někdo ožralej zpívá Internaciolálu, taky ho nepovažuji automaticky za komunistu, ale na druhou stranu, pokud takovýto člověk vydává kádrové posudky na nepohodlné lidi za to samé jednání, přijde mi to trochu zvláštní.
15 Ben // Nov 16, 2007 at 11:07
Jakube, toto by bylo na delší diskusi.
Na jednu stranu mě těší, že máte úctu k soudům, protože jsou (podle mého názoru) jednoznačně nejdůvěryhodnějšími institucemi v ČR.
I toto rozhodnutí NSS je kvalitní a rozumné, i když může vyvolávat velmi rozporné názory. Rozhodně si ale nezaslouží označení sračka. Svým komentářem narážíte na velmi aktuální problém v právní teorii, na otázku, co všechno je (a má být) považováno za platné právo. Bylo by to vážně na delší debatu. Jeslti chcete mohu doporučit nějaké knihy.
16 Ben // Nov 16, 2007 at 11:11
Tony, je otázka, jestli ty posudky vydává opravdu za to samé. Sám říkáte, že v tom Hamburku to nebylo myšleno propagačně. Pokud vím, tak ty posudky se týkají právě situací, kdy se k nacismu hlásí někdo veřejně, a kdy toto nemá podobu opilecké zábavy, ale opravdu spíše propagace. Mám namysli hlavně veřejná vystoupení lidí kolem NO.
Přesto souhlasím, že to jeho pověsti příliš neprospělo. Stejně jako Vy, to ale nepovažuji za příliš důležité.
17 Tony // Nov 16, 2007 at 13:19
Ale no tak, Bene. Představte si, že byste byl například svolavatelem nějakého politicky nepohodlného shromáždění a udělal přesně to samé co on…
Neříkám, zda to v tom Hamburku bylo myšleno propagačně či nikoliv. Osobně to vzhledem k celkovému popisu situace a vyjádření účastníků (nejen těch v médiích zmiňovaných, ale s jedním člověkem, co tam s ním byl, a který to na něj v médiích nevytahoval, se znám osobně) to předpokládám. Uvědomuji si však, že je to jen na úrovni mých osobních spekulací a mého přesvědčení, protože panu Marešovi do hlavy zkrátka nevidím.
A stejně jako nevidím do hlavy já jiným, předpokládám, že čtení myšlenek neovládá ani pan Mareš, ani ten nešťastný soudce, který dostane na stůj třeba nějaký klikihák* (v případě zločinu symbolem) či popis jednání, k tomu Marešův či Zbořilův kádrový posudek a na základě toho rozhoduje o svobodě a mnohdy celém dalším životě (obvykle) mladého člověka.
* Nebudu se raději zmiňovat o společenské nebezpečnosti jednání v případě politických trestných činů, u kterých potřebuje soudce znalce, aby mu vůbec vysvětlil, oč má vlastně jít.
18 Jakub M. // Nov 16, 2007 at 14:15
Ben: Vůči činnosti obecných soudů má velkou spoustu námitek, zvláště pak jejich pomalost v občanskoprávních a rodinných věcech je příšerná. I přes to bych je v nějaké té stupidní anketě typu “komu věříte nejvíc” zařadil mezi ty více důvěryhodné. Minimálně ve srovnání s policií, médii či politiky na tom i přes všechny ty Berky, Košuly a případy typu Hučína jsou ještě spíše dobře. V politických věcech jako je tato však jednoznačně selhávají (pravda, státní zástupci ještě více).
Ústavní soud jen jiná kapitola, jelikož na jednu stranu se na něj valí spousta věcí, které tam nikdo ani pořádně nečte a je veřejným tajemstvím, že některé věci vyřizují celé asistenti, a na druhou stranu se zjevně utrhl ze řetězu, překračuje Ústavou mu vymezné pole působnosti a je jen problém, jak jej odkázat do patřičných míst, aby to nezpůsobilo ještě více škody než jeho současná činnost.
Spor o to, co je to platné právo tu je, byl a vždy bude, ale pokud zákon jednoznačně říká, že úřad posuzuje oznámený účel shromáždění, znamená to, že by měl posuzovat oznámený účel shromáždění. Jiný výklad totálně nabourává právní jistoty a nad míru zákonem stanovenou omezuje politická práva. Nedělám si iluze, že i pokud by soud rozhodl podle práva, stejně by tu byla brzy nějaká novela zákona, která by úředníkům do rukou posuzování “skutečného účelu” dala. Teda možná by to mohl dostat nějaký speciální orgán ve složení Jacques-Asher-Pavlát-Hromada-Uhl-Homomek-Gregorovič… Omezování našich občanských a politických práv je holt dneska v módě.
Rozsudek jsem po právu označil oním vulgárním výrazem nikoliv z důvodu, že by neměl pravdu v případě nicotnosti oznámení shromáždění MND, ale díky tomu, že otevřel onu skříňku, která měla zůstat raději zavřená. Již dnes mají úředníci (popř. policie) v rukách mocnou zbraň v podobě toho, že mohou na místě zakázat shromáždění a účastníci je musí poslechnout, i když je jedná o naprosto zjevný nesmysl. Takhle lze očekávat, že si úředníci začnou na občany vyskakovat a spustí to vlnu podobných soudních sporů. OS MND má aspoň schopnou právničku (i když je v jeho případě zase extrémě silný politický tlak na zákaz shromáždění), u dalších obětí spekulací úředníků to však nelze z podstaty věci ani očekávat.
Ptal-li byste se na ideální stav, nedokázal bych přesně odpovědět, ale zkušenosti ukazují, že v zemích, kde je svoboda slova široká, jako jsou USA či třeba Dánsko, je hnědých socialistů naprosté minimum. Pokud by tedy u nás byla svoboda slova a soudy by rozhodovali ve věcech shromážďování jako ty americké v případě Collin v. Smith, vůbec bych se nezlobil.
V čem bych naopak svobodu shromaďování, respektive její omezování, omezil jsou účelová “zablokování si” veřejných prostranství na všechny dny na dlouhou dobu dopředu. Ať již to udělala kdysi Národní strana v případě Václavského náměstí a nyní Židovská liberální unie a Židovská obec v případě rozsáhlých částí Prahy, vždy to považuji za nevkusné. V budoucnu by se s tím mělo něco, a nenapadá mě teď zrovna co, fakt dělat.
19 Pozorovatel // Nov 16, 2007 at 17:49
Pokud se týče rozhodnutí NSS, za sračku bych ho ohodnotil v tom, že označil ohlášení MND za neplatné na základě toho, že v tu dobu ještě nebyli registrovaným občanským sdružením – problém je ovšem v tom, že oni to nenahlásili jako “občanské sdružení MND” – výraz “občanské sdružení” se ve formuláři ohlášení akce nikde nenachází, ale jako “Mladí národní demokraté”, tj. neregistrovaná skupina osob, což je naprosto v souladu se shromažďovacím zákonem.
20 J.vonV. // Nov 16, 2007 at 18:50
Bene,Es kommt der Tag…
21 DDD // Nov 17, 2007 at 11:00
Ben: Souhlas s Jakubem. Ono je opravdu větší riziko zneužívábní pravomocí za strany úředníků než “špatného” využívání svých práv ze strany občanů.
22 Vlast // Nov 18, 2007 at 9:27
úkaz inteligence online:-) http://ct1streaming.visual.cz/new/asx/high/FenomenDnes-081107.asx
23 Pozorovatel // Nov 18, 2007 at 16:26
Jo, s tím Sládkem to asi opravdu bylo takhle http://www.europskenarody.info/Pravda_o_Sladkovi.html Pak přišel ten podivný statistický úkaz, kdy obdržel spolu s podobně průzkumy lépe hodnocenými Důchodci ve volbách r.1998 ve třech blízkých okresech nachlup stejný počet hlasů a z parlamentu vypadl – situace se poté nečekaně stabilizovala “opoziční smlouvou” – oči se lidem otevřou asi až se zhoršením životních podmínek.
Leave a Comment