Napsal: David Macháček
Přinášíme vám zajímavý text, který pochází z židovského časopisu Maskil, čísla z července a srpna roku 2007, konkrétně z článku s názvem „O zákonu, svobodě, rozhodování, Jeruzalému a tak trochu o fazolích“, který v uvedeném čísle vyšel na stranách 4-8. Článek popisuje panelovou diskusi o reformním judaismu, která proběhla 10. května 2007 v pražské židovské obci a jsou v něm přepsány některé diskusní příspěvky. Zajímavá mi přišla především debata mezi předsedou pražské židovské obce Františkem Bányai a reformním rabínem Tomášem Kučerou.
Úryvek z rozhovoru dvou židovských představitelů nevybírám proto, že by mě snad nějak bavilo přehrabovat se v oficiálním židovském tisku, ale proto, abych jejich vlastními slovy demonstroval to, nakolik se oni sami cítí být „Čechy“, jak oni sami vnímají svůj život v české zemi a nakolik můžeme důvěřovat jejich starostem o náš národ.
Já osobně nevěřím ve dvojí loajalitu a, jak ukazují i slova tzv. reformního rabína, nevěří v ni ani tento reformní, neortodoxní směr judaismu. Domníváte se, že můžeme věřit někomu, kdo v naší zemi sice žije, ale, jak předvede naše ukázka, na mysli má prospěch cizího státu? Můžeme takovýmto lidem svěřit důvěru nad svými životy, když v naší zemi vystupují v roli politiků, bankéřů či majitelů sdělovacích prostředků? Jejich zemí není Česká republika a podle toho, jak ta jejich země zaslíbená funguje, lze říci, že zájmy našich států jsou často diametrálně odlišné. Navíc oni sami sebe nepovažují, a logicky ani považovat nemohou, za příslušníky našeho národa. Oni vědí, kým jsou, to jen naši naivové je vidí jinak.
Otázka na závěr pak zní: proč tu s námi vlastně zůstávají, přestože jsou mezi cizími v cizí zemi, mají jiné zájmy, my žijeme cize pro ně a oni pro nás a mají svůj zaslíbený stát na Blízkém východě? Že by zde měli nějaké zájmy či úkoly, které my nesmíme znát?
A nyní již samotná ukázka:
František Bányai: … Chtěl jsem se proto zeptat, jaké místo má ve vašem progresivním směru etnické chápání židovství?
Tomáš Kučera: Co se týče etnicity, je vždycky zajímavá otázka, jestli jsem český Žid nebo židovský Čech. Zastávám teorii parciálního sionisty. Sión je v našich modlitbách na každý šabat, je součástí naší identity. Každý z nás, kdo žil v Jeruzalémě alespoň rok, jistě uvažoval o tom, jestli má udělat aliju (přesídlit trvale se do Izraele - pozn. aut.) nebo ne, co bude pro vlastní život významnější – zůstat zde, nebo žít někde jinde. Já jsem se rozhodl pro život v diaspoře. Zde je vidět další rys reformního judaismu – nezdůrazňujeme exil, tedy „galut“, ale diasporu, tedy „tfucot“, a aktivní účast na životě v diaspoře. V našich textech i v naší mysli je však Izrael přítomen stále. Odtud teorie parciálního sionismu.
František Bányai: Nicméně mám pocit, že jsem úplně nedostal odpověď na to etnické cítění židovství.
Tomáš Kučera: Samozřejmě etnicita spočívá v přináležitosti k židovskému národu. To byla třeba i slabina zmíněného Abrahama Geigera, který tvrdil: „Na prvním místě jsem lidská bytost, na druhém místě příslušník svého státu a na třetím místě Žid.“ Nesdílím tuto hierarchii, protože židovská příslušnost stojí podle mě výše. Vidět je zde jisté napětí a také příklad vnitřního vývoje reformního židovství.“
František Bányai: Většina našich členů chápe svou identitu etnicky a chová se při tom zcela liberálně…
Loading ...
Loading ...
47 responses so far ↓
1 Plenkovič // Oct 16, 2007 at 2:53
Smazáno pro urážení autora. Redakce
2 mike // Oct 16, 2007 at 3:50
“Že by zde měli nějaké zájmy či úkoly, které my nesmíme znát?”… humorné .Víte proč chtěj židi ovládnout svět? Aby se lépe prodávaly macesy a desky klezmerových kapel :)))) Já nevim , ale krapet mi nedochází co autor řeší .Holt ne každý chce opustit svůj domov jen tak a žít byť i v zaslíbné zemi , ta se nicméně pro ně dostala spíš do duchovní úrovně , představa že židé jsou nasazení sionističtí špioni je dost primitivní …
3 František Nonnemann // Oct 16, 2007 at 3:59
mike: nevíte, co autor řeší? Co si tedy takhle přečíst článek, který komentujete?
4 Pozorovatel // Oct 16, 2007 at 4:00
Je zajímavé, že tuto svoji židovskou identitu coby věřící vztahují na stát Izrael, před jehož obnovením důrazně varuje Talmud. Židé dle něho mají žít v diaspoře rozehnaní dle Boží vůle za své hříchy a vyčkat obnovení svého státu z vyšší moci. Mezitím mají jít gójům svými životy příkladem (a ne jim dělat ze života peklo, jak se jim to občas zadaří).
Snad tento vývoj souvisí s pozoruhodnou sekularizací židovstva, zejména tzv.ruského po tzv.ruské revoluci. Přitom náboženská víra byla rozhodujícím rysem starověkých a středověkých židovských komunit a umožnila jejich přežití mezi majoritou všeho druhu. I když se částečně promítla mezi sekulární Židy (zejména sionisty) v jejich přesvědčení, že jsou cosi extra (dříve vyvolený národ). Prý existuje talmudská pasáž, že po úhynu šesti milionů Židů “v pecích ohnivých” Izrael obnovit lze, tím by se mnohé vysvětlovalo http://www.rense.com/general75/ehr.htm , zejména rabínská podpora (i když ne všech http://www.nkusa.org/ ).
5 mike // Oct 16, 2007 at 4:10
nonneman: stalo se několikrát … a stejně nechápu jestli je to mojí omezeností , mozkem vymytým sionistickou propagandou nebo nedostatkem paranoidního fanatismu . Prostě vydím , že autor kritizuje něco co zjevně vytrhnul z kontextu a předhazuje to jako důkaz že židé jsou neloajální podvraťáci , což bylo rovněž podtextem dreyfussovy aféry….
6 Sniper // Oct 16, 2007 at 4:13
Zajímalo by mne, jak by na tuto otázku odpověděl třeba Karel Poláček. Kdyby mohl.
Na každý pád je dobře, že Židi mají kam jít, kam se vrátit, kde je jejich vlast, pokud staví židovství nad příslušnost k naší zemi a její kultuře.
7 František Nonnemann // Oct 16, 2007 at 4:35
mike: za prvé žádám o nekomolení jména a za druhé k tomu, že nechápete, co autor článku chtěl sdělit, nezzbývá než upozornit na druhý odstavec:
“Úryvek z rozhovoru dvou židovských představitelů nevybírám proto, že by mě snad nějak bavilo přehrabovat se v oficiálním židovském tisku, ale proto, abych jejich vlastními slovy demonstroval to, nakolik se oni sami cítí být „Čechy“, jak oni sami vnímají svůj život v české zemi a nakolik můžeme důvěřovat jejich starostem o náš národ.”
8 mike // Oct 16, 2007 at 4:49
omluva za komolení jména: Ono je někdy těžké říct nakolik se sám cítím být čechem zvláště když se za tento národ musím někdy dost stydět….
To že Tomáš Kučera staví výš svou entickou identitu , než národnost ovšem neznamená že to dělají všichni (je to jenom jeden názorový směr) , no ale asi jsem naiva .Mimochodem jestli staví své židovství výše a přesto se neodstěhoval do izraele , mám za to že ho zde přece jenom něo drží a na nějaké tajné poslání nevěřím.
9 František Nonnemann // Oct 16, 2007 at 4:50
mike: Tomáš Kučera je reprezentantem tzv. reformního směru judaismu, Bányai spíše ortodoxního, přesto se oba shodli, že před nějakou státní příslušností má pro ně větší význam to, že jsou Židi. Samozřejmě to nevypovídá o všech Židech, nicméně zajímavé to podle mě je a to velmi.
10 Plenkovič // Oct 16, 2007 at 5:09
Zahřívací kolo, diskuse se dostává do obrátek. Nechápu, co je na tom urážlivé, když jsem žádal autora, aby se zamyslil, zda jeho jméno David, zakladatele judaistického státu nesvědčí trochu o původu jeho prapředků. V označení Žid nevidím nic urážlivého a to mám ověřený arijský púvod kulatým roazítkem s hakenkrajcem. Sleduji delší dobu autorovu publicistickou tvobu a mohu odpovědně prohlásit, že je na hranicich zákona svými pejoroativnímu označeními homosexulálů, židů a vyznavačů islámu ani nemluvě. My nacionalisté chceme lidi přesvědčit, probudit a získat, čehož těžko dosáhneme šířením nenávisti a urážek.O tom,že takový článek v situaci, kdy v pražské nemocnici je ve vážném stavu Žid, zachránce 700 dětí už překračuje hranice vkusu. Zřejmě můj příspěvek redakce nerozchodí a zmizí v elektronickém háji. Budiž!
11 mike // Oct 16, 2007 at 5:19
možná je to důvod proč existují skoro čtyři tisíce let … spíš by mě zajímalo jetli autor článku pochopil již zmiňovaný rozdíl mezi Izraelem geografickým a tím duchovním ,
možná právě rozdíl mezi ideálem a skutečností je důvod proč mnozí v zůstávají v diaspoře ….
12 Intro // Oct 16, 2007 at 5:36
Abych řekl pravdu, také se mi zdá, že je poslední dobou obsah stránek poněkud “monotematický”…:-(
13 admin // Oct 16, 2007 at 5:45
Plenkovič: označení autora tohoto článku za Žida by jej bezpochyby urazilo, a proto bylo smazáno. To, že se domníváte, že jeho články jsou na hranici vkusu či zákona, urážlivé není, proto není důvod to mazat.
Intro: tak napiště něco na téma, kterému se nevěnujeme, budeme jen rádi.
14 Jakub II. // Oct 16, 2007 at 6:35
Pozorovatel:
Myslíte ten Talmud, který gojim nazývá nečistými prasaty a jejich majetek pouští, který si může ten, kdo přijde první beztrestně přivlastnit(rozumí se Žid)?
Nebo snad ten Talmud, který proklíná křesťany a Kristu Pánu a Nejsvětější Panně dává taková jména, že mluva ostravských havířů je proti tomu vančurovská čestina?
Nebo jaký Talmud to myslíte?
Vy jste ho evidentně nečetl. Nebo četl a záměrně šíříte nepravdy.
Talmud je škvár horší Kladiva na čarodějnice!
15 mike // Oct 16, 2007 at 6:44
talmud je pouze výklad,který psali různí lidé a v různém rozpoložení a mnohdy ne dobrém , není se čemu divit. Když se podíváme jak si naše církev vykládala písmo svaté a kolik z toho bylo mrtvých , nemáme toho židům co vyčítat mimochodem to nadávání do prasat bylo oboustrané , judensau , marranos ap.
16 mike // Oct 16, 2007 at 6:54
mimochodem dotaz kolik z vás ten talmud četlo , já třeba ne…
17 AAM // Oct 16, 2007 at 8:03
Jakub II: Nuno ovšem dodat, že Kladiva na čarodějnice jsou produktem křesťanské kultury.
Ale jinak: Připadá mi skutečně trochu přemrštěné vyvozovat nějaké obecné závěry z rozhovoru dvou rabínů. Myslíte si, že třeba sudetští Němci uvažovali jinak? Taky se cítili být z velké části především Němci, i když v Německu nežili. To tolik oblíbené házení celých skupin lidí do jednoho pytle nic neřeší a ve výsledku není prospěšné nikomu.
18 Simi-Prag // Oct 16, 2007 at 8:34
mike:..ale je zarazejici, ze ac jsi ten slavny a nevinny talmud, jak zde pises necetl, tak ze o nem az tolik vis (talmud je pouze výklad,který psali různí lidé a v různém rozpoložení)..a to se tyka i znalosti ruznych pomeru a duchovnich smeru v zidovske obci (To že Tomáš Kučera staví výš svou entickou identitu , než národnost ovšem neznamená že to dělají všichni)Zrejmne nahoda, ze?:-)Ty zrejmne budes jeden s tech intelektualnich Chazaru vid?Schalom chazir:-)
19 stop nwo // Oct 16, 2007 at 10:06
Pane Plenkoviči, s tím usuzováním na původ dle KŘESTNÍHO jména jste mne fakt pobavil. Když se jmenuju třeba Petr nebo když bych byl Micha(e)l, tak to znamená, že musím být řeckého nebo izraelitského původu??? To je jak vtip o Zlatou mříž
P.S.V hitlerovském Německu bylo zakázáno Židům užívat jméno David pro jeho velkou oblíbenost mezi německými nežidy.
A jak říkáte, články pana Macháčka jsou možná na hraně zákona. To je v pořádku. Bojovat se musí všemi prostředky, a to i na hraně zákona.
20 Lothar // Oct 16, 2007 at 12:15
To mike:
Nepřemýšlel jste někdy o tom, že všichni ti lidé nadávající židům do prasat a konající pogromy k tomu měli nějaký dobrý důvod…..
btw: myslím, že v Bibli se nepíše nic o tom, že všichni ostatní jsou nevěřící psi, mně nerovní, já jsem ten vyvolený a mám právo ostatní pozabíjet….?!
21 javordub // Oct 16, 2007 at 13:24
Židovský národ, patří k Evropě svou kulturou a vzdělaností, stejně jako my křesťané. Tak se jich nebojte.
22 Chewbacca // Oct 16, 2007 at 14:43
To AAM:
“Nutno ovšem dodat, že Kladiva na čarodějnice jsou produktem křesťanské kultury” - Kladiva na čarodějnice byly více než produktem křesťanské kultury orientovány především za účelem zisku (podobně jako živelně vzniklá španělská šlechtická Inkvizice po porážce Maurů) a obyčejné lidské hrabivosti, která šla doslova přes mrtvoly - Boblig z Edelstadtu se velmi obohatil majetkem jím obviněných a mučených majetných šumperských měšťanů a nakonec i upáleného bohatého děkana Lautnera a spíše než v našich končinách se masově praktikovaly spíše v okolních protestatských státech - v protestatntských německých knížectvích, v Anglii a v amerických koloniích …
23 Playmaker // Oct 16, 2007 at 15:27
100% souhlas s příspěvkem “Plenkovič : October 16th, 2007 at 5:09″ … Chce to více vysvětlování, méně útoků. Současný nacionalistický proud má podle mě pramalý potenciál k oslovení širší vrstvy lidí ,což je škoda. Podle mě je to tak trošku bolševismus (ve smyslu šíření třídní nenávisti) ve fešném hávu…
24 stop nwo // Oct 16, 2007 at 15:40
Playmaker: Obávám se, že již jsme za ve fázi, kdy musíme být tvrdší a tvrdší. Mazlí se oni s náma? Nemazlí! Musíme pokládat argumenty, ovšem důrazným způsobem.
25 stop nwo // Oct 16, 2007 at 15:51
…dnešní svět je celkově takový drsnější, surovější, hlavně co se chování týče. Musíte se ozvat! Zoufalé kňórání nikdo neslyší, protože je hned umlčeno.
P.S. Ještě jednou, Macháček je typické české jméno. Osobně znám různých Macháčků asi pět. To panu Plenkovičovi. Jinak nic ve zlým.
26 Wulf // Oct 16, 2007 at 18:08
Podle meho je nesmysl hodnotit “Zidy” jako rasu.Ja osobne nemam rad Zidy kvuli nabozenstvi a to same krestany a islamisty.Ovsem nutno dodat,ze obcas bohuzel “Zide” projevi urcite “vlastnosti”,ktere jsou jim jako narodu vycitany.Byl jsem na prednasce o Israeli podanne velvyslancem a musim rict,ze to nejsou zadni miro-tvurci,ale take ne teroriste.
27 Al Jouda // Oct 17, 2007 at 4:29
Každého člověka, tedy i židovského vyznání je třeba hodnotit jednotlivě. Když dojde k národní krizi, zachová se většina Židů jako vlastenci. Důkazem toho je účast českých Židů v zahraniční západní čsl. armádě. Bojovali dobře na zemi i ve vzduchu, aby se pomstili Němcům za okupaci ČR.
28 Plenkovič // Oct 17, 2007 at 5:37
Stop nwo: Těší mne, že jsem Vás pobavil. Kdybyste měl možnost číst můj první redakčně smazaný příspěvek (pro urážku autora) možná byste došel k jinému závěru. Předně nikde jsem neoznačil pana D. Macháčka za Žida, což by ho údajně mohlo urazit. Od jména David odvozovat něčí židovský původ je očividný nesmysl.Chtěl jsem tím naznačit, že nikdo z nás nemůže vědět, zda nemá ve svých genech větší či menší procento židovské krve a zda se naše praprabapičky nekoupaly v mikvi nebo nepekly macesy na Pesah. Nic na tom nezmění, mám-li křestní list, vystavený farářem nebo osvědčení o arijském původu s haknkrajcem. I přes tyto úřední dokumenty bych se vůbec necítil uražen, kdyby mne někdo omylem považoval za Žida.
29 Plenkovič // Oct 17, 2007 at 5:59
Stop nwo: Jiná věc, na kterou však musím reagovat, je názor, že je potřebovat postupovat tvrdě. Tvrdě neznamená faulovat. Výhrady mám ke stylu páně Macháčkových článků, kde tvrdost se snoubí s hulvátstvím. Příkladem uvádím jeho předposlední článek “Bukvice , kam se podíváš”. Pokud mi čas dovoluje, vyjímám z něho expresívní označení homosexuálních spoluobčanů: bukvice, teplouši, prasata, zvrácenci, které srovnává se zoofily a nekrofily. A podobných perel bych našel v jeho tvorbě daleko více. Týká se to zejména Židů, na které jsou zde doslova pořádány štvanice. Nejsem žid ani homosexuál nemám tedy ůvodu se cítit dotčen. Existuje totiž něco, čemu říkáme elementární lidská slušnost. Pokud si toto neuvědomíme, nebudou lidé rozlišovat mezi nacionalisty a neonacisty.
30 Intro // Oct 17, 2007 at 7:34
Plenkovič: výrazy typu “bukvice” by asi opravdu mohly být nahrazeny jinými. Co je ale špatného na srovnání homosexuality se zoofilií či nekrofilií??? Domnívám se, že jde o zcela rovnocenné sexuální úchylky a žádný administrativní zásah z před “pár” let na tom nic nemění.
31 mike // Oct 17, 2007 at 8:58
nečetl jsem ho , přesněji nečetl celý jenom různé úryvky a komentáře k němu , takže pravda nemůžu soudit . Pravda jsem tak trochu filosemita , a chazarové jsou můj oblíbený národ ( díky výborným pracem N.S. Gumiljova), co se týče odpovědi lotharovi : Příčina pogromů na židy byla stejná jako příčina vyvražďování Indiánů ….
32 stop nwo // Oct 17, 2007 at 9:00
Plenkovič: Pak jsem rád, že jste to uvedl na pravou míru.
33 Michal Kretschmer // Oct 17, 2007 at 9:02
Je třeba rozlišovat různé roviny židovství. Někoho odsuzovat nebo se k němu špatně chovat jen proto, že je Židem, je špatné. To dělali národní socialisti, kdy Židovi nestačil k záchraně ani doklad o křtu, který přijal z přsvědčení (ne z vypočítavosti). To je nepřijatelný rasismus. Ježíš, Panna Maria a apoštolé byli Židé.
Jinou věcí je židovské náboženství - plně legitimní do té doby, než jeho předáci zavrhli Ježíše Krista. Dnešní judaismus je nutné odmítat. Rovněž tak rozvracení společnosti sekulárními Židy.
34 AAM // Oct 17, 2007 at 9:21
Chewbacca: to ale můj výrok nijak nevyvrací. spíše potvrzuje. je to produkt křesťanské kultury, byť křesťanství nějakým způsobem zneužívá.
35 Ben // Oct 18, 2007 at 8:02
ad Michal Kretschmer:
Zajímalo by mě, proč je dle Vás potřeba odmítat dnešní judaismus? Mohl byste nějak podrobněji ozřejmit, proč odmítnutím Ježíše Krista ztrácí judaismus svoji legitimitu? Není naopak křesťanství nelegitimní tím, že se vzdaluje Tóře?
Děkuji předem za jakoukoliv odpověď.
36 Ben // Oct 18, 2007 at 8:05
ad Michal Kretschmer
Dále by mě zajímalo to, v jakém smyslu podle Vás sekulární Židé rozvracejí společnost? Rozvracejí ji více než nevěřící potomci křesťanů?
Čím podrobnější odpovědi se mi dostane na obě výše položené otázky, tím lépe.
Děkuji.
37 Michal Kretschmer // Oct 19, 2007 at 2:03
Odpovědi Benovi:
Mojžíšksé nábožentví je náboženství zjevené Bohem, tou dobou jediné pravé. Ježíš Kristus jej přišel naplnit. Jeho odmítnutím ztrácejí tuito židé legitimitu, ocitají se ve sféře antikristů. Vytvořili i pak Talmud obsahující výroky proti Ježíši a křesťanům.
Další část židů prakticky ztratila víru i v Mojžíše. Jsou hojně zastoupeni v pornoprůmyslu, v propotratových organisacích, první generace bolševickch komisařů sestávala většinou z židů. Velký je jejich vliv v současné dekadentní tzv. kultuře. Samozřejmě, že v rizvracení společnosti nejsou sami, podílejí se i na tom liberálové z původně křesťanského prostředí.
Sionské protokoly pavděpodobně sice nejsou originálem zápisu z nějakých porad židů, spíše si myslím, že ju literárním zpracováním nějakých podkladů, ale podívejte se, do jaké míry se naplňují - samozřejmě, že ne beze zbytku.
38 Ben // Oct 19, 2007 at 3:11
ad Michal Kretschmer
Především je potřeba se na náboženské věci dívat, myslím, trochu v globálním měřítku. I někteří židovští autoři (například Chaim Potok) uvádějí, že při konfrontaci s kulturou dálného východu (hindu, budhismus atd.) si uvědomili, že tyto společnosti žijí už tisíce let bez Židů (tím myslím především bez židovské víry), současně též i více méně bez křesťanů. Je tedy otázkou, jestli i samo mojžíšské náboženství lze považovat za jediné pravé (a to v kterékoliv době), tím pádem i jeho “naplnění” Ježíšem není možné absolutně přijímat. Ale to jen tak na úvod.
Ani další části Vaší odpovědi mne moc neuspokojují. Vycházíte z bezvýhradného přijetí Ježíše, coby mesiáše. Židé (ostatně ani muslimové) toto nesdílí. To, který přístup je správný a která víra legitimní, je tedy značně subjektivní. Tohoto se především týkaly mé předchozí dotazy. Zajímá mě, o co konkrétně opíráte své tvrzení, že Ježíš přišel naplnit původní víru v jediného B-ha, a že tedy křesťanství má nahradit judaismus? Není naopak potřebné v duchu ekumenických snah hledat mezi různými náboženstvími spojitost namísto rozdílů?
K sekularizaci Židů, ke vzniku různých neortodoxních proudů judaismu, ke vzniku sionismu (který je, jak jistě víte, často kritizován i ze strany ortodoxních Židů), došlo vlivem historických událostí, soustavných útoků na Židy, ať již z důvodů středověkého antijudaismu, nebo pozdějšího ekonomického či národnostního antisemitismu. Je to tedy do jisté míry produktem určité, a teď mi promiňte, tradiční křesťanské nesnášenlivosti vůči Židům. Tím nechci říct, že by snad všichni křesťané byli k Židům nenávistní, určitá (mnohdy velká) nesnášenlivost ale existovala.
A mimochodem, pokud hovoříte o “současné dekadentní tzv. kultuře”, pak i toto je věcí názoru. Současná kultura je značně rozmanitá, nabízí dobré i špatné. V součtu si myslím, že dobré převáží.
Děkuji za Vaše odpovědi, pokud se vyjádříte i k těmto mým reakcím, budu opět rád.
39 Intro // Oct 19, 2007 at 9:02
Ben: předpokládám, že vaším východisekm pro samotný pojem “Mesiáš” je Bible. Respektive pokud se odvoláváte na Boha a související aspekty, pak právě Bible pro vás musí být základním, prakticky nezpochybnitelným, pramenem. A v té samé “knize” je Ježíš coby Mesiáš určen. Nebo uznáváte jen Starý zákon? Z jakého důvodu?
40 Ben // Oct 19, 2007 at 9:57
ad Intro
Mým východiskem pro pojem mesiáše není Bible. Ten pojem jsem použil pouze jednou, a to nikoliv proto, že bych jej považoval za příliš důležitý. Pouze jsem uvedl, jak chápu předchozí příspěvek M. Kretschmera, konkrétně jeho tvrzení o tom, že Ježíš Kristus měl naplnit židovský monoteismus. Mě naopak představa osobnostního aspektu spasitele příliš neoslovuje.
Na B-ha se ve svém příspěvku také neodvolávám. V souvislosti s Vaším příspěvkem bych chtěl zdůraznit první odstavec mého předchozího textu (Ben : October 19th, 2007 at 3:11). V něm naleznete odpověď na to, jaký je můj vztah k Bibli.
41 Intro // Oct 20, 2007 at 11:14
Ben: Svým příspěvkem jsem chtěl především naznačit, že nelze (dle mého názoru) oddělovat co se váhy a věcnosti týče, Nový a Starý zákon. Jestliže uznáváme autority Starého zákona a přistupujeme k nim pro potřeby diskuse jako k axiomům, pak nás nic neopravňuje k tomu, abychom stejným způsobem nepojímali i zákon Nový.
42 Ben // Oct 20, 2007 at 12:07
ad Intro
Uvádíte: “… nelze (dle mého názoru) oddělovat co se váhy a věcnosti týče, Nový a Starý zákon.”
Toť otázkou. Existují věřící, kteří tak již 2000 let úspěšně činí. A muslimové uznávají Abraháma i Ježíše Krista jako proroky, sami však obzvláště vyzdvihují proroka Mohameda, o němž ve Starém ani Novém zákoně není zmínka.
Pokud byste byl muslimem, mohl byste napsat, že uznáváme-li Bibli, měli bychom uznávat i Korán. A co by na to asi řekli Židé a křesťané?
To, co mě přimělo se vůbec zapojit do této diskuse, byl příspěvek pana M. Kretschmera, jenž uvádí, že judaismus byl překonán příchodem Ježíše Krista, což já si nemyslím. Nemyslím si to i z toho důvodu, že obdobně by mohl, jak jsem uvedl výše, argumentovat muslim ve vztahu ke křesťanství. Obdobně by mohli budhisté říci, že všechny naše podoby monoteismu jsou nesmysly, které je třeba zavrhnout.
43 Intro // Oct 20, 2007 at 12:27
Ben: zajímavý postoj. Ani já si nemyslím, že byl příchodem Ježíše judaismus (Starý zákon) překonán. Líbil by se mi spíše výraz “dokonal”, “povznesl”, či doplnil… Není vskutku potřeba odmítat jakékoliv náboženství, pokud toto není v trvalé agresivní opozici vůči ostatním (ponechme stranou, je-li dnes takové - toť otázka subjektivní). Toť i částečně odpověď na vaši otázku o ztrátě legitimity judaismu.
44 Michal Kretschmer // Oct 20, 2007 at 12:39
Ad Ben:
Náboženství se od sebe liší. Tedy nejvýše jedno z nich může být pravé, jakkoli mnoho z nich obsahuje některé pravdy (např. monoteismus v judaismu, soucit a potřebu opoutání se od žáostí v buddhismu).
Celá otázka po zdůvodnění, že starozákonn židovské náboženství a poté křesťanství jsou jediná Bohem zjevená náboženství patří o tzv. fundamentální theologie. Je to dost dlouhá myšlenková cesta, kterou nelze tady stručně vyložit. Doporučuji např. skripta Kubalík (dnes již zemřelý profesor litoměřického semináře): Theologia fundamentalis I. a II. díl.
45 Ben // Oct 20, 2007 at 16:40
ad Michal Kretschmer
Podle Vás tedy nanejvýše jedno může bát pravé. Problém je v tom, že se lidstvo těžko dokáže shodnout na tom, které to je. Proto jsem na Vás vůbec reagoval, že se mi nelíbil ten přístup: judaismus je třeba odmítnout, protože neuznává Ježíše Krista. Pokud všichni křesťané, Židé, muslimové atd. budou zastávat takovéto názory, klidu na Zemi to mnoho nepřidá.
Za doporučenou literaturu Vám samozřejmě moc děkuji.
ad Intro
Zaujala mne toto: “Není vskutku potřeba odmítat jakékoliv náboženství, pokud toto není v trvalé agresivní opozici vůči ostatním (ponechme stranou, je-li dnes takové - toť otázka subjektivní)”. V tom s Vámi souhlasím.
Možná trochu narážíte na islám. Nejsem religionista ani teolog, mohu se tedy mýlit. Ale nemyslím si, že by nějaké náboženství bylo ve své podstatě agresivní. V různých náboženstvích ale najdeme takové nesnášenlivé směry. Ty samozřejmě působí problémy. A další problémy vznikají v důsledku povrchního chápání jednotlivých náboženství povrchními lidmi a následného zobecňování, vytváření hloupých stereotypů atd. Ale to je zase jiná věc
46 os // Oct 21, 2007 at 11:19
tomu fakt nerozumím - že někdo staví etnickou identitu nad státní příslušnost by vás přece jako nacionalisty mělo těšit - sami se přece pokládáte za následovníky lidí, kteří to v rakousko-uhersku dělali, ne?
47 Michal Kretschmer // Oct 25, 2007 at 21:37
Jsem zásadně proti ekumenismu, ať již v rámci křesťnaství nebo v rámci dalších (monotheistických) náboženství. Ten vede zpravidla k rozředění pravdy. Jsem proto společné bohopoctě, nejsem však proti poctivému dialogu. Dialog však nesmí nahradit křesťanské misie. Apoštolové byli posláni, aby učili všechny národy a ne, aby si s nimi pouze o Bohu povídali.
Jsem dále pro spolupráci v praktických věcech, kde se shodneme - sem patří takové věci jako odpor proti potratům, homosexuální ideologii, úsilí za kulturu a společnost, která se neřídí materialistickými principy.
Leave a Comment