Napsal: David Macháček
Poslanecká sněmovna minulý týden nezamítla návrh sociálnědemokratických poslanců, kteří navrhují zákon, dle kterého by stát platil alimenty místo neplatících rodičů. Stát se tak má stát garantem za plodnost svých občanů. Všeobjímající levicová starost a péče v tomto případě už ze svých oveček snímá i povinnost se byť jen finančně starat o své děti. Poslanci návrh propustili do dalšího kola a znovu se o něm bude hlasovat za několik měsíců, mezitím návrh budou projednávat příslušné sněmovní výbory.
Nevím, možná ve sněmovně existuje i nějaký výbor pro záležitosti pohlavních orgánů, který se k tomuto návrhu bude také vyjadřovat. Věřím, že by dokázal správně rozhodnout, co je v tomto případě správné. Výše uvedeným návrhem totiž za pomoci zploditelů, kteří ke svým potomkům nemají vztah ani jako ke krabičce cigaret (neboť i za tu musí něco zaplatit), zase stát přejímá péči o děti. Nejedná se ovšem o péči vycházející z nějakého soucitu či obecného humanismu, důsledkem této péče je „státní vlastnictví“ dětí. Já tě živím, tak jsi tedy můj a já rozhodnu, co budeš dělat, mně musíš sloužit a poslouchat. Prostě klasický levicový vztah k těm, jež jsou na státu nějakým způsobem závislí.
Věřím ale, že dotyčné „státní děti“ za tuto péči v dospělosti řádně poděkují jak svým levicovým chlebodárcům, tak i svým nezodpovědným zploditelům!
20 responses so far ↓
1 Sniper // Mar 29, 2007 at 2:29
Udělat „káču“ je zločin. Kasařovi zabaví nádobíčko.
Udělat dítě a nestarat se o jeho obživu je zločin. Těm neplatičům by také měli „zabavit nádobíčko“. Vykastrovat!
2 Stanislav // Mar 29, 2007 at 6:28
tento článek je opravdu ubohý a hlavně hloupý.Dnešní právní systém totiž dává matkám jen malou šanci opravdu se domoci placení alimentů.Celou věc mohou dát k soudu až když dlužná částka dosáhne určité urovně a když vyhrají tak v přídadě že odsouzený nepracuje a nemá ani žádný majetek svého práva se jen těžko dovolají.Stát dokáže jistě lépe vydobývat dlužnou částku.A také si nemyslím že by tento výdaj nějak zvlášt zatížil státní rozpočet.Myslet si že děti budou nějak zavázani levici to jste už asi ani nemyslel vážně.Alespon doufám
3 mš/NM // Mar 29, 2007 at 7:00
Stanislav: Nechápu ovšem, proč by se měl stát starat o tuto věc. To nejlepší a jediné, co by měl udělat, je zajistit vymahatelnost práva, ale vstupovat do další zcela soukromé oblasti, to tedy ne.
S tou zavázaností jeden postřeh. Pitaval píše v jednom pojednání o soudním případu o problematice otců, kteří nejsou zploditeli svých dětí. Navrhuje takové nechtěné děti odebírat, vychovávat státem a pak je využívat ve státních službách, protože loajálnější občany by stát nikde nenašel. Třeba je to řešení i v tomto případě
4 Já // Mar 29, 2007 at 7:08
Mně otec dluží na alimentech 50 táců. Už seděl, ale zas ho pustili.
Je potřetí ženatej a vlastně vysmátej. Co mu můžou? Bráchovi dluží 80.
Proto je pro mě tento zákon rozhodně plus, jakkoliv jinak se socanama nemohu souhlasit.
5 Stanislav // Mar 29, 2007 at 7:24
tanto zákon je rozhodně plus.Nevím jestli panu Macháčkovi nejde spíš o to že ho navrhla sociální demokracie a tak je s principu proti.Vybavuji si poslance ODS který řekl do televize že je proti tomuto zákonu jelikož si za výběr partnera může každá žena sama.Tak to je už opravdu vrchol arogance a hlouposti.
6 Intro // Mar 29, 2007 at 7:41
Je hezké, že děti, opuštěné jedním z rodičů, dostanou peníze, které jim náleží. Přinejmenším sporné ovšem je, že by to mělo jít z kapsy nás všech. Pokud to přeženu, je to jako kdyby si každý z nás šel odsedět řekněme minutu ve vězení za některého odsouzence.
Tento zákon tedy jednoznačným plusem není. Je spíše státním alibismem, za nímž se schovává neschopnost v oblasti vymahatelnosti práva.
7 Michal // Mar 29, 2007 at 7:59
Intro: přesně tak, alibismus státu, který je neschopný zajistit vymahatelnost práva.
8 Kosigin // Mar 29, 2007 at 12:12
Stanislav:Vaše reakce mě přijde hloupá.Nemáte představu co by to přineslo pro státní kasu.
Stát tento problém musí řešit jen a pouze zaměstnáváním odsouzených jak se to dělo za bolševika!!!
Pouze touto cestou se dá od viníka vymoci prostředky a to nejen na alimenty ale i na jakékoliv další prohřešky.
Nechal bych je sedět tak dlouho dokud by tuto částku kterou svojí činností “nastřádali” nevyrovnali!!!
Když se můžou v USA a jinde sčítat tresty tak proč by to nešlo i u nás.
9 Bořivoj // Mar 29, 2007 at 12:15
Problém tohoto zákona, ale hlavně ne pouze izolovaně jeho - ale celého systému, je ona státní péče.
Jistě si můžeme ukazovat jednotlivé případy, kdy chudák matka nemá peníze a zlý “oplodnitel” se jen směje, ale to je jedna z cest, které vedou k uvažování v socialistickém duchu (mimochodem sám pocházím z neúplné rodiny).
Otázka: nepřispívá právě tato státní péče k tomu, že existuje tolik tzv. svobodných matek? K hlavním důvodům, proč existují ve společnosti různé (např. rodinné) vazby, je ekonomická nutnost. Tuto nutnost si nemusíme ani uvědomovat, ale kvůli ní si společnost také vytváří normy chování, dle kterých se pak zařizujeme (např. bývalo normou se vdát/oženit).
Jestliže stát odstraní tuto meziindividuální/mezigenerační/atd. ekonomickou závislost, přirozeně dochází k rozvolňování těchto vazeb. Být svobodnou matkou je dnes již docela normální - také proto, že jde o ekonomicky schůdnou cestu. Pokud lidé nepovažují manželství a rodinu za důležité, tak snadno nacházejí důvody (např. vady na partnerovi), proč je nemít.
Možná by stálo za to uvažovat spíše tak, že muž opustivší svoji těhotnou ženu/partnerku by měl být potrestán, ale stát by se neměl o takovou svobodnou matku starat. To by měli udělat její blízcí nebo charita. Ať se stará společnost a ne stát ovládaný socialisty, kteří se tu společnost snaží přebudovat ve svůj vysněný ráj.
10 J. Hojer // Mar 29, 2007 at 14:16
Některé argumenty odpůrců tohoto zákona mi připadají nedomyšlené, když pominu, že jsou vedeny často přímo z ultraliberalistických pozic, ačkoliv ti samí přispěvatelé většinou na čemkoliv liberálním nenechají nit suchou.
Stát samozřejmě musí vstupovat do soukromých vztahů co nejméně, ale je správné, když zajistí, že děti joudů budou o něco méně trpět proto, že mají za rodiče joudy… O vymahatelnost práva samozřejmě jde, ale je správné, aby ho vymáhal stát a když se rozhodl v téhle situaci v mezidobí dlužné plnění poskytnout sám (a tím třeba umožnit někomu nepřestat studovat nebo cokoliv jiného), tak na tom nevidím nic špatného.
Na tom, že to jde i z mých peněz bych neviděl nic tak špatného. Z daní šly a jdou peníze na mnohem horší a zavženíhodnější záležitosti. Například vratky DPH a celního dluhu za obchody, které se neuskutečnily (a za které se prý dají pořídit příjemné pobyty na Seychelách), podpory “menšinových” kulturních podniků, volební kampaně duchaprázdných politiků, propagaci éú …
11 Fon // Mar 29, 2007 at 14:53
Náreky čo všetko musí niekto platiť je posadnutosť strachom o vlastný blahobyt až je to odporné. Štát uhradí dlžnú čiastku pre matky, ktorú bude následne vymáhať alebo vinníka zavrie. Civilizované riešenie. Dieťa sa nestane majetkom štátu, ak zostane myšlienkovo nezávislé napríklad na slabomyseľnej propagande štátu o neexistujúcich plynových komorách.
Dôležité sú priority, sloboda alebo na druhej strane prosíkanie, aby štát znížil výpalné.
12 Václav // Mar 29, 2007 at 16:05
Mně se ten zákon také nelíbí. Než jdu s někým do postele, zeptám se, jak se budeme chránit, a co bychom dělali, kdyby přišlo dítě. Kdyby mi řekla, že se chránit nebudeme, nebo, že by šla na potrat (ani jedno se mi nestalo), pevně věřím, že bych se ovládnul a nešel bych s ní. Ale nejde jen o to. Stát by měl dát sociální dávku na děti, které jsou v existenční nouzi, a ne platit alimenty za chlapa, když je neúplná rodina bez něj výrazně nad minimem.
13 Václav // Mar 29, 2007 at 16:08
Ještě mne napadla možnost prodat dluh na alimentech soukromé exekuční firmě. Každopádně v případě mnohonásobných otců, kteří na alimenty skutečně nemají, je to problém obecně, a prostě udělali moc dětí. Možná by se na ně, či spíše na jejich děti, měly dělat veřejné sbírky, jako v případě jistého Hanse Szenteckého.
14 Václav // Mar 29, 2007 at 16:11
Protože ty sbírky by byly dobrovolné, a každý by se mohl rozhodnout, zda na ty děti přispěje. On je Hans sice pěkný případ, na druhé straně, kdyby seděl v base, tam pracoval, a platil na svých pět dětí alimenty, nikdo by si moc nepomohl, hlavně ne jeho současná manželka a její dvě děti. Problém je taky v tom, že v base podobní případi pracují spíše, než na svobodě. Mj. nepíše sem někdo, kdo se s ním kamarádil ještě za jeho skinheadských časů? Já ho znám jen z televize.
15 Ondra // Mar 30, 2007 at 0:04
Autor je přesně typem člověka, kdy odsuzuje všechno co navrhne tzv. levice. Ten zákon je rozumný. Pane Macháčku, trochu uvažování, to vám chybí.
16 František Nonnemann // Mar 30, 2007 at 17:13
Ondra: co je na tom článku rozumného? Že stát říká: klidně si upleťte děti, nestarejte se o ně, neplaťte, já to udělám za vás?
17 Kosigin // Mar 30, 2007 at 18:18
Nonneman:ano,přesně tak bych to také definoval.
Je to špatná cesta!
18 PavelH // Mar 31, 2007 at 13:33
Zákon by byl rozumný, kdyby “garantoval” následnou vymahatelnost dlužné částky na dlužníkovi. Bohužel, víme moc dobře, jak je na tom stát když někde něco vymáhá. Jakkoli je to kruté vůči postiženým dětem. Kde je ohled třeba na mé děti? Proč mají být prostředky, které vydělám použity na záplatování děr způsobených neodpovědností někoho jiného? To snad je diskriminace! Nebo, kde je chyba v mé úvaze?
19 Jája // Mar 31, 2007 at 18:47
Lepší alimenty nyní od státu, a “Rodina” , základ státu může žít. Než-li na pokraji na kraji chudoby se soudit leta a nakonec nic nevysoudit. ….
20 Bořivoj // Mar 31, 2007 at 19:54
Jája:……….problém je právě v tom, že sociální stát tu rodinu ničí. Tou sociální péčí sice zachrání tu a tu konkrétní rodinu (tedy skoro rodinu - matka + dítě) dneska, ale způsobí to, že dalších deset rodin nevznikne zítra.
Prostě tím, že se sociální stát o někoho stará, způsobuje, že na sobě lidé nejsou navzájem závislí, ale jsou závislí na něm. Takže se lidé přestávají spojovat do rodin (atd.) a stávají se masou osamocených jednotlivců, která čeká na podněty (rozuměj příkazy) z centra.
To je jednak dobrý předpoklad pro totalitu a hlavně to vede k takovým situacím, na které reagují právě sociální opatření.
Čili sociální stát se snaží vyřešit problém mála (lidí), ale tím, že riziko tohoto problému odstraní pro všechny, způsobí, že s postupem času přijde jiný problém mnohem většího rozsahu. A tak znova nastupuje socialistické opatření. A spirála se tak dál roztáčí.
Leave a Comment