Napsal: David Macháček
Lenka Mazuchová z ČSSD se chystá předložit návrh, který by umožňoval odebírat řidičské průkazy neplatičům alimentů. Stejný postih neplatičů platí například již několik let v Polsku. Překladatelka si od této změny slibuje, že hrozba odebrání řidičského průkazu spíše dlužníky donutí zaplatit alimenty.
Nabízí se několik otázek. Co se stane s dlužníky, který řidičský průkaz nemají? Asi nic. A bude tato hrozba účinná i vůči těm, kteří sice řidičský průkaz mají, ale není jim k ničemu, protože díky své asociálnosti vše propijí či prohrají na automatech, a peníze na auto rozhodně nemají?
Osobně si myslím, že než takovéto na první pohled možná líbivé nápady, by bylo lépe zavést vězení pro dlužníky, ve kterých by ti, kteří nehodlají splácet své závazky povinně pracovali a ve kterých by byli tak dlouho, dokud by svůj dluh v celé výši spolu s náklady za stravu, ubytování a ostrahu nezaplatili. Jsem přesvědčen, že pobyt v těchto pracovních zařízeních by dlužníky obecně, a ty, kdo dluží za alimenty, zvláště, naučil platební morálce. A pokud ne, pak by nebylo nic snazšího než pobyt zopakovat.
Přestože se mi však návrh paní Mazuchové nezdá příliš účinný, myslím si, že by snad alespoň část dluhů mohl vymoci. A proto mi sice přijde jako poměrně hloupý, ovšem v porovnání s jinými návrhy to není tak zlé. A které jsou ty hloupější? Mám jím na mysli třeba návrh, aby dlužné alimenty vyplácel stát.
Stát má jistě povinnost zajistit pro své občany spravedlnost a uchránit je před újmou, zvláště kdy by se újma týkala převážně dětí. Stát by na sebe ovšem neměl přebírat odpovědnost jednotlivců za výběr jejich partnera, tato odpovědnost totiž jde ruku v ruce s naší svobodou a svobodnou volbou. Nebo snad někdo chce, aby mu partnera vybíral stát a on byl nucen se tomuto výběru podrobit? V takovém případě by pak stát skutečně měl jistou odpovědnost a v případě neserióznosti jednoho z partnerů by měl jeho zodpovědnost a závazky převzít. Ale v žádném jiném případě stát tuto odpovědnost nemá a mít nesmí.
6 responses so far ↓
1 bernard m. // Mar 2, 2008 at 4:54
Víceméně souhlasím, jenom bych rád podotknul, že výživné je určeno dětem, které pochopitelně za své rodiče odpovědnost nenesou. Stanovené výživné by ale mělo být v rozumné výši a nemělo by být zdrojem nadprůměrným zdrojem bezpracného příjmu pro matky, které se snaží expartnera oškubat, jako v případě nejmenované moderátorky “ktará naumí mluvet”, ale zato na svůj hezký ksichtík ulovila pracháče.
2 kyriakos // Mar 2, 2008 at 11:01
Já myslel, že dlužné alimenty by vyplácel stát a pak by je vymáhal od dlužníků. A to proto, aby se dětem dostalo prostředků ve chvíli, kdy je potřebují, a ne až za několik let.
Máte pravdu, že stát nemůže přebírat odpovědnost za výběr partnera (ale i souseda, spolupracovníka atd… ), ale vymáhat právo má.
Neměl by tedy stát v takovýchto situacích pomáhat, navíc pokud se jedná o bezmocné děti, protože si jeden rodič špatně vybral?
Soused vám neustále nějak škodí? Neměl jste se stěhovat do jeho sousedství - my - stát -nepřebíráme odpovědnost za váš výběr místa bydliště a proto se na nás neobracejte s prosbou o pomoc. - Stejná logika.
3 Shooter // Mar 2, 2008 at 12:06
kyriakos: Není to stejná logika. Pokud se někam stěhuju tak těžko můžu zjišťovat kdo tam bydlí a jak se chová. To většinou zjistím až tam budu chvíli bydlet. Rovněž se tam může problémový soused přistěhovat v době kdy už tam dávno bydlím.
Naopak, s člověkem, se kterým se rozhodnu mít potomky, bych měl znát a vybral jsem si ho zcela dobrovolně a svobodně.
4 Simon // Mar 2, 2008 at 14:06
Lenka Mazuchová z ČSSD. Pokud je to pravda tak je to k smichu, a navic by od ČSSD mela dostat diplom za blbost.
Nema smysl odebirat dlužníkům prostředek vydelku (na přiklad řidic z povolani). Je povinosti statu se obratit k zdroji vydelku a danoveho přiznaní pro vymahaní alimentu. To plati pro oboje pohlavi, a v pripade ze stat uznava homosexualni partnerství tak i od třetího pohlaví.
5 kyriakos // Mar 2, 2008 at 16:16
shooter: Je. Pokud se na světě vyskytuje expert, který dokáže přesně předpovědět chování každého jedince třeba jen na 20 let dopředu, pak s vámi budu souhlasit.
Člověka bych samozřejmě měl znát, ale je to utopie. Neexistovaly by rozvody - málokdo by se vrhal je tak do manželství, kdyby byla možnost druhého poznat se 100% jistotou a najít toho pravého.
Pokud jste takového člověka našel, můžete mluvi o stěstí a pokud zatím ne, přeji vám to z celého srdce.
6 pan-tau // Mar 2, 2008 at 16:47
No ja se teda divim, ze se nad tim v podstate az tolik nepozastavujete - spojovat neplaceni alimentu s moznosti ridit auto je podle me tak na hlavu postavenej nesmysl, ze se vubec nedivim ze to navrhuje nekdo z CSSD.
Leave a Comment