Napsal: Jan Vrtík
Na tzv. ultrapravici prý nastává tlačenice. Mimo politickou scénu operuje tradiční „VF“ a „Korporativisti“, v zákulisí se údajně na politiku chystá Skácelovsko-Kopalovská Národní demokracie, ve světle politických ramp se natřásá strana paní Edelmannové, národní Dělníci a konzervativní PaS, ba dokonce i z politiků „hodných“ parlamentních stran občas vypadnou takové jakési Čunkovské výroky…
Takhle nějak to asi vidí levičácký aktivista či pisálek pověřený úkolem vzít to, jak se říká, z jedné vody na čisto. Skutečnost je ovšem docela jiná. Zmíněné subjekty a osoby spolu mají dohromady pramálo společného. Na druhé straně je ale faktem, že se ve své rétorice a v řadě dílčích aspektů dotýkají týchž problémů a patrně se také většina z nich obrací k témuž publiku.
Máme tu tedy tři pozoruhodné jevy:
1) Objektivní problémy, které je třeba řešit a na které parlamentní strany dosud kašlaly (kriminalita, propad morálky, potíže s „nepřizpůsobivými občany“ a pod).
2) Zaměnitelnost většiny národoveckých skupin napomáhající jejich snadné skandalizaci. (Stačí založit fiktivní stranu „Národní pěst“ a hlásat po ulicích něco hnusného, třeba „starci do chmelu“, a je jisté, že negativní stín této „strany“ padne na všechny ostatní organizace s označením „národní“ v názvu nebo programu).
3) Chronická rozdrobenost těchto subjektů, nutně vedoucí k úpadku všech. (Nechci nikomu kazit iluze, ale případný růst jednoho z nich je zpravidla jen optickým klamem, jde spíše o přelévání členské základny z jedné party do druhé, podle momentální nálady v pár místních organizacích).
Že takový stav není pro vlasteneckou politiku dobrý, to je jasné, co se s tím ale dá dělat? Snad nebude chápáno jako chrapounství, pokusím-li se nabídnout řešení z dílny Národního sjednocení (NSJ).
V národoveckých kruzích je celkem známo, že Národní sjednocení v loňských parlamentních volbách upustilo od vlastní účasti a jeho kandidáti šli do voleb na listině hnutí PaS (Právo a spravedlnost). Po volbách také do tohoto hnutí někteří členové naší strany odešli, protože jim vyhovovala konzervativnější, jakoby slušnější tvář politiky. Jiní naopak zůstali, protože se jim líbí právě určitá aktivita a dravost typická např. pro prohlášení NSJ. To se týká i mé osoby. Bylo by ovšem tragické, kdyby se takovéto detaily měly stát důvodem či záminkou nekonečného štěpení národních sil! NSJ existuje, protože chce mít svou tvář, ne proto, aby uspokojovalo případné vůdcovské ambice svých předsedů. Proto už nyní, dávno před volbami, mohu říci, že NSJ patrně v příštích parlamentních volbách opět podpoří nějaký širší národně-konzervativní projekt, jako PaS ve volbách minulých, bude-li jen trochu přijatelný.
Jinak řečeno, podle názoru NSJ je nutno si stanovit politická maxima a minima. Maxima mohu uplatňovat v úzkém okruhu spolupracovníků resp. přátel. Vytvoříme sehraný tým, partičku lidí co si nemusí ani nic říkat a přece si dokonale rozumí, zkrátka prostředí, kde je nám dobře a kde jdou věci skoro samy. (Tak je tomu pro mě osobně v NSJ).
Něco takového ale obvykle funguje jen v méně početných skupinách. V reálné politice je proto nutné hledat naopak minima, tj. zda to či ono uskupení akceptuje alespoň ty nejzákladnější body, na kterých mi záleží , a můžeme tudíž býti spojenci. Toto se v tzv. velké politice děje běžně. V současné době české parlamentní strany dokonce viditelně směřují k tichému přijetí modelu dvou stran, levice a pravice (byť zprvu jen neoficiálně). Je bohužel dokladem určité nevyzrálosti národovecké scény, že je takto pragmatického přístupu jen zřídkakdy schopna.
Konkrétně je podle NSJ možno vymezit v národoveckém hnutí v zásadě dva odlišné tábory, jeden konzervativně-národní a druhý liberálně-národní. Bylo by tedy k dobru věci, kdyby toto bylo obecně pochopeno a jednotlivé subjekty byly ochotny se semknout kolem hlavních representantů těchto táborů.
Národní sjednocení, myslím, v minulých volbách tohle dokázalo, když podpořilo národně-konzervativní hnutí PaS, přestože k němu může mít řadu výhrad. Schopností takového přístupu pro mě NSJ navždy obhájilo smysl a přínos své další existence. Prokázalo nade vší pochybnost, že není sebestřednou silou rozkladu žárlivě střežící vlastní firmu, nýbrž originálním činitelem svobodně hlásajícím své postoje. Činitelem, který může napomáhat dohodám, protože si je vědom svých omezení, ale zároveň může silou svých vyhraněných idejí dávat konzervativně - národní politice, obvykle náchylné k ospalosti, potřebnou šťávu. Musím přiznat, že jsem na tento přístup hrdý.
Autor je předsedou politické strany Národní sjednocení.
Loading ...
Loading ...
30 responses so far ↓
1 Conel // Aug 25, 2007 at 3:53
Ja osobne si myslim, ze ruzne preskupovani mnoha malych stranicek a jejich snaha nejakou kombinaci vytvorit subjekt, ktery se dostane do PS, nikdy uspech mit nebude. Vsechny pravicove skupiny (oficialni i neoficialni) maji nejaky zakladni nazor, ze ktereho vychazeji, ale uz historicke koreny techto nazoru vylucuji nejake vyraznejsi sjenoceni ceske pravice. A tak si kazdy bude hrat izolovane na svem pisecku. Je potreba definovat novy svetonazor, ktery se bude hodit do soucasnych podminek a zaroven oslovi sirsi verejnost a jsou potreba inteligentni a vzdelani lide, kteri dokazi male skupinky sjednotit pod spolecnou vlajkou a vest do boje. Protoze, priznejme si, zadne soucasne hnuti nema dost velky potencial pro osloveni sirsi verejnosti.
2 Playmaker // Aug 25, 2007 at 4:03
Ano, přesně tak se musí začít, má-li se na politické scéně vyprofilovat nějaká validní národní síla. A tento postup se musí uplanit masivně - Jinak budou hlasy pro národní strany i nadále jen pouhým lístkem vyhozeným od koše…
3 Flesh // Aug 25, 2007 at 4:04
To Conel: Já bych šel ještě dál - ne inteligentni a vzdělaní lidé, ale ČLOVĚK, jeden jediný “vůdce”. Možná by se ho veřejnost bála a zcela určitě by ho měli za nového Hitlera (hlavně po tom, co by se o něm dozvěděla naše demokratická média), ale třeba Ghándí (ačkoliv se s ním nijak neztotožňuji byl taky nejdřív perzekuovaný, ale dosáhl svého…
4 Ayal B // Aug 25, 2007 at 4:18
Flesh:
Máme postmodernu, doba jednoho vůdce, jednoho světonázoru, jedné pravdy… je pryč!
5 Conel // Aug 25, 2007 at 5:07
Flesh: ano, souhlasim.. Bude potreba jedna silna osobnost v cele. Ale cesti nacionaliste jsou v mnoha malych izolovanych skupinkach, coz je dnes casto nezbytne. Kdyz je nejaky pravicovy subjekt moc videt, snadno ho soucasny system znici. Proto prilisna centralizace hned tak mozna nebude. Je potreba osobnost, za kterou lide pujdou, ale zaroven jsou potreba inteligentni lide, kteri dokazou vest treba jen par lidi kolem sebe. A z nichz pak snadno povstane nekdo, kdo bude v pripade potreby schopen “vudce” nahradit.
Ayal B: S tim moc nesouhlasim. Rekl bych, ze postmoderna je umele vyvolany system. Jeji snahou je rozvracet a nicit. Pravda muze byt jen jedna, kdezto postmoderna tvrdi, ze kazdy ma svou pravdu. V takovem systemu je samozrejme, ze bude mnoho svetonazoru (ktere ani nebudou hodnoceny podle sve kvality).. Ale presto lidem rozum zustal a muze se objevit jeden svetonazor, ktery zastini vsechny ostatni.
6 Václav // Aug 25, 2007 at 5:13
Ayal B: Postmoderna není napořád. Navíc by to byl vůdce jedné z více stran, lidí by si mohli vybrat, kterou stranu zvolí.
7 Andrej Draganov // Aug 25, 2007 at 5:21
Já sem pro jednu velkou nacionalistickou organizaci.Nyní nemluvím o stranách, ty už dokázali, že se nedohodnou.Projekt Národní5 pohřbil na dlouhou dobu další šanci na sjednocení.Podlě mě je ale lepší mít jednu velkou organizaci, neboť té si lidé budou vážit víc, než-li pár pidi uskupení.Kdyby každá orgnizace měla několik stovek členů, je to něco jiného, ale všechny organizace dohromady mají tak max. kolem 200 členů.Každý si chce hrát na svém písečku, ale takové to lokální fýrerování nikam nevede.Mít jednu velkou orgaizaci a pak třeba malou, více pod zemí, která by mohla nahradit systémem stíhané vůdce, kteří by byli vidět.
8 Conel // Aug 25, 2007 at 5:49
Andrej Draganov: Potiz je, ze u nas se nacionaliste stale placaji ve sporech o to, jestli byl Hitler nejvetsi zlo, nebo spasa Evropy.. Resp. jedna cast vychazi z prvorepublikovych idealu a druha z narodne socialistickych. Pro media je potom snadne postvat nacionalisty proti sobe.. Tohle je treba si uvedomit a vytvorit novy svetonazor, ktery se nebude zabyvat nepodstatnymi spory.. Z neho potom bude vychazet zminena velka nacionalisticka organizace.
9 Ayal B // Aug 25, 2007 at 6:25
Trochu z jiného soudku. Na těchto stránkách funguje vcelku zajímavá cenzura. Příliš nesouhlasné názory nejsou propuštěny. Zvláště tehdy, pokud se nejedná jen o nějaké výkřiky, po kterých je snadné se svézt a trochu přilepšit svému egu, že?
A to si říkáte alternativa??
10 Radola // Aug 25, 2007 at 7:57
Ayal B:Jestli se nedíváte okolo sebe,tak asi nevidíte,že to co jste napsal je pravdou…tenhle Váš výlev mi příjde jako klasický demokratický blábol.
11 Jakub II. // Aug 25, 2007 at 10:24
Ayal B:z hlediska principů logiky je nemožná existence více, než jdné pravdy.
Hegel prostě pravdu neměl a konkluze je nemožná. Na tom nic nemění ani degenrovaná postmoderní společnost.
12 František Nonnemann // Aug 25, 2007 at 11:57
Conel: jeden z problémů je to, že média cíleně směšují český nacionalismus a protičeský nacismus a zmanipulovaná veřejnost to pak papouškuje po nich…
13 Defender of Patria // Aug 25, 2007 at 12:45
Ayal B: to nemate pravdu…uz tyhle stranky nakou dobu sleduju a podle me mazou jenom prispevky ktere jsou vulgarni nebo se navazi do nekoho z diskutujicich
pokud nekdo svoje nesouhlasne nazory pise slusne pak mu to nikdo nemaze
14 Conel // Aug 25, 2007 at 13:17
Frantisek Nonnemann: Ano, to je problem. Ovsem dost si za nej mohou obe zminene skupiny nacionalistu.. Kdyby podobne mrtve spory nechaly a soustredily se na tvorbu kvalitniho systemu, tak by se tyto utoky staly casem neucinnymi. Potiz je, ze NO a jim podobni se snazi myslet vice na hledani spojencu v zahranici a casto zbytecne ignoruji narodni zajmy, ktere jsou proti vuli techto spojencu. Na strane druhe cesti nacionaliste se neceho takoveho celkem opravnene boji a svou retorikou a snahou distancovat se jdou do zbytecne izolace a pripravuji se o prirozene zahranicni spojence. Nakonec prikladu pro podobne jednani najdeme v prvni republice dost. Kdyby se vsichni prestali zabyvat vyznamem Hitlera a zacali spise premyslet, co se od neho mohou naucit, ceho se vyvarovat, a jak definovat novy svetonazor, tak by mohla ceska nacionalisticka scena vypadat jinak. (pochopitelne pri zminovani obou stran pocitam s inteligentnimi jedinci - nemam namysli spodinu, ktera se proste musi nekam zaradit, aby se mohla prat)
Defender of Patria: Souhlasim.. Moje nazory jsou obcas ostre proti nazorum prevladajicim na diskusi a proti nazorum autora, ale nikdy se mi nestalo, ze by nektery z mych prispevku zmizel.
15 rarik // Aug 25, 2007 at 14:53
Když jste načali ten systém a světonázor tak přidám i svoji myšlenku: Dle mě je třeba se postupně zbavit parlamentní demokracie, protože jak všichni tušíme(nebo víme) je to blbost. Podle mě by jí měli nahradit v čele státu vlastenecké elity v čle se silným vůdcem(ale ne magorem typu Hitler, kterej by nabádal k válkám atp.) Určitě by bylo dobré chytit se nového světonázoru a spojit nacionalistickou scénu do jedné a silné podoby.
16 Václav // Aug 25, 2007 at 17:52
Ayal B: Problémem postmoderny mj. je, že absolutizuje relativismus, a sama sebe považuje za definitivní způsob myšlení.
17 Conel // Aug 26, 2007 at 1:45
Václav: To je az docela komicke. Spousta lidi bezmyslenkovite papouskuje vyrok “vsechno je relativni”. Ovsem tento vyrok paradoxne odporuje sam sobe. Pokud je pravdivy, tak musi byt relativni i vyrok samotny, a tedy pravdivy neni - prave kvuli vseobecnemu kvantifikatoru.. A pokud pravdivy neni, tak se pripousti moznost existence absolutni pravdy (v libovolnem rozsahu) a vyrok se stava nic nerikajicim blabolem.
18 karoliner // Aug 26, 2007 at 3:40
Conel: spolupráce českých nacionalistů a neonacistů (NO apod.) je podle mě jen zbožné přání druhé strany a i když se zbavíme historických reminiscencí, tak mnoho společného tyto skupiny nemají. chybou české nacionalistické scény je, že lpí na pravicovosti, přitom spojení levicových myšlenek a nacionalismu mi připadne přirozenější (navíc v české politice je v této části docela velký prostor, protože kromě komunistů ho nikdo nereprezentuje). nakonec volání po “vůdci” je v českých poměrech naprostá hloupost - nikdy v novodobé historii český národ žádného vůdce neměl, snad jen v průběhu světových válek.
19 Conel // Aug 26, 2007 at 4:36
karoliner: v obou skupinach jsou lide, kteri chapou nebezpeci multikulturalismu a internacionalismu. Pokud se objevi dost kvalitni svetonazor, stojici v opozici k teto hrozbe, a zaroven neodsuzujici alespon pozitini cast soucasnych nazoru vyse zminenych skupin, je mozne, ze k nemu lide prejdou. A na pude tohoto noveho svetonazoru mohou byt myslici lide z obou skupin sjednoceni. To za soucasneho stavu neni mozne.
Pokud jde o pravici a levici, je problem mnohem slozitejsi. Toto rozdeleni vzniklo tusim ve francouzskem parlamentu, kde monarchiste sedeli vpravo a republikani vlevo. Monarchiste predstavovali konzervativni smer, republikani byli liberalni. Monarchiste se snazili udrzet stav, ktery republikani menili. Tedy monarchiste byli reakci na utok republikanu. Proto pravice z dlouhodobeho hlediska nikdy nezvitezi. Lepsi je utok nez obrana.. Pokud nacionalisticke idealy nekdy mely navrch, tak to bylo skutecne tim, ze se objevily jako novy smer a podle puvodniho vnimani pravoleveho spektra by je bylo mozno umistit na levici.
Ovsem pravoleve vnimani politiky je dnes jiz docela slusny gulas. Dokonce v nejedne zasadni otazce doslo k situaci, kdy soucasna pravice zastava nazory puvodne levicove a vice versa. Realita je takova, ze pokud chceme komunisty ponechat nalevo, tak tam musime nechat i narodni socialisty. Naproti tomu cesti nacionaliste budou jako lide zakladajici si na tradicich umisteni napravo.. Ovsem pokud budeme vnimat politicke spektrum z hledista trhu, tak proti sobe stoji kapitalismus, dnes razeny doprava a socialismus, dnes razeny doleva. Proti nim by bylo mozno jako protipol obou postavit korporativismus. A na jeho zaklade mohou byt sjednoceni nacionaliste obou skupin. Jak kapitalismus, tak socialismus maji internacionalni charakter a proto je treba hledat jejich protipol i v rovine internacionalismus vs. nacionalismus. Absolutni kapitalismus, ktery je individualisticky a absolutni socialismus (realny komunismus), ktery je kolektivisticky, budou v realu vypadat temer schodne - vyrobni prostredky v rukou nekolika mocnych, kde nezalezi na tom, zda jim tyto prostredky formalne patri (coz bude jediny rozdil). V teto rovine budou mit opet spolecny protipol a sice system, kde bude clovek zit v symbioze se spolecnosti a tedy nebude kladen duraz ani na cloveka ani na spolecnost a bude podporovan stav, ktery je prospesny pro oboje.. Tedy stav, kdy vetsinu vyrobnich prostredku budou vlastnit spise mali zivnostnici a kde nebudou moci vznikat monopoly.
Omlouvam se za dlouhy prispevek a budu vdecny za jakekoliv podnety a kritiku..
20 Andrej Draganov // Aug 26, 2007 at 5:48
karoliner:ale Vůdce by stál za zsoušku, protože pralmentní demokracie předvádí opravdové divy.Navíc Vůdce musí být výjmečný člověk a ten se nerodí každý den.To není jako říct si, zvolíme nového předsedu.Vůdce je fenomén.Lid ho musí milovat a musí na to být příhodná doba.Ta zatím není.
21 Shooter // Aug 26, 2007 at 7:49
Conel: Možná sem slepí a nebo méně vnímavý, ale opravdu jsem nikde nezaznamenal, že by se čeští nacionalisté plácali ve sporech o to, jestli byl Hitler největší zlo nebo spása Evropy.
V této otázce má, dle mne, každá nacionalista zcela jasno.
Ayal B: Pokud považujete za příliš nesouhlasné názory vulgaritu a urážení autora či spoludiskutujících tak mate pravdu.
jinak samozřejmě nesouhlasné názory, pokud v nich není vulgarita či urážení ať již autora nebo spoludiskutujícího, pouštěny jsou.
A pravidla diskuze byli napsány hned na začátku spuštění diskuze, takže to, že tyto pravidla admin dodržuje považuji za kladnou stránku tohoto webu.
22 Ayal B // Aug 26, 2007 at 11:14
Jakube, možná máte recht, že je z hlediska logiky možná existence pouze jedné pravdy, pak se ale problém posouvá do roviny poznání, resp. poznatelnosti této jediné pravdy. Na základě čeho, jakými prostředky a metodami? Mimo to si dovolím připomenout, že ani logika není všemohoucí…
23 Ayal B // Aug 26, 2007 at 11:17
Nebyl jsem ve svých příspěvcích tady ani nikde jinde vulgární, a už vůbec jsem neurážel autora článku ani spoludiskutující. Nicméně uznávám, že jsem byl kritický. Někteří občas kritiku, zvláště tehdy nemají-li po ruce věcný protiargument, považují za urážky. Pak je mi líto.
24 karoliner // Aug 26, 2007 at 13:26
Conel: nedokážu si představit světonázor, který by spojil tak rozdílné skupiny (navíc světonázor má budovat nikoli bořit, či se stavět proti nějakým -ismům). i když každá skupina používá podobné pojmy, formu, tak obsah je diametrálně odlišný a v mnohém si odporuje. pro mě jako nacionalistu a vlastence je nacismus a jeho dnešní témata zcela v opozici s mým smýšlením a názorem na postavení člověka ve společnosti.
korporativismus bych nestavěl proti kapitalismu a socialismu (ačkoliv má blíže k levici), protože si bere to dobré z obého. navíc bych ho obohatil o systém přímé demokracie, čímž by se posílily prvky celospolečenského konsensu.
největším nepřítelem korporativismu je bohužel v dnešní době globální ekonomika a vláda ekonomických elit - těmto silám střední stavy (vrtsty) nedokážou konkurovat.
25 mirka delnická // Aug 26, 2007 at 17:10
pokud chtejí nacionalisté získat hlasy dělníků, tak musí jít doleva - třeba se rázně postavit proti rušení nemocenské a plateb u doktora jak to ted uzákonili ti smejdi z ODS a Zelených.
Vy si možná řeknete že to sou koniny jelikož vy si studujete ty svoje knihy o rasách , globalizaci a já nevím co všechno , ale lidi mají normálnější starosti!
26 Conel // Aug 26, 2007 at 17:18
Shooter: omlouvam se za pouziti nevhodneho pojmenovani.. Kdyz jsem psal o tech nazorech na Hitlera, tak jsem samozrejme myslel jak ceske nacionalisty, tak narodni socialisty.. Pochopitelne, ze obe skupiny maji v teto otazce jasno..
karoliner: Ja si jej take predstavit nedokazu. Proto nemluvim o spojovani skupin, nybrz o spojovani lidi na pude jineho systemu. Vychazim z predpoladu, ze lide z obou skupin si uvedomuji tytez problemy, i kdyz by je v soucasne dobe resili ruzne.. Pokud jde o svetonazor, tak ten se bude vzdycky stavet proti nejakym -ismum. Svetonazor vznika proto, ze soucasne nevyhovuji a tedy ukazuje na jejich nedostatecnost, resp. nespravnost. Na druhou stranu jej ale nelze budovat jako negaci nazoru soucasnych, byt se to tak casto delalo. Musi mit nejaky logicky zaklad, jehoz vyber jsme schopni oduvodnit..
27 dan.richter // Aug 26, 2007 at 18:13
je ironií, že ultrapravice by měla tíhnout k řádu, jednotě a pořádku a přitom je rozdrobena na tolik subjektů, které jsou nejednotné , podkopávají si nohy
místo tendence zkusit vše sjednotit, se tu víc a víc rozdrobuje … zapomíná se na staré osvědčené — v jednotě je síla !!
lidé pořád dokola pějí ody na to, že chtějí ještě více svobody než je, aby společnost byla v pohodě, ale přitom by stačilo trošku více řádu , jenže ten by nastal pod jednou pevnou rukou, a to by média s fanatiky hned rozcupovaly a zdémonizovaly
mirka delnicka —- upřímně, koninu jste napsala vy
ayalB — někdy neuškodí nedělat vubec kritiku, když to člověk vůbec neumí a jeho argumenty nemají hlavu a patu
28 Jakub II. // Aug 27, 2007 at 2:21
Ayal: jsitěže logika není všemohoucí
Ovšem připustíme-li byť jen možnost existence jedné pravdy, logicky musí následovat výrok, že tato jedna pravda je poznatelná. Jinak by nebyla pravdou, ale nedosažitelnou chymérou.
O smyslech a jejich schopnosti poznávat to máte to samé. Pokud popřete schopnost poznávat svět tak, jak opravdu je, pak zase popíráte sám sebe, protože by to znamenalo, že nemůžete poznat ani to, že svět a realita je napoznatelná
Logika není všemohoucí, všemohoucí je Všemohoucí. A pokud budete například princip kauzality, dokonalost jsoucen, etc. aplikovat do důsledku, k Jeho existenci musíte dojít. Jste-li sám k sobě poctivý.
29 Radola // Aug 27, 2007 at 11:50
Myslím,že otázka někoho kdo povede národ a vlast,je docela zajímavá,můžeme mu říkat “Vůdce” proč né,jde jen o názor a pojmenování.Nestojím o nějaký politický blaf o výměře dvouset hlavového parlamentu a pěti politických stran,ketré nejsou schopny se na čemkoliv dohodnout a neustále papouškují řeči o demokracii.Tyto věci jako neschopnost či neochota se na něčem domluvit prostě vlast ničí a průtahy tohoto charakteru jen stojí peníze nás všech.
Pokud vystoupí někdo s dobrým politicko-ekonomickým nápadem pro nás pro všechny,sníží kriminalitu,zajistí bezpečno v ulicích a ochrání naše děti před drogami a ostatními věcmi vyplívajícími s dnešní dekadentnosti,tak by měl prostě a jednodušše vyhrát v “demokratických” volbách.Jenže známe dnešní média a ostatní lžikazatele,takže o tomhle si iluze nedělám.
Beru nás jako součást přírody,ve které silnější jedinci vyhrávají a jsou někým silným vedeny,proč to neuplatnit na nás,jeden silný nám ukáže ten jeden politický a názor a tu jednu správnou cestu,buď půjdeme s ním nebo proti němu,to už je na každém jedinci…
30 LV/NS // Aug 28, 2007 at 16:36
Mým dlouhodobým názorem je, že je existenčně nutná pouze jediná nacionalistická strana. Jestli si tato strana zvolí jako ekonomický systém liberalizmus či socializmus je vcelku jedno. Dnes je ekonomický systém totiž smíšený. Ekonomický a politický program by se měl řídit podle zvoleného předsednictva. S tím koho si zvolím, musím souhlasit. Dal jsem mu na pár let důvěru a vládu nad stranou, jeho zklamání je i mým zklamáním, proto se ho musím snažit všemožně podporovat. Důležitý je jen jeden bod programu a to je ZACHOVÁNÍ NÁRODA. Na tom by se měli všichni shodnout. Taktéž se každý shodne na základní podmínce a to ZAMEZENÍ IMIGRACE stejně tak, jako na druhé podmínce POPULAČNÍM RŮSTU. Dalšími faktory jsou zdravotní stav národa a s tím související potírání drog, včetně nikotinu a alkoholu (v rozumě přijatelné míře samozřejmě), prostituce, různých společensky škodlivých deviací, podpora porodnosti především zdravé části populace a ne všelijakých asociálů a jiné. … Nevidím žádný rozpor. Nacionalizmus sám o sobě je totiž ideologií a to jednou z nejsilnějších, má však mnoho podob dle různých národů. Stejně tak jako konzervativizmus či socializmus. Konzervativizmus mnohdy taktéž nehlásá, že je ideologií, ale spíše životním postojem.
Na současné národní scéně vládne přesně to, co vládne i na mezinárodní nacionalistické scéně. Když například navštívíte a podpoříte irskou Národní stranu, rozzlobíte tím tu britskou. Nikdy se nezavděčíte všem, je nutné si však vybrat spojence. Pokud si vyberu za spojence Národní stranu, nemůžu si následně vzít i Národní odpor. NS, Nsj, PaS, RMS a pár dalších klidně může vytvořit jednotnou platformu, ideologie je totiž jednotná až na drobné rozdíly v pohledu do minulosti, které ale z hlediska programu nemají valný význam. Ten musí být koncipován směrem do budoucnosti. I když pro různé okruhy tradicionalistů je minulost neustále zdrojem svárů. Zdrojem svárů je samozřejmě i politická konkurence. Systém dvou kohoutů na jednom dvorku prostě svádí k útoku jednoho na druhého, a pokud ani jeden není schopen toho druhého jasně porazit, pak se jen navzájem oškubou a slepice nepřipadne ani jednomu. To jsme si ostatně vyzkoušeli v parlamentních volbách a v mnohem menší míře i ve volbách komunálních. Možná by to chtělo spíše nežli Národní demokracii, o kterou se pokouší pan Skácel, založit pomyslné Národní usmíření. Tam každý národovec bude dodržovat to, co sám uznává, to je řád a respektování zvolených autorit. Moudrý „vůdce“ je však potřeba jako sůl. Musí mít dostatečnou autoritu a vůli prosadit si svůj program a musí zároveň umět naslouchat straně a koordinovat různé proudy uvnitř strany bez toho, aby se tato strana rozštěpila. Názvem by pak mohlo být „ Národní strana - sdružení pro republiku – právo a spravedlnost (NS-SpR-PaS)“.
Nestačí si pouze stěžovat na média či společenskou atmosféru. Do médií se lze dostat, lze s nimi pracovat a společenská atmosféra je nám nakloněna. Stačí se podívat na jakoukoliv diskusi o Cikánech či imigrantech nebo na úspěch politiků ze současných parlamentních stran, kteří zvolí proticikánskou rétoriku. Oni mají úspěch, protože lidi vědí, že nevyhazují svůj hlas oknem. Chce to jednu sjednocenou politickou platformu s jasnými pravidly, neštěpit zmenšující se nacionalistickou scénu neustálým zakládáním nových stran. To je pouze cesta do pekel.
Když jsem vstupoval do Národní strany, jevila se tato jako velký a silný nacionalistický subjekt. Existovaly Národní síly a pozorovateli z vnějšku se zdálo, že konečně vzniká něco konkurenceschopného. Právě proto jsem do NS vstoupil. Kdybych tento pocit neměl, byl bych dnes možná někde v ODS. Nebyla by pravděpodobně žádná kauza Lety, jelikož by pomník nikdo nevytvořil a třeba by nebylo i více akcí, kdo ví. Nechci se tím nějak přeceňovat, chci jen říci, že s každým člověkem, který vstoupí místo do některé z národních stran do ODS či jiné partaje, nacionalistická scéna velice ztrácí. ODS tyto lidi poté semele dle svého, dle dnešních pravidel pro úspěch a politickou korektnost. Kdo ví, co všechno bychom dokázali nebýt odchodů dobrých lidí, kteří se už nevrátí a hlavně nebýt toho, že schopní lidé našeho smýšlení raději zvolí partaj, kde mají alespoň minimální šanci, že se dostanou do reálné politiky. To je hlavní důvod proč musí být jen jediná platforma, jediná nacionalistická strana. I kdyby tato měla mít třeba dvě tolik nenáviděné názorové frakce. Na tom hlavním se však určitě shodneme. Musíme dát lidem důvod a hlavně smysl k nám vstoupit a něco dělat, ale také nás volit .
Bohužel jsem pouze řadovým předsedou místní organizace NS, takže zde vyjadřuji pouze svůj názor a rozhodně tu nemluvím a ani nemůžu mluvit za partaj, jako pan Vrtík
Leave a Comment