Napsal: Petr Pavel
Tak nám pomalu začíná důchodová reforma. Mluví se o ní už hodně dlouho, teď to ale poprvé začíná vypadat, že to naše milovaná vláda myslí vážně. Hovoří se o tom a komentuje se to již opravdu dlouho, tak doufám, že dokáži do diskuse vnést nějaké nové myšlenky a nikoli omílat to, co omílají donekonečna všichni ostatní.
Jako základní argument pro nutnost důchodové reformy se mainstreamovými médii a komentátory uvádí stárnutí populace a prodlužování průměrného věku. Mimochodem tento argument se uvádí i jako důvod importu imigrantů, ale o tom jindy.
Základními kameny reformy, (které vláda přiznává) jsou tyto:
(srovnej například zde.)
1) Pozdější odchod do důchodu.
2) Nižší důchod, tedy nižší poměr průměrný důchod/průměrná mzda.
3) Pojistná doba se prodlouží
4) Zrušení některých náhradních dob (například studium)
Při všech komentářích se rozebírají hlavně body 1 a 2 a zbylé dva body se jaksi trochu pomíjejí. Neprávem. Vyplývá z nich totiž zcela jasně (byť zakrytě), proti komu je reforma vlastně namířena. TAKTO KONCIPOVANÁ REFORMA JE TOTIŽ NAMÍŘENA PROTI VZDĚLANÝM LIDEM. Vysvětlím. Již před nějakou dobou jsem poukazoval na to, že stát provokují důchody vzdělaných lidí. Pokud člověk pracuje „rukama” (horník, zedník, dělník u soustruhu apod.), tak má největší výkon kolem svého třicátého až čtyřicátého roku života. V tomto věku má již dělník úplné manuální zručnosti a ještě má sílu a energii pracovat. Po čtyřicátém roku již takovýto člověk začne upadat a ve věku 55 a více let ho již nikdo nezaměstná, člověk se bojí propuštění a počítá každý den, kdy už půjde do vysněného důchodu. Má to logiku. Dovedete si představit šedesátiletého horníka, anžto pracuje se sbíječkou či pětašedesátiletého soustružníka? Také tito lidé v tomto věku již téměř nikdy nepracují a opravdu si užívají zaslouženého důchodu.
Inteligence je na tom jinak. Ve věku 25 let vypadne ze školy a je zelenáč. Trvá mu dalších 10 let, než začne být samostatně použitelný. Teprve někdy po čtyřicítce začne mít pro zaměstnavatele opravdovou cenu a nejlepší experti jsou kolem sedmdesáti let. Představte si sami - máte nějaké potíže a navštívíte lékaře, aby zjistil, co vám je. Budete důvěřovat v zásadě více pětadvacetiletému čerstvému absolventovi bez atestace či sedmdesátiletému primáři, který už za posledních skoro 50 let viděl snad všechno, s čím se lékař může setkat? Myslím, že odpověď je nasnadě. Vzdělaný člověk může pracovat, dokud nezblbne, zchátralost tělesné schránky nebývá na závadu.
Vládě, které schází peníze všude, kam se podívá, pochopitelně vadí, když má vyplácet důchod skvěle vydělávajícímu čilému staříkovi, za kterým chodí s úctou celé okolí pro konzultace. Byly zde pokusy omezit příjmy těchto důchodců a pokud nějaké limitní příjmy překročili, tak jim sebrat či krátit důchod. Moc se to nepovedlo. Dědulovi samozřejmě v dnešní době nebrání nic, aby si jeho syn udělal eseróčko a on čile pracoval za papírově minimální plat + důchod a peníze si ulili se synáčkem jinak. Tudy cesta, kterou by mohl stát důchodce obrat, zcela zjevně nevede.
Myslel jsem si, že toto je problém pro stát neřešitelný. Já naiva, podcenil jsem státního úředníka. Body číslo 3 a 4 jsou fakticky geniální. Co znamenají ve světle toho, co jsem výše napsal?
Pojistná doba se kdysi počítala od věku 18 let. Vyučenec pracoval, vzdělanec navštěvoval univerzitu či techniku. Pojistná doba byla (a letos ještě je) 25 let. Takže teoreticky někde před pětačtyřicátým rokem života člověk měl „splněno” a když dospěl k důchodovému věku šedesáti let, mohl do důchodu. Vím, že většiny lidí se to netýká, ale právě těch vzdělaných ano. Oni totiž občas měli několikaleté zahraniční stáže či pracovali na zahraničních projektech a vydělávali v zahraničí. Také si někdy dělali (u nás zcela nezvyklé, ale například v anglosaském světě normální) takzvaný „sabathical year”, kdy si berou rok neplaceného volna a jsou na studijní cestě po zahraničních pracovištích. Těch 15 let „vaty” ovšem stačilo.
Co nám říká ona Nečasova reforma v bodech 3 a 4? Bod 3 navrhuje prodloužení povinné pojistné doby na 35 let a bod 4 ruší studium jako náhradní dobu. Takže pokud univerzitu skončí absolvent ve věku 25 let (dle bodu 4 navrhované reformy se již studium nepočítá) a k tomu připočteme 35 let pojistné doby tak najednou má člověk 60 let a nebyl na žádné stáži v zahraničí ani tam nepracoval ani nestudoval žádnou nástavbu či doktorát. A to každý odborník musí. Takže bez ohledu na bod č. 1 nemůže jít do důchodu dříve než někdy ve věku 65 let prostě proto že dříve nebude mít splněnou pojistnou dobu. Dělník je na tom ovšem jinak, tomu se 35 let počítá od okamžiku nástupu do práce, tedy někdy od věku osmnácti let. Takže když bude sedřený a nemocný v 55 či 60 letech, už má „splněno” a půjde do nějaké formy předčasného důchodu či si pobude na podpoře v nezaměstnanosti anebo na invalidním důchodu. Každopádně tento systém umožní státu ušetřit onen souběh platu a důchodu u vzdělané části populace. Tomu se u nás říká podpora vzdělávání.
Takže co má vlastně člověk dělat, aby nemusel v důchodu žebrat? Těch, co by vám chtěli radit, a těch, kteří se vám pokoušejí radit z obrazovek televizorů, jsou spousty. Já jsem ovšem hluboce přesvědčen, že oni radí k prospěchu svému, případně k prospěchu státu jako takového a nikoli k prospěchu budoucích důchodců. Zkusme se tedy zamyslet, co by měl dnešní člověk v produktivním věku dělat k prospěchu svému a nikoli k prospěchu jiných. Na to nejdříve musíme zkusit odhadnout budoucí stav.
Naprosto lze souhlasit s prognózou, že počet důchodců v české společnosti se bude dlouhodobě zvyšovat. Na rozdíl od oficiálních prognóz se já domnívám, že situace bude ještě horší, než se obecně předpovídá. Je tomu tak proto, že ve společnosti se patrně bude zvyšovat počet Cikánů, imigrantů a dalších, kteří i v produktivním věku budou žádat sociální dávky a nebudou do systému přispívat. V tomto jsme tedy s mainstreamovým odhadem konformní. Konformní ovšem nejsme s předpokladem, jaké to bude mít dopady a jaká opatření jsou vhodná pro důchodce.
Soustřeďme se na bod číslo 2, tedy na poměr průměrný důchod versus průměrná mzda. Dnes je to 41% (zdroj zde.). Předpokládá se, že tento poměr drasticky klesne. Co znamená, že tento poměr drasticky klesne? Vždyť již dnes si mnoho důchodců stěžuje, že cenová úroveň je nastavena na značně vyšší příjmy, než jsou příjmy důchodců ze starobního důchodu. Již dnes nestačí důchody ani na pobyt v domovech důchodců a jsou z toho značné problémy (například zde). Kromě toho lze očekávat, že s nárůstem pěstování energetických plodin jako náhrady za naftu vzroste cena zemědělských produktů, především potravin. Že to tvrdí Fidél Castro ještě neznamená, že to nebude pravda.
Takže důchodcům budou drasticky klesat reálné příjmy při nárůstu životních nákladů. Co se stane? Já jsem hluboce přesvědčen, že pod tímto tlakem budoucí vlády a parlamenty změní náhled na státní důchod jako výnos sociálního pojištění a změní jej na normální sociální dávku, o kterou bude nutno si žádat. Pokud bude mít žadatel jiné zdroje příjmu (například z výnosu cenných papírů či důchodového „připojištění”), tak jim státní důchod nebude přiznán. Rovněž tak jsem přesvědčen, že pokud bude mít důchodce majetek, tak mu důchod nebude přiznán, protože přece bude moci svou movitost či nemovitost prodat a žít z výnosu prodeje. Tím se uvolní značné množství prostředků, takže stát bude moci zajistit slušné důchody svým privilegovaným nemajetným klientům (například Cikánům).
Za několik málo desetiletí půjdu do důchodu, co tedy mohu dnes dělat pro to, aby mne stát neokradl o výnos ze sociálního pojištění, které mne už desetiletí nutí platit?
Dnes se nabízejí následující řešení:
a) Platit si důchodové připojištění. Mnoho lidí tuto cestu považuje za správnou, protože zná ty „vysmáté“ americké a německé důchodce, kteří si cestují po světě a vesele utrácejí kumulaci státních důchodů, důchodového připojištění a také podnikových důchodových schémat. Obávám se, že dvakrát se do stejné řeky vstoupit nedá a že již toto dnes není pravda ani v těch USA a Německu. Myslím, že to bylo v gigantu ENRON a i v jiných, kde management ve snaze nezkrachovat vykradl důchodové fondy svých zaměstnanců. Já jsem přesvědčen, že šance, že z obdobných zdrojů dostaneme za několik dekád peníze, je naivní. Těch vlků, kteří tyto peníze chtějí rozkrást, je prostě moc. Číhá tady inflace, touha ty miliardy vytunelovat, třeba i opravdu neúmyslné chyby ve spravování fondu a následný krach, může být nová válka, hladový stát v zoufalé touze po penězích může zopakovat akci komunistů na rozkradení fondů a v neposlední řadě hrozí i to, co jsem popsal výše, tj. že sice něco dostanete, ale stát vám na oplátku něco sebere - třeba ten státní důchod. Důchodové fondy jsou výhodné pro stát a pro vlastníky a managery fondů, ne pro budoucí důchodce, kteří do něj šetří.
b) Udělat to postaru, tj. řádně vychovat děti, aby starým rodičům potom pomohly. Bohužel doba je dnes taková, že mladí lidé jsou na tom finančně opravdu zoufale. Pokud mají rodinu, tak již dnes jsou opravdu rádi, pokud ji dokáží uživit a ti nejlepší třeba ještě splatit nějakou hypotéku. Lepší to nebude. Že by jakkoli dobře vychované děti i při nejlepší vůli byli schopni pomoci starým rodičům, mi nepřijde pravděpodobné. Spíše je to dneska mnohdy naopak a rodiče pomáhají dětem až do hodně dospělého věku.
c) Postavit nemovitost a pronajímat. Zatím to funguje. Alespoň teoreticky. Ale že by měla rodina opravdu nevyužitelnou nemovitost, je vzácné. Spíše pokud se jí vůbec podaří pořídit, zabydlí se v ní přirozeně děti s partnery. A je zde obrovské riziko „anglické cesty”, tj. nárůst daní z nemovitostí nad výnos, který nemovitost přináší. Pokud budete platit vyšší daně, než dostanete na nájmu, tak tento způsob poněkud ztrácí půvab.
Já se domnívám, že nejrozumnější je spořit, ale spořit takovým způsobem, že stát na vaše úspory nevidí a nemůže vám je ukrást. Nabízí se investiční zlato, známky, cenné koberce, umělecká díla a podobně. Prostě věci, které jsou malé, lze je ukrýt a snadno přenést a v případě potřeby zpeněžit. Dědictví je jednoduché a bez poplatků. Dědici své podíly dostanou před smrtí nebo si je prostě rozeberou. Pokud se ovšem nedohodnou a dají si přes ústa, tak opět vyhrává stát, soudy budou dělit a shrabovat poplatky. S tím se ovšem již nic nedá dělat a nakonec důchodce se to již netýká.
Loading ...
Loading ...
9 responses so far ↓
1 Shooter // Jun 29, 2007 at 1:48
Tak článek mi připadá chvílema hodně demagogický.
PS pro autora: Na našem finančním trhu neexistuje produkt důchodové připojištění. Nejspíše jste ze dvou produktů ( důchodové pojištění a penzijní připojištění ), které jsou odlišné, udělal jeden.
2 P.P. // Jun 29, 2007 at 2:47
To Shooter - první část - šlo by to podrobněji? Kde je článek demagogický a v čem, případně vlastní názor či odlišnou prognózu. Druhá část, jestli je slovíčko penzijní připojištění či důchodové připojištění je snad jedno. Nemyslím, že by byla jakákoli pochybnost o čem je vlastně psáno.
3 Shooter // Jun 29, 2007 at 3:38
P.P.: „Kromě toho lze očekávat, že s nárůstem pěstování energetických plodin jako náhrady za naftu vzroste cena zemědělských produktů, především potravin.“
Nemyslím si, že by díky pěstování energetických plodin měla vzrůstat cena potravin. Zrovna včera jsem četl, že cena potravin bude klesat a na ceně potravin se podílí především konkurence a cena vstupu důležitý pro výrobu potravin ( cena benzínu, el. energie,… ) a inflace. Energetické plodiny se většinou pěstují a budou pěstovat na polích , které dnes leží ladem popř. jsou nevhodné pro pěstování zem. produktů ( např. kvůli velké kontaminaci např. těžkými kovy ).
„Já jsem hluboce přesvědčen, že pod tímto tlakem budoucí vlády a parlamenty změní náhled na státní důchod jako výnos sociálního pojištění a změní jej na normální sociální dávku, o kterou bude nutno si žádat.“
Naprostá demagogie. Sociální pojištění se dnes platí proto, protože se z něho vyplácí důchody. Nehledě na to, že reforma předpokládá to, že současné sociální pojištění zůstane zachovale, ale s tím rozdílem, že všechno nepůjde na vyplácení současných důchodů, ale část z toho si člověk bude spořit na svůj vlastní důchod.
„Pokud bude mít žadatel jiné zdroje příjmu (například z výnosu cenných papírů či důchodového „připojištění”), tak jim státní důchod nebude přiznán. Rovněž tak jsem přesvědčen, že pokud bude mít důchodce majetek, tak mu důchod nebude přiznán, protože přece bude moci svou movitost či nemovitost prodat a žít z výnosu prodeje.“
Další demagogie. Ale to vychází z předchozího, že prostě důchod se podle Vás změní v sociální dávku a kterou se bude muset žádat. Nehledě na to, že to, že má některý důchodce výnosy z cenných papírů není schopen úředník zjistit.
„Obávám se, že dvakrát se do stejné řeky vstoupit nedá a že již toto dnes není pravda ani v těch USA a Německu. Myslím, že to bylo v gigantu ENRON a i v jiných, kde management ve snaze nezkrachovat vykradl důchodové fondy svých zaměstnanců.“
Srovnávat zaměstnanecké důchodové fondy v USA a státem podporované penzijní připojištění u nás je prostě nemožné. A když už jste tu zmínil Německo. Můžete mi uvést, který penzijní fond v Německu zkrachoval?
„Číhá tady inflace, touha ty miliardy vytunelovat, třeba i opravdu neúmyslné chyby ve spravování fondu a následný krach, může být nová válka, hladový stát v zoufalé touze po penězích může zopakovat akci komunistů na rozkradení fondů a v neposlední řadě hrozí i to, co jsem popsal výše, tj. že sice něco dostanete, ale stát vám na oplátku něco sebere - třeba ten státní důchod.“
Většina penzijních fondů má úrokové zhodnocení větší než-li je inflace ( a nepočítám státní příspěvek ). Penzijní fond u nás nemůže zkrachovat a opravdu by mě zajímali ty neúmyslné chyby. To, že vyhrajou komunisty a vše seberou je možné, ale komunisty vyhrajou pouze pokud si je lidé zvolí a pokud bude tento národ tak debilní, že ve volbách zvolí zloděje, kteří jim pak seberou peníze, kteří si celý svůj produktivní život spořili na důchod tak pak no comment.
„Důchodové fondy jsou výhodné pro stát a pro vlastníky a managery fondů, ne pro budoucí důchodce, kteří do něj šetří.“
Penzijní fondy jsou výhodné i pro budoucí důchodce, ale zase na druhou stranu pokud si mladý člověk dnes spoří do penzijního fondu více než 100 Kč tak je finančně negramotný a připravuje se o spoustu peněz, které by si mohl v důchodu a nejen v něm užívat. Nehledě na to, že si dnes spořit na důchod i tak, že na to stát nevidí.
PS.: Rozdělení důchodové pojištění a penzijní připojištění. To jsou dva rozdílné produkty na našem trhu. Pokud teda použijete slovní spojení důchodové připojištění tak je to něco co u nás neexistuje a člověk těžko může vědět, který z těchto dvou produktů myslíte.
4 Shooter // Jun 29, 2007 at 3:44
Příště si to po sobě budu muset přečíst dříve než to pošlu.
sociální pojištění zůstane zachovale,…
* má být zachováno
Nehledě na to, že si dnes spořit na důchod i tak, že na to stát nevidí.
* má být Nehledě na to, že se dnes dá spořit na důchod i tak, že na to stát nevidí.
5 P.P. // Jun 29, 2007 at 4:44
To shooter
P.P.: „Kromě toho lze očekávat, že s nárůstem pěstování energetických plodin jako náhrady za naftu vzroste cena zemědělských produktů, především potravin.“
Nemyslím si, že by díky pěstování energetických plodin měla vzrůstat cena potravin. Zrovna včera jsem četl, že cena potravin bude klesat a na ceně potravin se podílí především konkurence a cena vstupu důležitý pro výrobu potravin ( cena benzínu, el. energie,… ) a inflace. Energetické plodiny se většinou pěstují a budou pěstovat na polích , které dnes leží ladem popř. jsou nevhodné pro pěstování zem. produktů ( např. kvůli velké kontaminaci např. těžkými kovy ).
ODPOVĚĎ. Cena vstupů především ropy se bude zvyšovat. Pokud bude pro zemědělce lukrativnější pěstování energetických plodin, dá jim přednost před potravinami. Výnosy zemědělských plodin jsou hodně závislé na umělých hnojivech, pesticidech a podobně, které se opět dělají z ropy. To není jenom nafta do traktoru. Podrobně odkazuji na článek http://www.zvedavec.org/clanky_1428.htm?PHPSESSID=43e35dfadc3d6e4fa5f9cd7b93255502
„Já jsem hluboce přesvědčen, že pod tímto tlakem budoucí vlády a parlamenty změní náhled na státní důchod jako výnos sociálního pojištění a změní jej na normální sociální dávku, o kterou bude nutno si žádat.“
Naprostá demagogie. Sociální pojištění se dnes platí proto, protože se z něho vyplácí důchody. Nehledě na to, že reforma předpokládá to, že současné sociální pojištění zůstane zachovale, ale s tím rozdílem, že všechno nepůjde na vyplácení současných důchodů, ale část z toho si člověk bude spořit na svůj vlastní důchod.
ODPOVĚĎ. Toto je moje prognóza, samozřejmě že Vy s ní nemusíte souhlasit. Kolega mi vykládal, že když byl v Kanadě tak tam něco podobného zavedli a oni „bohatí“ důchodci, co měli mercedesy a baráky v nejdražších čtvrtích o své důchody přišli a šli na barikády do ulic. To jsem neuváděl, protože je to stylem jedna paní povídala a já neměl zdroj. Nicméně pokud dojde například k tomu, že důchod klesne na dnešních třeba 50% kupní síly, tak důchod opravdu nebude na přežití. Když důchod nebude ani na jídlo tak se důchodci ozvou a to hodně hlasitě. Váš morální předpoklad, že když platíte současné sociální pojištění tak máte na důchod nárok již bylo otevřeně odmítnuto. Sobotka ještě v době, kdy byl ministrem financí opakovaně v hlavních médiích zdůraznil, že ze sociálního pojištění se platí současní důchodci a že jeho placením NEVZNIKÁ ŽÁDNÝ NÁROK NA VÝPLATU DŮCHODU V BUDOUCNOSTI.
„Pokud bude mít žadatel jiné zdroje příjmu (například z výnosu cenných papírů či důchodového „připojištění”), tak jim státní důchod nebude přiznán. Rovněž tak jsem přesvědčen, že pokud bude mít důchodce majetek, tak mu důchod nebude přiznán, protože přece bude moci svou movitost či nemovitost prodat a žít z výnosu prodeje.“
Další demagogie. Ale to vychází z předchozího, že prostě důchod se podle Vás změní v sociální dávku a kterou se bude muset žádat. Nehledě na to, že to, že má některý důchodce výnosy z cenných papírů není schopen úředník zjistit.
ODPOVĚĎ. Opět je to můj předpoklad a odhad vývoje situace v budoucnu, se kterým Vy nemusíte souhlasit. Ovšem že by úředník nemohl něco zjistit zase není korektní z Vaší strany. Představte si situaci. Máte věk a odpracovaných 35 let, žádáte o důchod. Úředník Vám předloží formulář, kde bude požadováno přiznání majetku a příjmů. Pokud napíšete falešné údaje, tak to bude podvod úplně stejný jako když napíšete nepravdivé údaje k daňovému přiznání. Úředníkovi na berňáku také nemusíte přiznat plat který jste bral když jste načerno makal při sklizni ve Francii, ale když to berňák zjistí od svého francouzského partnera, který si Váš plat dal jako náklady, tak máte velký problém a pokutu nebo kriminál. Výnosy z cenných papírů emitent papírů pochopitelně hlásí a tuto informaci úředník zjistit může.
„Obávám se, že dvakrát se do stejné řeky vstoupit nedá a že již toto dnes není pravda ani v těch USA a Německu. Myslím, že to bylo v gigantu ENRON a i v jiných, kde management ve snaze nezkrachovat vykradl důchodové fondy svých zaměstnanců.“
Srovnávat zaměstnanecké důchodové fondy v USA a státem podporované penzijní připojištění u nás je prostě nemožné. A když už jste tu zmínil Německo. Můžete mi uvést, který penzijní fond v Německu zkrachoval?
ODPOVĚĎ. Pokud vím zatím žádný. Ale také moc nevynáší. Srovnej například tento článek: http://ihned.cz/c3-20174410-000000_d-duchodovi-skokani
„Číhá tady inflace, touha ty miliardy vytunelovat, třeba i opravdu neúmyslné chyby ve spravování fondu a následný krach, může být nová válka, hladový stát v zoufalé touze po penězích může zopakovat akci komunistů na rozkradení fondů a v neposlední řadě hrozí i to, co jsem popsal výše, tj. že sice něco dostanete, ale stát vám na oplátku něco sebere - třeba ten státní důchod.“
Většina penzijních fondů má úrokové zhodnocení větší než-li je inflace ( a nepočítám státní příspěvek ). Penzijní fond u nás nemůže zkrachovat a opravdu by mě zajímali ty neúmyslné chyby. To, že vyhrajou komunisty a vše seberou je možné, ale komunisty vyhrajou pouze pokud si je lidé zvolí a pokud bude tento národ tak debilní, že ve volbách zvolí zloděje, kteří jim pak seberou peníze, kteří si celý svůj produktivní život spořili na důchod tak pak no comment.
ODPOVĚĎ. Odkazuji na stejný článek jako u odstavce výše
„Důchodové fondy jsou výhodné pro stát a pro vlastníky a managery fondů, ne pro budoucí důchodce, kteří do něj šetří.“
Penzijní fondy jsou výhodné i pro budoucí důchodce, ale zase na druhou stranu pokud si mladý člověk dnes spoří do penzijního fondu více než 100 Kč tak je finančně negramotný a připravuje se o spoustu peněz, které by si mohl v důchodu a nejen v něm užívat. Nehledě na to, že si dnes spořit na důchod i tak, že na to stát nevidí.
ODPOVĚĎ. Jak si lze spořit na důchod aby to stát neviděl? To mne zajímá.
PS.: Rozdělení důchodové pojištění a penzijní připojištění. To jsou dva rozdílné produkty na našem trhu. Pokud teda použijete slovní spojení důchodové připojištění tak je to něco co u nás neexistuje a člověk těžko může vědět, který z těchto dvou produktů myslíte.
ODPOVĚĎ. Myslel jsem penzijní připojištění. Omlouvám se za terminologickou nepřesnost
6 Shooter // Jun 29, 2007 at 7:08
P.P.:
Bod 1) Tak tady jsme se skoro shodli na tom, že na ceně potravin se podílí mnoho faktorů. Co se energetických plodin týče, tak každý agronom se musí držet určitých osevních postupů či-li nejde na všech polích osít plodiny na výrobu nafty a ty tam pěstovat x desítek let. Nehledě na to, že čím více bude těchto plodin tak tím bude klesat jejich cena a tím pádem nebude zase až tak výnosné je pěstovat.
Bod 2) Reálná výše důchodů bude určitě klesat, právě proto se děla reforma, aby životní úroveň důchodců neklesala. Žádná vláda si v zastupitelské demokracii nedovolí zrušit důchody, protože tím by si podepsala ortel politické smrti.
Bod 3) Dnes je zcela běžné, že např. zedník někomu udělá práci za 10 000 a řekne, jestli to chce za 10 000 na fakturu a nebo za 8 000 bez faktury. Pokud se domluví na druhém příkladě zedník do daňového přiznání neuvede oněch 8 000 a úředník nemá šanci zjistit, že si onen zedník během roku takto vydělal oněch 8 000 pokud se sám nepřizná a nebo ho nenapráší zákazník, který vydělal 2 000. Pokud neuvedu do daňového přiznání plat, který se můj zaměstnavatel dal do nákladů tak jsem blbec. Cenné papíry můžou být napsaný třeba na syna a úředník opět nemá šanci zjistit, že výnosy používám na své výdaje.
Bod 4) Ano penzijní fondy moc nevynáší. To máte pravdu, právě proto jsem psal, že pokud si mladý člověk spoří na důchod více jak 100 Kč do penzijního fondu tak je finančně negramotný a připravuje se o spoustu peněz.
Bod 5) V tom článku jsem odpověď nenašel. Sem se dozvěděl jak probíhá daňová reforma na Slovensku, Polsku a Maďarsku, ale o úmyslných chybách ve správě penzijních fondů v ČR, na které jsem se ptal, v článku není ani zmínka.
Bod 6) Napíšu konkrétní příklad. Ve 25-ti letech mi skončí stavební spoření a mám v ruce 150 000 a rozhodnu se je investovat do akciového fondu banky HSBC do jihovýchodní Asie a nebo Latinské Ameriky. Tím, že budu investovat s bankou HSBC se mi automaticky otvírá účet v daňovém ráji na ostrově v Jersey. Za nějakých 35 let až mi bude 60 let tak tam budu mít přes 2 milióny a stát o těchto penězích dle mě nemá ani potuchu. Pochybuji, že banka HSBC popř. úřednici ve státu Jersey, každá rok informují státy lidí, kteří u nich investují kolik, kam a kdy uložili peněz a jak si jejich investice vedou a kolik vlastně mají na účtě peněz.
7 P.P. // Jun 29, 2007 at 7:51
Myslím, že záležitost je jasná. Pouze k bodu 6. Ostrov Jersey je poslední místo na území Evropy, kde se ctí bankovní tajemství. Z tohoto důvodu je samozřejmě obrovský tlak od vlád jednotlivých států, aby toto skončilo neb tudy jim utíkají obrovské daňové úniky. Jak dlouho ještě maličký ostrůvek dovede odolat zbytku Evropy?
8 CzechOi // Jun 29, 2007 at 12:15
I když je ta reforma s prominutím na pytel tak je bohužel nutná, naši politici nejsou naneštěstí schopni předvést pořádnou a vyhovující reformu. Říkám že je nutná pro to že u nás ještě platí reforma z dob rudé nadvlády. Každému musí být jasné že za ta uplynulá léta počet důchodců narost je méně pracujících a hlavně svět, evropa a hlavně česká republika pokročila jinam. Tudíž je nesmysl se podle ní řídit v dnešní době. Reformu očekáváme už několik let, ale žádná vláda “zatím” nevydržela u moci tak dlouho aby ji prosadila, když pak nastoupí nová tak reformu po svých předchůdcých nepřebírají ale dělají a prosazují znovu, proto nastupuje až teď. Bohužel po očekávání lepšího důchodového systému jsme se dočkali naprosté zpackaniny která pro nás nevěští nic dobrého. Souhlasím s tím investovat, investovat a investovat. Peníze “ulít” tak aby na ně stát nedosáhl a nechat je na důchod, kdo na toto nemyslí bude v důchodu kdesy na squatu, mezi bezdomovci nebo hůř.
9 mach // Jun 29, 2007 at 16:21
investice do cenných koberců - …
Redakčně kráceno pro urážení autora.
Leave a Comment