Zřejmě se již opakuji, ale stále jsem toho názoru, že kdysi ambiciózní US-DEU proklatě skomírá a nezachrání to ani společná kandidátka do Evropského parlamentu s dalšími stejně neúspěšnými bratry v boji. Lékem na oblíbenost nebude ani zmatený populismus poslance Vlastimila Ostrého,
který hodlá zavádět do trestního zákona novou skutkovou podstatu trestající výtržníky ze sportovních utkání. Skrze tuto normu by podle Lidových novin mělo být pohlíženo na výtržnosti spáchané během zápasů v 1. a 2. lize fotbalu a ledního hokeje, jiný zdroj naopak zmiňuje i výtržnosti na akcích kulturních, též by je prý tato skutková podstata zahrnovala. Pokud čtete denní tisk jen tak letem světem a nad zprávami ani pořádně nepřemýšlíte nebo jste zase přemýšlet líní, vybaví se vám obrázek hasiče zraněného pyrotechnikou z kotle Sparty při fotbalovém derby pražských S a společně zvoláte: ano, správně, tvrdší metr na chuligány.
Ovšem při hlubším rozboru problematiky možná již tak přesvědčeni o správnosti tohoto všeho nebudete. Pokud se mají tato opatření vztahovat pouze na vymezené sporty, vězte, že když ztropíte výtržnost například na basketbale (a že to není ničím neobvyklým, vám mohou dosvědčit Poláci, tam již pár jedinců zahynulo v hledišti i při tomto sportu, neobvyklé nejsou ani výtržnosti na vodním póle - viz. Chorvatsko), budete potrestáni podle „obyčejného” paragrafu, taktéž obyčejně by byli potrestáni i výtržníci od třetí ligy níže, nemluvě o tom, že v hokeji je nejvyšší soutěž již po léta nazývána extraligou, jež by doslovným výkladem zákona byla vyňata, v českém hokeji je 1. liga (názvem) fakticky 2. ligou.
K většině výtržností spojených se sportem dochází mimo brány stadiónů, zde by tato skutková podstata byla opět bezmocná, kdo by spolehlivě určil, která rvačka je ještě spjata s fotbalem a která ne? Rvačka spolehlivě spojená s klubovou příslušností by se rozlišila od podobné rvačky v téměř stejném čase, avšak s tím rozdílem, že ta druhá by byla kvůli rozlitému pivu a ne kvůli šále nepřítele? A jak by podle zákonodárce Ostrého měla být do zákona zakomponována kultura? Co by do ní spadalo? Kina, divadla, koncerty, muzea? Proč bych měl být jinak trestán za rvačku v muzeu a jinak za rvačku v hospodě?
Návrh zákona jsem neviděl a možná se rozčiluji jen nad chybnými novinářskými interpretacemi, i to je možné, a do určité míry i pravděpodobné. Koneckonců, je to vcelku jednu, ať už mě balamutí novinářský živel nebo ne, nic to nemění na nesmyslnosti populistického zavádění zvláštních skutkových podstat na rozličné životní situace. Zvlášť trestat násilí rasové, zvlášť domácí, zvlášť sportovní, přičemž na všechno již dnes trestní zákon pamatuje, není to rozhodně tak, že by někdo unikl trestu vzhledem k díře v zákoně a chybějícímu paragrafu, zase je vinen ten proklatý lidský živel při aplikaci. Zákony se stávají nepřehlednějšími a přitom to ani není nutné, nikdo přece dotyčnému soudci nebrání použít v odůvodněných případech trest bližší horní hranici sazby. Právě tuto praxi zaplevelovat zákony dalšími a dalšími odstavci kritizovala i hlava našeho státu, no nezbývá, než jí dát v tomto ohledu zapravdu.
A na závěr opravdová pikanterie: pan poslanec Ostrý o chuligánech, a on to sám chuligán! V prosinci 2003 totiž napadl partajního kolegu Šímu údajně kvůli vnitrostranickým rozporům a v opilosti jej bil a kopal. Policie musela ukončit vyšetřování jeho případu, bohužel se nepovedlo dohledat svědky, kteří by prokazatelně o celém průběhu události svědčili. Ale i tak, myslím, zajímavé. Hlavně, že to nebylo na fotbale. Mě jen při pohledu na bizarnost návrhu pana poslance umocněnou kontrastem s činy napadá ono známé rčení o kozlovi a zahradníkovi.

Josef Klas