Napsal: Miroslav Červenka
Nevím, jak vám, vážení čtenáři, ale nemohu si pomoci, mně Jan Švejnar svým vystoupením v senátorském klubu ČSSD připomněl známou postavu poručíka biologie Berana z „Dobytí severního pólu Čechem Karlem Němcem”. A to nejen svou čerstvě rozmrazenou češtinou, nýbrž i obecně proklamativním obsahem svého vystoupení, které jako by vůbec neodpovídalo době a místu. Mám dojem, že tolik prázdných frází, doprovázených křečovitými pózami, nebylo na naší politické scéně k vidění již velmi dlouho. Obávám se zároveň, že veřejným vystupováním člena neexistující nominační komise Nobelovy ceny u nás je současně karikována souběžně probíhající kampaň k prezidentským volbám v USA, neboť právě americký styl vedení předvolební agitace je to, čím se až dosud Švejnarova snaha vyznačovala.
Švejnarovo vystoupení současně v plné nahotě odkrylo zoufalství Zelených, ČSSD, pohrobků US a několika víceméně tragikomických postav naší politiky(Havel, Pithart, Zieleniec) při hledání „Antiklause”. Je-li toto ten nejlepší z pretendentů na pozici hlavy českého státu, jak asi vypadali ti poražení? Opět se ukazuje, jak velikou chybou je, že prezident u nás není volen přímo. Švejnarovy šance na vítězství v takovéto volbě by po několika podobně „vydařených” veřejných vystoupeních byly podobné pravděpodobnosti, že se prezidentem stane několikanásobný aspirant na tento post Sládek.
Stranou pozornosti při hodnocení průběhu debaty v senátorském klubu ČSSD by neměla zůstat ani zoufalá snaha senátorů za stranu s růží ve svém logu zorganizovat celé sezení tak, aby podmínky byly pro jejich kandidáta co nejvýhodnější. Tomu odpovídala nejen volba otázek, ale i záměr, aby jako první odpovídal V. Klaus a prkenný kandidát socialistů pak jeho názory z výhodné pozice druhého v pořadí glosoval a hodnotil. Je nutno ocenit, že prezident schéma, ve kterém by hrál roli studenta, jehož odpovědi hodnotí profesor, ihned prohlédl a bravurně slyšení ovládl.
Neznám samozřejmě pozadí příprav slyšení,nicméně se domnívám, že v tomto případě bylo možno pravidla diskuze lépe předjednat, neboť kdyby nebylo Klausovy jasnozřivosti, mohlo celé slyšení dopadnout úplně jinak. Takto se nám, kteří od počátku držíme současnému prezidentovi palce, naskytla opět možnost škodolibě se vysmát stratégům ČSSD (co bych za to dal, kdybych mohl slyšet bezprostřední Paroubkovo hodnocení včerejší besedy) a našim manipulativním médiím od ČT po Idnes, jejichž frustrace ze včerejšího vystoupení jejich aktuálního oblíbence se projevila téměř až absencí jakýchkoli komentářů a rozborů. Jaký to rozdíl oproti dnům předchozím, kdy na nás usměvavý Čechoameričan vykoukl hned po kliknutí na kterýkoli zpravodajský server!
Nedělejme si však iluze, antiklausovská mediální klika se rychle otřepe a do dne D se pokusí ještě udeřit. A její vliv, daný mimo jiné i pštrosí mediální politikou ODS, není záhodno podcenit.
zdroj: Národní myšlenka
Loading ...
Loading ...
32 responses so far ↓
1 Dan Richter // Feb 1, 2008 at 2:49
jak jsem řekl, šaráda, která je sice místy komediální až vtipná, ale jinak tak nepovedená , křečovitá a kýčovitá, až je to k pláči …
2 Sfinx // Feb 1, 2008 at 4:45
Otázkou je proč se Velký Bratr tolik snaží odstavit Klause od moci.Pro připomenutí, tento muž je PRO nešťastné radary.Má někdo nějaký nápad?
3 Dan Richter // Feb 1, 2008 at 5:26
Sfinx — no, já bych ještě nedělal ukvapené uzávěry, ještě nejsou volby za námi a Vaška bych neodepisoval
.. prostě po xxx-letech, kdy byl vždy jasný prezident už rok dopředu, si řekli ted naši všemocní, že to tentokrát “udělají” trošku napínavější :o))
4 JanMaloušek // Feb 1, 2008 at 5:53
Richtře: Poslední volba moc jasná nebyla, máte krátkou paměť;
Sfingu: Podle mne se zkrátka “vymkl kontrole”; není asi tolik na peníze, ale spíš na osobní prestiž a těžko mu mohou nabídnout více, než získal - a tak si začal říkat, co si snad opravdu myslí, či alespoň z části a osobní schopnosti a charisma mu nelze upřít. Takže zkrátka je pro VB na Hradě už tak trochu nebezpečím…
5 Al Jouda // Feb 1, 2008 at 6:27
To víte, že se otřepe, ale prebendy a zlato pro ODS šibaly z ní jako z Klause padat nebudou !
6 Dan Richter // Feb 1, 2008 at 9:41
budme upřímní, ta poslední volba byla přece jen formální i přes vyrovnanější průběh … ve sportovní terminologii bych to přirovnal, jako že favorit měl uhrát povinné vítězství, které dle očekávání nakonec i uhrál a ačkoliv se čekal debakl, těsná výhra se také počítá a v historii se pak už ptát nikdo nebude, jak to bylo těsné
každopádně více než tyto komediální volby by mě zajímalo, kdo bude dalším prezidentem v tom příštím volebním obdobím, a zda se ještě pořád bude volit stejným způsobem či se provedou nějaké upravy, změny atd .. no , nechejme se překvapit
7 Jan Maloušek // Feb 1, 2008 at 10:15
Dana Richtře: Až na to, že favorit byl Zeman… kterého podrthl vlastní team
Bez toho by Klaus nikdy nevyhrál. Pak už to bylo jasné, to ano, ale do konce prvního kola je Váš výklad podle hesla “přání otcem myšlenky”.
8 Jan Maloušek // Feb 1, 2008 at 10:15
P.S.: Omlovám se, Dane Richtře, samozřejmě. JM
9 Playmaker // Feb 1, 2008 at 10:17
“prkenný kandidát socialistů” - to sedí… Toporný a bezpáteřní Švejnar, chodící encyklopedie.
10 Playmaker // Feb 1, 2008 at 10:18
Přesně tak, socani potopili Zemana, jelikož nemohli zkousnout jeho formát. Švejnar žádný nemá a o to je jejich volba lehčí.
11 richard // Feb 1, 2008 at 11:50
Švejnar je jen bezýznamná a trapná figura která se vynořila a existuje jen proto, aby se Paroubek jejím prostřednictvím pomstil Klausovi a aby mu svou rolí králova dvorního šaška umetala cestu na Hrad v příštím volebním období. A protože role Antiklause je právě jen tato a žádná jiná nemá ani smysl se zamýšlet nad tím, jak by vypadali jiní kandidáti ČSSD, byli by stejní, jde o roli, ne o osobnost, pokud by Paroubek upustil od této povinné role, možná by ČSSD našla formát, ale to je na Paroubkovi a jeho centrále v Moskvě.
12 Fon // Feb 1, 2008 at 11:51
Nech vyhrá ktokoľvek z nich, zvíťazí Nový svetový poriadok.
13 slim // Feb 1, 2008 at 14:21
Neberu Švejnara jako nějaký ideál, ale je dobře že se ukázal. Ono když skoro neznámému člověku v Čechách dá 50% občanů přednost ve statistikách vymlouvá o tom, že hodně lidí chce změnu. Neumím posoudit jak moc je dobrý, ale zase odvahu má a když nevyhraje tak nemá co ztratit - a navíc to neni ješita kterej by se v případě prohry urazil. Mluví frázovitě, ale zase na druhou stranu na nějaký rozpitvávání neni moc prostoru ani času… Já bych ho za prezidenta viděl rád, ne proto že by byl nějak excelentní, ale přijde mi lepší než Klaus… Hlavně si myslim že opravdu neni černobíle smýšlející člověk. To, že jsou ve hře hlasy komunistů je sice škoda, ale zase na druhou stranu - lidi si je volili s tim se nic nenadělá. Nemá moc s čim kšeftovat, jako třeba Klaus s hlasy KDU výměnou za podepsání Vatikánské dohody…
14 slim // Feb 1, 2008 at 14:23
a málo kdo si uvědomuje že v tomto případě jde o několik stovek miliard - a to je věru sumička… divim se, že se proti tomu nikdo nepostaví…
15 Vilnius // Feb 1, 2008 at 14:56
to si tu nominační komisi Nobelovy ceny, o které mluvil v Uvolněte se prosím, vymyslel??
16 Jan Maloušek // Feb 1, 2008 at 15:37
slime: Ty průzkumy… Klause chtělo 68%, a druhý týden přes polovina Švejnara… Tomu může věřit fakt jen zoufalec (při vší úctě k Vám) - jistě při obou průzkumech byl stejný vzorek a stejně položená otázka k tomu
a propos - co je špatného na církevních restitucích? Právě jejich odkládání je právní paskvil, když už byly přijaty restituce. nehledě na to, že ůsmírná dohoda” (vyplacení dvou třetin majetku) naznačuje, že ty dvě třetiny už nejsou v rukou státu… tedy rozkradené
17 MČ // Feb 1, 2008 at 17:22
Vilnius: Švejnar do životopisu, který psal sám na své strámky, uvedl, že je členem “nominační komise” Nobelovy ceny. Žádná taková ale neexistuje! Článek o tom lze najít, zadáte-li si do prohlížeče “Švejnar přehání”, vyleze vám např. toto - http://zpravy.idnes.cz/svejnar-ve-svem-zivotopise-prehani-d6n-/domaci.asp?c=A080104_214655_domaci_zra nebo toto:http://www.virtually.cz/index.php?art=15695
18 David // Feb 1, 2008 at 17:56
Jan Matoušek: Na církevních restitucích je špatné všechno, protože, není vracet, co. To co ji nikdy nepatřilo, se jim nemůže vrátit. Jinak, z tohoto článku opravdu čouhá na všechny strany fandovství, k volbě Klause.
19 Fon // Feb 1, 2008 at 23:36
Právnický škandál je vracať majetok niekomu kto naň nemá nárok a jeho jediná autorita sa zakladá na výsledkoch revolučného koncilu. Sluhovia globalizmu, masóni, šábesgójovia, židoboľševici, cmuľkajúci korán, vedomí sluhovia satana si uzurpovali moc v Ríme a tým pádom i všade a zmocnili sa majetku, ktorí im nepatril a ešte aj to sa im máli.
Vybudovali všetko to bohatstvo veriaci inej kategórie a celkom iste ak by tú nekatolícku mafiu čo si privlastnila lživo ich meno aj priamo nezlynčovali, tak aspoň sa ozvali. A možno nie, lebo katolíctvo vychováva poslušných slepcov. Neodvrávajú a žiaľ idú rovno do antichristovej tlamy.
20 Runner // Feb 2, 2008 at 4:58
To David: No zajímavé je, že židi dostali svoje zpět jako první, včetně ŽNO, a nikdo o tom nepolemizoval. No bude to asi proto, že oni všechno nabyli naprosto legálně a poctivě, kdežto Církev všechno nakradla. Máte recht, teď si vybavuju, že když jsem byl malej kluk, přišlo k nám domů po zuby ozbrojený komando karmelitánek, s nima pár jezuitů, zabavili nám domek a nás vyhodili na ulici. Nebýt hodných rabínů z ŽNO, asi bych umřel hladem a nemohl teď číst vaše spravedlivé obvinění zlodějské Církve. Otevřel jste mi oči - DÍKY!
21 slim // Feb 2, 2008 at 7:01
Myslim že pro obrázek jak funfuje Vatikán je taky dobré pustit si Kmotra - doporučuji.
Myslim že ve jménu Krista církve napáchali už dost svinstev, nehledě na to že se neustále snaží o moc.
Jinak mě pobavilo jak právě KDU-ČSL je “vzorem” správných křesťanů - viz Čunek, Kalousek, jeho příbuzní a známí jako Starka, Kašák…
22 Jan Maloušek // Feb 2, 2008 at 8:11
Davide:
I. Nejmenuji se Matoušek, ale nějak mám dojem, že se obracíte na mne
II. Aha, díky, to jsem netušil, že někdejší církevní majetek “ji (Církvi) nikdy nepatřilo”.
III. No a, proč by někdo nemohl fandit Klausovi?
23 David // Feb 2, 2008 at 8:30
To Runner: Nepsal jsem, že církev něco ukradla, ale že jí ty majetky nepatřily, což je dost podstatný rozdíl. Nevím, co si vybavujete, ale plácat naprázdno, je úplně zbytečné a vaše ironie, hloupá.
24 David // Feb 2, 2008 at 8:37
Právní nárok republiky formuloval již roku 1919 prof. dr. A. Hobza: “Takzvaný církevní majetek …není “vlastnictvím” církve ani jejích institucí. Je to zvláštní druh veřejného jmění ve státě, jímž volně disponuje stát …Povaha tohoto majetku namůže být vystižena žádnou představou soukromoprávní. Otázka “vlastnictví” církevního majetku nemá smyslu, ledaže bychom připustili vlastnictví samého státu …Nelze proto mluviti o konfiskaci tzv. církevního majetku, nýbrž o jeho eventuelním určení pro jiný státní účel.”
25 David // Feb 2, 2008 at 8:40
Když se jí to hodilo, dovolávala se odlišnosti povahy “svého” a soukromého majetku i sama katolická církev. Za veřejnoprávní instituci se prohlásila i pastýřským listem biskupské konference z 10. 12. 1947, kterým žádala, aby jmění “formálně právně” připsané do vlastnictví církevním subjekům bylo vyňato z revize 1. pozemkové reformy, stejně jako majetek “státu, samosprávy i jiných veřejnoprávních korporací”. Konekonců sám kardinál Vlk žádal v létě 1995 “odborný nezávislý posudek”, zda je tzv. církevní majetek veřejný nebo státní.
26 David // Feb 2, 2008 at 8:45
Majetkové požadavky katolické církve tedy neobstojí. Dělá si je na základě povyšování vlastních interních předpisů na úroveň státní legislativě, asi jako kdyby Červený kříž žádal uznávat své stanovy za rovné Ústavě. Něco takového nelze trpět a navíc církevní právo opomíjí historické souvislosti aktů, na něž se odvolává. Ty naopak ukazují, že katolická církev nikdy v plném slova smyslu nevlastnila jiný majetek než ten, který nabyla podle moderního práva po odluce od státu, a k níž u nás dosud nedošlo.
27 Runner // Feb 2, 2008 at 14:41
To David: O.K., omlouvám se za tu ironii, vidím že jste si to nezasloužil. V první chvíli jsem Vás zařadil do kategorie pivních ateistů, kteří ač nemají šajn vůbec o ničem, velice rádi do všeho kecají. Ale vidím že máte ve věci jasno. Ale vysvětlete mi tedy, jak je to s majetkem Českosl. církve husitské a jak je to s majetkem ŽNO. Pokud vím, ČCH vznikla až v roce 1921 a katolická Církev jí musela rozhodnutím státu podstoupit nezanedbatelnou část svého majetku, jenž jak říkáte, stejně nebyl jejím majetkem. Docházelo tehdy na mnoha místech doslova k bitkám o kostely, když katolíci vlastními těly pomocí živých řetězů bránili svoje kostely proti zabavení Husity. Ovšem v té době také v žádném případě nedošlo k odluce církví od státu, takže na tento majetek ČCH by se měla vzahovat stejná pravidla jako na majetek KC, tedy “žádné restituce”. Podobně by tomu mělo podle prosté logiky být i s majetkem ŽNO. Pokud ale vím, těmto dvěma církvím či náboženským obcím majetek vrácen byl, a to celkem bez průtahů…?
28 Pozorovatel // Feb 2, 2008 at 17:23
Inspiroval se zřejmě tímto převážně feministickým textem http://www.blisty.cz/2008/1/24/art38544.html , je pravda, že společenství “trůnu a oltáře” přetrvávající z Rakouska mělo a má následky, třeba zednář Josef II. také rád zabavoval (a likvidoval) církevní majetek.
29 David // Feb 2, 2008 at 20:46
Za bezprostřední podnět, vedoucí k zahájení činnosti nové církve, CČH je možno považovat nebývalý ohlas věřících na půlnoční mši, konanou katolickými reformními kněžími o vánocích roku 1919, krátce po vzniku Československé republiky, v českém jazyce, tedy ne latinsky, jak bylo ještě v té době předepsáno. Klub reformních kněží, cítě se poté povolán inspirovat vytvoření samostatné nové církve, nezávislé na Římskokatolické církvi, se sešel ke svému valnému sjezdu 8. ledna roku 1920 v Praze na Smíchově a učinil tento radikální krok. Vznik nové církve byl vyhlášen provoláním „Národu československému“ datovaným 10. ledna, které bylo veřejně čteno při bohoslužbách 11. ledna roku 1920 v kostele sv. Mikuláše na Staroměstském náměstí v Praze.
Dne 15. září roku 1920 získala nová církev státní schválení pod názvem Církev československá, protože charakteristiku - husitská - přijala oficiálně až na počátku 70. let minulého století.
Církev československá musela nyní urychleně řešit tři základní problémy: výchovu bohoslovců, hmotné zabezpečení náboženských obcí a zviditelňování církve v mezinárodním měřítku. Bohoslovci mohli studovat na Husově evangelické bohoslovecké fakultě v Praze a jejich vzdělání se dotvářelo v samostatné pražské koleji Československé církve. Církev získávala část prostředků pro budování náboženských obcí ze státních dotací. Tyto prostředky byly čerpány především na stavbu nových sborů. Uvedeným způsobem se řešily v prvé řadě spory s církví římskokatolickou o užívání kostelů, jejichž častým průvodním zjevem byly v této době demonstrace farníků.
30 Runner // Feb 3, 2008 at 3:16
To David: No fajn, ale jak je to s tím majetkem? Pokud tedy CČH dostala majetek od státu formou dotací a převedením katolického “majetku” pod její správu, pak je tento její majetek dnes ve stejném právnickém postavení jako majetek ŘKC, pokud se tedy nemýlím. Zdá se mi logické, že pokud píšete, že katolický majetek patří vlastně státu a ŘKC nikdy nepatřil, pak by neměl nikdy ve skutečnosti patřit žádný majetek ani CČH nebo ŽNO, nebo jiným náboženským formacím, pokud tedy tento majetek nevznikl přímým zakoupením z prostředků darovaných soukromými osobami. A v tom případě by měl existovat nějaký účet nebo jiný úřední záznam, zda byl majetek do vlastnictví církve nabyt dotací od státu, darem od soukromé osoby nebo přímým zakoupením z prostředků té které církve. Ale zároveň se mi jeví jako podivné, že by ŘKC nedisponovala takovýmto přímo nabytým majetkem z darů farníků, protože jak víme, ti jsou kolikrát docela štědří a znám případy, kdy z jejich darů bylo vybudováno např. vytápění kostela nebo byla pořízena nová fasáda atd.
Nebo je tu jiná možnost, že CČH za komančů nikdy žádný majetek zabaven nebyl a není tudíž co vracet?
31 Drifter // Feb 3, 2008 at 4:02
Je to zajimave ze vice jak polovina komentaru na clanek o panu Svejnarovi, radsi pise o stavu cirkevniho majetku nez volbe prezidenta Republiky.
Pan Svejnar, moc o nem nevime, ale to co vime neni moc priznive.Zda se ze mnozi obdivuji Americana ktery snad ma zachranit Republiku jen proto ze je American. To ze je nam to osoba docela neznama, moc neznamena protoze v te nasi sleposti nedovedeme ocenit to co mame.
Pan Svejnar se dostal na Zapad tak jako nikdo z nas nemel prilezitost se dostat. Otec pry pracoval v OSN za komunistu. Vsichni vime ze za souhlasu STB by se to nikdy nestalo. Vycestovat do Svycarska v 1970 mohli uz jen ti kterym to strana, vlada,STB dovolila, vetsinou to bylo za cenu kterou vetsina z nas odmitli platit. Zatim co jsme slouzili povinne v armade, mlady Honzik studoval v USA. Po studii si jezdil do komunistickeho Ceskoslovenska a Sovetskeho Svazu. (Podle tehdejsiho zakona o obcanstvi a dohody z prvni republiky automaticky ztratil Ceskoslovenske obcanstvi nabytim Americkeho) Po padu komunistu zacal pry radit panu Havlovi a byl tak dobry ze ho Vaclav osobne pozadal aby kandidoval na funkci predsedy vlady. Je tomu pomalu 20 let co se mohl vratit do republiky a aktivne pomahat budovani nove Ceske spolecnosti o ktere tak rad mluvi. Ted jenom kritizuje Pana Klause, jeden den rika ze byl tim “architektem” privatizace, dalsi den je to vsechno Klausova vina. Jeho knihy a publikace jsou vetsinou zalozene na znamych ekonomickych principech, theorii a statistickych faktech. (Vetsina je jich napsana se spolupraci jeho manzelky, jako spolu autorkyni) To ze voli demokraty v USA je zname, ale to ze je nekym povazovan za ultra levicaka s komunistickymi nazory uz tak zname neni.
Klaus ma nevyhodu jako kazdy sedici politik, protoze kazdy ho zna a vysledky 20ti let politickeho zivota nebyli vsem polularni I kdyz si v duchu prizname ze byli nutne.
Zde je jeden clovek kdo Svejnara nema rad: http://www.paulczynski.cz/svejnar-otazky-na-ktere-nedostanete-odpoved.html
32 Jiraak // Feb 7, 2008 at 8:53
http://www.literarky.cz/?p=clanek&id=4836
Leave a Comment