Napsal: Karel Kaiser
Po několika událostech poslední doby na tzv. české národovecké scéně jsem si vzpomněl na interní debatu, která přibližně před čtyřmi lety probíhala na stránkách revue Národní myšlenka. Šlo o diskusi představitelů a aktivistů tzv. „národního hnutí“ nad otázkou, jak dál. Debata probíhala v době roztříštěnosti celého hnutí (ačkoli dodnes k nápravě alespoň v tomto ohledu evidentně nedošlo) a touhy po návratu na pole parlamentní politiky.
Když se dnes ohlédneme zpět, stojí za to si zmíněnou debatu připomenout. Předtím ale musíme odpovědět na otázku, co si pod pojmem „národní hnutí“ vůbec představit. Dá se předpokládat, že tento termín již dnes ztratil na své aktuálnosti a otázka, zda jsou subjekty, které před čtyřmi lety diskutovaly na téma „co dál s národním hnutím“, ještě ochotny se k němu vůbec hlásit. Pod pojmem „národní hnutí“ si alespoň tehdy šlo představit soubor jednotlivých stran, hnutí a spolků, jejichž určitým světonázorovým pojítkem byl český nacionalismus a snaha praktikovat politiku, která by akcentovala národní zájmy více, než tak činí strany parlamentní.
Na stránkách Národní myšlenky se tedy v rozmezí přibližně dvou ročníků objevily texty od tehdejších národoveckých publicistů, aktivistů jednotlivých hnutí až po předsedy jednotlivých stran. Zda měla tato neformální konference nějaký výstup, popř. zda se nějak projevila na utváření koalic a jednotlivých politik, jdoucích do parlamentních voleb 2006 je otázkou, konstatovat ovšem můžeme jedno: pokud se na něčem shodla, pak jen na formulacích, které jsou obecně a vágně přijímány, ale v praxi nedodržovány, nebo nedodrženy (jednota „nacionálního hnutí“) a v konečném důsledku pouze podtrhla problémy, kterým česká národovecká a konzervativní scéna trpí a které jsou natolik vážné, že jí vždy zabrání v možnosti skutečně koncepční politiky, nemluvě o reálném politickém úspěchu.
Nedávno bylo zvoleno nové předsednictvo Národního sjednocení. Jistě jsem nebyl jediný, kdo se ptal proč. Jaký má smysl zakládat další konzervativní stranu, o jejímž ideovém programu nový předseda tvrdí:
Především chci zachovat tradiční konzervativní směr strany. Týká se to otázek rodiny, bydlení, vzdělání, bezplatné základní lékařské péče a možnost pracovat pro všechny občany našeho státu. Především kvůli poslednímu zmíněnému bodu bude nutné iniciovat zpřísnění imigračního zákona a omezení pracovních příležitostí pro cizince. Výjimku by měly tvořit pouze profese, kde se nám nedostává skutečných odborníků.
Pan předseda Filcík neříká nic nového, jen opakuje kolorit programů všech národně-konzervativních stran a co je pikantní, sám přiznává, že „národovecká scéna je do značné míry rozdrobená.“ Nadto je třeba zdůraznit, že to bylo právě Národní sjednocení, které před pár lety stálo u zrodu koalice PaS (Právo a spravedlnost), ze kterého je dnes regulérní strana, kandidující spolu s neokonzervativci z Konzervativní strany v Konzervativní koalici.
Jak vidno, české národovecké a konzervativní spektrum má jednu vlastnost, ve které nesporně vyniká – tím je umění vzájemného znesváření mezi aktivisty a zakládání nových stran a nových koalic, spojené se slovíčkařením názvů. Prvorepublikové rčení „když se sejdou dva Češi, založí tři strany“ evidentně stále platí a možná až dnes dochází k jeho nejupřímnějšímu naplnění. Všiml si toho i komentátor Bohumil Doležal, jehož jméno uším konzervativců a národovců, těm nekritickým i kritickým patrně nezní příliš libě, který však k procesu vzniku českých pravicových stran více než trefně poznamenal:
„Procesem integrace pravice jsem se během své politologické kariéry soustavně vědecky zabýval a dospěl jsem k zformulování dvou tzv. Doležalových zákonů, které mají pro fungování nekonečně malých politických těles podobný význam jako Keplerovy zákony pro výpočet oběžné dráhy planet. Zákon první: výsledkem procesu integrace dvou malých pravicových stran je ještě menší pravicová strana. Zákon druhý: výsledkem procesu integrace dvou malých pravicových politických stran jsou tři malé pravicové politické strany. Oba zákony se přitom často uplatňují jaksi najednou: v procesu integrace dvou malých pravicových stran vznikne ještě menší strana, přičemž obě integrující se strany existují i nadále.“
Dnes se na poli „národně-konzervativní“ politiky pohybují následující subjekty: Národní strana, Dělnická strana, Konzervativní koalice (otázka, zda nešlo pouze o ad hoc projekt v souvislosti s nedávnými krajskými volbami, jinak tedy Právo a spravedlnost, Konzervativní strana a Agrárníci) a nyní tedy i nové Národní sjednocení.
Do toho připočtěme úvahy o vzniku „nové pravice“ – zklamán z ODS zakládá „zaručeně pravicovou stranu“ Petr Mach a spekuluje se i o straně, která by mohla vzniknout okolo Petra Havlíka, který je k Machovým záměrů kritický a bojí se o to, že bude velmi úzce profilovaná. Panoptikum. A nezapomínejme na skutečnost, že vůbec nemůžeme vyloučit občasné předvolební „populistické tóny“ ze strany ODS i nyní, po kongresu a nezapomínejme na sociální demokraty (kritika zelených karet) a na komunisty, kteří si, pokud je to nutné a preference si to žádají si rádi hrají na ty nejpatriotičtější české vlastence a ochranáře Čechie.
Zajímalo by mne, jak si pánové národovci a konzervativci představují svůj „národně-konzervativní boj“, když zde podobné (ne-li identické názory) hlásá penzum stran, které si samo neuvěřitelným způsobem konkuruje a navíc kde těmito subjekty hlásané názory a vize zdaleka nekopírují současné skutečné požadavky společnosti a doby.
Mnoho aktivistů totiž nechápe, nedovede pochopit, nebo nechce pochopit fakt, že politika je uměním možného a že skrze politiku nelze nastolit nový „správný“ morální a společenský řád. Jakákoli změna politického řádu v minulosti nebyla nikdy provedena skrze sféru politiky, ale skrze proměnu myšlení lidí. Definitivní změny sice v minulosti mohli provést politikové, nebo panovníci, ale hráli roli v pouhém vyústění. Nástup papežského univerzalismu, rozpad ideje křesťanského impéria, nebo Francouzskou revoluci, nezpůsobili křižáci, protestantští vůdci, nebo jakobíni, nýbrž zásadní díla sv. Augustina, Machiavelliho, Reného Descartese. Politika zde není od toho, aby vytvářela lepší zítřky, ale od toho, aby v rámci aktuálních podmínek co nejlépe vládla obci nebo vynucovala nezbytnou politickou jednotu.
„Lepší zítřek“ může být legitimně „plánován“ na metapolitickém poli, které se nachází mimo sféru politiky, ale vytváří hodnoty, ve kterých se politika pohybuje. Pokud se tedy dnes politika pohybuje v určitých hodnotách a většina obyvatel takové hodnoty (ať jsou jakékoli) sdílí, úkolem politika je tyto hodnoty respektovat, pokud chce mít na tvorbu politiky nějaký vliv.
A právě tento fakt je neuralgickým bodem celé české „národně-konzervativní“ scény stejně, jako její pomyslnou bolavou patou a odvíjí se od něj i perspektivy jakékoli strany, která se hodlá tímto směrem orientovat. Domnívám se, že tradiční rozdělující linie pravice-levice se čím dál častěji stírají a přestávají štěpit společnost. Společnost již dnes netouží ani po komunismu, ani po volnotržním kapitalismu. Obdobně se dívá na „křesťanské hodnoty“, nic jí neříkají. A nic jí neříkají ani různá volání po „národní jednotě.“ Po národně-konzervativních hodnotách zde neexistuje poptávka a každá politická strana, která dnes chce napadnout mainstream „zprava“ (což považuji za stávající situace za nejpříznačnější označení) toto bude muset akceptovat.
Není tedy pravda, že se zde otevírá prostor pro novou pravicovou stranu. Pokud má přijít nějaká „nová pravice“, musí být skutečně nová. Ne jen opakovat stokrát opakované a jít ke kořenům. Tyto kořeny (volnotržní kapitalismus, katolický řád, národovectví) dnes lidi nezajímají a vymezit se jako „klasická pravice“ už přestává stačit.
Pokud by nějaká nová „nově pravicová“ strana měla vzniknout, asi by si příliš z programu „tradiční pravice“ neponechala. Dle tradičního rozdělení bych její umístění viděl někde ve středu politického spektra. Musela by se vymezit proti neoliberalismu, stejně jako vůči přílišnému etatismu a sociálnímu inženýrství. Musela by se oprostit od „národovecké parodie“ (což ale nevylučuje práci rozličných think-tanků, které by měly podrobit drtivé kritice rozpad národních států, nikoli ale z pozic „nedostatku nacionalismu“, nýbrž kritiky globalizace), vymezit se vůči atlantismu a kriticky se postavit k Evropské unii. Zároveň si však uvědomit, že lidi vůbec nezajímají bitvy „euroskeptiků“ s „eurooptimisty“ a evropskou integraci neodmítají a priori. Měla by zároveň s kritikou a odmítnutím celé řady aspektů současné podoby evropské integrace poskytnout i návrhy na určitá pozitivní řešení, což je také další z problémů, který současnou „národně-konzervativní“ pravici trápí – přílišný negativismus s absencí jakékoli vlastní iniciativy.
(12 votes, average: 3.92 out of 5)
Loading ...
Loading ...
42 responses so far ↓
1 Leto // Dec 23, 2008 at 0:14
Pokud by se zase měla jakákoliv strana orientovat jen na společenskou poprávku a nesnažit se o prosazení svého programu ve společnosti, budeme tu mít jen další karikaturu ve stylu Paroubka, Topolánka či Bursíka.
2 Nordic Visitor-net berichter // Dec 23, 2008 at 0:33
Mam pocit ze rokem 1989,skoncily vsechny nadeje ktere jsme jeste touzebne ocekavali,prislo vystrizlivneni a stim i konec blahovych iluzi o navratu slusnosti,moralky a ucty,a statu ktery bude opet nasi oporou ve ktery budeme verit,a pomahat ho budovat.Nase Nova Republika se proste nekona,vse uz odval cas,a budoucnost,je k zbliti.Hrdost uz neni nase zbran,a opet se zjevil s minulosti, zavan strachu,zrady a poklonkam,cert aby to vzal,hrdi Cechove jiz nejsou.
3 Dan // Dec 23, 2008 at 8:00
Nechme stranou autorovy věcné chyby (Národní sjednocení není nově založenou stranou, ale existuje souvisle už nějakých sedm let), a zeptejme se spíše, proč (resp. jestli) není autor členem třeba ČSSD? Tato strana stejně jako on v politické praxi prakticky neuznává žádné hodnoty a řídí se průzkumy veřejného mínění. Podle autora to je správné, podle mě zásadně špatné. Pokud někdo má pocit, že věci veřejné jdou špatně a jde do politiky, aby je změnil, tak snad říká, co chce, jaké hodnoty hájí a jaké ne. Takové strany si lze vážit. Ale stranou, která říká pouze to, co lidé chtějí slyšet, a vlastní názory, jestli je vůbec má, nechá stranou, lze jen pohrdat. Autor po takové politice volá, já se domnívám, že jí máme až až a chybí nám právě její opak.
4 kubiii // Dec 23, 2008 at 9:15
možná chybí ale neukazuje se právě tím jací češi jsou? Jen konzum a mamon a na hodnoty Vám Dane víte co. Každý národ má takovu vládu jakou si zaslouží…
5 autor // Dec 23, 2008 at 10:38
Leto: Dovedete pochopit, že jsem nepsal nic o tom, aby se strana orientovala pouze na společenskou poptávku, ale rozdělil jsem striktně zónu politiky a filosofie, či intelektuálních sdružení?
Politika nemá nic společného s prosazováním hodnot, ale pouze se správou polis jako takové v rámci těch hodnot, které zrovna daná společnost považuje v dané chvíli za své. Přečtěte si něco od Carla Schmitta, Juliena Freunda, nebo koncekonců i od Machiavelliho.
Dan: pokud máte pocit, že jsou některé hodnoty špatné, musíte nejprve změnit, nebo alespoň naklonit kulturní sféru na svou stranu, jinak v politice neuhájíte hodnotového (tedy toho, co chcete) zhola nic. Pochopili to komunisté, pochopili to pováleční marxisté a děti 60. let, jediný kdo to nepochopil, jsou pováleční pravičáci.
Čili já volám nikoli po tom, hlásat to, co chce společnost, ale po snaze o znovuzískání kulturní moci a až poté je možné se bavit o politice, která na základě hodnot, znovuuvedených do života, dostane teprve smysl. Zatím si zkuste apelovat jako politik na společnost ohledně návratu ke křesťanství, ohledně plošného zákazu potratů atd. – nepochodíte. Společnost to absolutně nezajímá, je to smutné, je to kruté, ale je to holý fakt, který politik (a držme se prosím striktně významu toho, že jde o člověka, který se se volbách do určitého orgánu ochází o hlasy lidí), musí při své činnosti respektovat.
Pravice nemá nic, nebo “intelektuální spolky”, ze kterých jsem na rozpacích (Liberální inst., CEP). Levice má na své straně většinu médií, gender spolky, kulturní činovníky, lidskoprávní nadace, peníze… už tušíte, kde je chyba?
6 mš/NM // Dec 23, 2008 at 11:13
autor : Souhlasím, tohle nechce nic jiného než maximální intelektuální vzepětí, hledání možností, jak působit na široké vrstvy, srozumitelně a usilovně. Myslím si, že nám “zeitgeist” několika příštích let významným způsobem nahraje, ale nesmíme to prošvihnout. Musíme se zaměřit především na mládež pokusit se změnit její pohled na svět.
7 Svarozic // Dec 23, 2008 at 11:26
Největší chyba podle mě je zakládat další stranu, to jen pravici dále rozmělní. Nejlepší by bylo aby se stávající národní strany sešli, zrušili se, oprostili od veškeré demagogie (jak náboženské, tak etnické), ta do politiky nepatří a vytvořili jednu! (jen JEDNU) pravicovou stranu. Otázka je, jestli se představitelé pravicových pidistran dokáží zbavit vzájemné averze, svých pseudo vůdčích rolí a zvolit někoho (představitele) které budou všichni uznávat a ne za par dni se zase štěpit.. Ale tohle je asi nereálné, co?
8 Shooter // Dec 23, 2008 at 23:24
Tak jestli se tímto směrem bude ubírat i připravovaná přednáška tak potěš koště.
Jinak jak správně poznamenal Dan. Národní sjednocení nevzniklo nyní, ale působí již od roku 2002.
Svarozic: Zrušit všechny stávající pravicové strany a vytvořit jednu pravicovou stranu je jednak nereálné a řekl bych i kontraproduktivní.
Vzpomínám si na jedno jednání ( cca 7 let nazpět ) kde se jednalo o jakési spolupráci a jeden člen NM tehdy řekl celkem trefnou poznámku: “Konečně jsme dospěli ( pronárodní organizace pozn. Shootera ) do bodu kdy už se nechceme sjednocovat, ale spolupracovat.”
A to si myslím je to důležité a podstatné. Pokud zde bude 5 stran, které se dokážou domluvit a spolupracovat tak je to lepší než kdyby tu byly strany tři ale nebyly by schopné se na čemkoliv domluvit.
Za rok a půl nás čekají volby ( doufejme, že nebudou volby předčasné ) a do těchto voleb by pronárodní strany ( a teď ponechávám stranou s jakým programem ) měli kandidovat pod jednou stranou a ostatní pronárodní strany, které si budou dál hrát na svém písečku a budou šťastný z toho, že pronárodnímu bloku stran uzobly 0,2% snad skončí v propadlišti dějin.
9 Fr. Řeka // Dec 23, 2008 at 23:57
souhlasím s autorem: politika tady není od toho, aby měnila myšlení lidí. od toho je tady věda, umění a víra, které mají vliv na kulturu.
10 brux // Dec 24, 2008 at 0:06
shooter-opravdu čekáš že to je možné??zapomenem na obživlého sládka.ale i tak je vcelku možná spolupráce mezi právem a sjednocením.mezi ds a ns asi ani v případě přistání ufonu.ale spolupráce která by mohla mít uspěch(asi jediná) tedy právo,sjednocení a jedna ze zbívajících stran je bohužel asi nereálná .takže zřejmě zas budou kadydovat3-4strany z národním programem a 0,2získá každá,ale nic víc.ty snad vydíš nákou šanci na kompromis??
11 Baron Ungern Von Sternberg // Dec 24, 2008 at 0:43
Shooter: jiné argumenty a myšlenky na doplnění kromě “potěš koště” a dvou hrubek v textu nemáte?
Vzchopte se člověče, s takovu nezískáte ani těch 0,2%
12 Shooter // Dec 24, 2008 at 8:50
brux: Věřím. Když se to skoro povedlo před minulýma parlamentníma volbami tak proč by se to nemohlo povést před těma nastávajícími? Stačí se vyvarovat chyb z minula.
Baron Ungern Von Sternberg: Nic jiného než-li všímat si hrubek v textu u příspěvku který sem psal skoro o půlnoci po 13 hodinách v práci nemáte? Nějaký překlep jste mi tam nenašel?
Jen tak mimochodem. Nová pravice vlastně nebude pravice, ale bude středová strana; bude vyznávat ( respektovat ) stejné hodnoty jako má většinová společnost; zřekne se národně-konzervativních hodnot, protože po nich není poptávka; odvrhne vše co pochází od kořenů…
Děkuji, ale opravdu nechci. To budu raději vyznávat nacionálně-konzervativní hodnoty bez politické moci, než-li odvrhnout vše a stát se prodejnou děvkou jen proto, abych ve volbách získal o několik procent ( a nebo desetin či setin procent?) více.
13 autor // Dec 24, 2008 at 9:42
Shooter: Dobře, jednalo se ohledně Nsj z mé strany o nonsens, zmátla mě dlouhá něčinnost, která mě vedla k mylnému přesvědčení, že po vzniku PaS tento subjekt skončil.
Ohledně vaší přestřelky s diskutujícím Ungern, nechci reagovat na jiné, ale “prodejná děvka” měk tomu nutí. Vy jste asi také jeden z těch složitějších diskutujících, kterým je potřeba jasně napsanou větu osvětlit a poté ještě 3x, ne?
Kdo psal o prodávání se? Já jsem jen realisticky zhodnotil situaci ohledně toho, s čím má/nemá každá nekonformní politická strana šanci uspět. Navíc mám velké pochybnosti o tom, zda má dnes vůbec ještě smysl věřit v to, že pravo-levá dichotomie dovede plně pokrýt skutečné rozložení sil. Ale budiž, přistupme na tradiční rozdělění. Lidi dnes nechtějí ani diktaturu proletariátu, ani volnou ruku trhu, čili ano, v ekonomické oblasti vidím pozici strany skutečně někde ve středu.
A jinak, vy chcete dělat parlamentní politiku, ale píšete, že raději budete vyznávat hodnoty bez politické moci?? Trochu protimluv. To je vidět, že jste vůbec politiku nepochopil. Politika se žádnými vnějšími hodnotami neřídí, ona má hodnoty vlastní. Jestli chcete “vyznávat” národně-konzervativní hodnoty, založte si o.s., nebo diskusní klub.
Aby se společnost začala “konzervativními hodnotami” (musíte také říct, co si pod tím představujete) řídit, musíte změnit její myšlení, toho skrze politiku nedocílíte. Tak udělejte něco pro to, aby pro běžného člověka byla bližší občina a a tradiční rodina, než i-phone a stupidní seriály, udělejte dlouhý pochod institucemi a staňte se například vysokoškolským pedgogem. Ale jestli si myslíte, že změny v myšlení lidí dosáhnete demonstrací s transparentem “proti destrukci tradiční rodiny” a “NSJ národní síla”, či tak podobně, jste na omylu.
14 Shooter // Dec 24, 2008 at 10:30
Autor: Mezi námi je jeden velký rozdíl. Já vyznávám určité hodnoty a nemíním je měnit podle toho jaké hodnoty vyznává společnost.Vy, pokud vidíte, že společnost vyznává i-phony a stupidní seriály, tak je budete taky vyznávat, jen proto, aby jste získal o nějaký ten hlas navíc.
Pokud vyznávám určité hodnoty a ve volbách nedostanu hlasy tak je to pouze signálem k tomu, že společnost o tyto hodnoty nestojí a ne k tomu abych změnil své hodnoty a za čtyři roky to zkusil znovu s jinými hodnotami.
Ano, možná sem na omylu, ale na druhou stranu se ráno můžu podívat do zrcadla. A v tomto případě je pro mně to druhé důležitější, než-li to první.
15 DK // Dec 24, 2008 at 11:02
Shooter: Ne, vy jen nechápete, co se váš oponent snaží říct. Ach jo.
16 autor // Dec 24, 2008 at 12:20
Proboha Shootere ja mluvím o tom, že politika není o prosazování hodnot, které vyznávám, ale o prosazování politického programu.
Píšete nesmysly, nebo to děláte schválně. Já jsem poslední kdo bude vyznávat seriály a iphony jen kvůli tomu, že to vyznává většina. Byl to modelový příklad, na kterém jsem se snažil dokázat, že tento konzumerismus společnosti (a řadu jiných “hodnot”, se kterými nesouhlasíme) můžeme změnit jen důslednou intelektuální a kulturní aktivitou, ale ne tím, že budeme v politickém boji akcentovat “odvržení pahodnot.”
17 Michalov // Dec 24, 2008 at 12:23
Já si osobně myslím, že politici všech pronárodních stran, by si měli zvážit, jestli ta jejich strana s 0.0… % má význam a po případě, buď pokračovat nebo se spojit s někým, kdo má podobný program.
A teď k tomu hlavnímu: Pokud se chce nějaká strana dostat do parlamentu, tak nejdřív musí začít budovat MO ( místní organizace ) v jednom okrese/kraji, nejdříve získat nějaké starosty a obecní zastupitele, poté se dostat do krajských zastupitelstev a až poté se může dostat do parlamentu. ( tedy to bude trvat x let )
To by si měli všichni uvědomit, protože jestli si někdo myslí, že když založit pár měsíců před volbama stranu a ta se hned dostane do parlamentu, tak je to při nejmenším blázen.
18 autor // Dec 24, 2008 at 12:32
Je rozdíl mezi přijetím hodnot dnešní většiny a mezi realistickým zhodnocením situace, kdy jako politik musím určité pochody ve společnosti respektovat, pokud chci získat mandáty, místa ve vládě atd (o nic jiného prvoplánově v politice ani nejde, svůj politický program mohu prosadit jedině tak, že budu zvolen).
Může mě mrzet naprostá netečnost lidí k vlasti, může mě mrzet absence jakýchkoli duchovních hodnot, ale pokud budu kandidovat, tak musím vědět, že když budu lidem cpát desatero a křesťanský pohled na sex, nebo se ověnčovat hesly “za národ!”, “boj za vlast!”, jak v doslovné podobě nedávno předvedl jeden nejmenovaný národovecký aktivista v Národních listech, tak se skutečně mohu ucházet jen o čtvrtinu procenta.
Politické programy by neměly být esencemi, ale substancemi, tedy ničím neměnným, politik je vždy nucen své vize korigovat v konkrétních podmínkách, v politice neexistuje nic nadčasového.
19 nonazi // Dec 24, 2008 at 15:27
Mozna by pomohlo prestat spolupracovat s NO…vlastenec nemuze byt nacek….to je problem kterej pravice vubec neresi
20 Anonym // Dec 24, 2008 at 17:09
Problém tzv. národních hnutí u nás je, že hlásají:
“Nic než národ” – a to je bohužel málo. Na prvním místě musí být katolická víra – pak teprve národ! Na to poukazoval neustále kupř.: Miroslav Dolejší, autor známé Analýzy 17. listopadu 1989. Bohužel tím, že z našeho národa udělala systematická židovsko-zednářská propaganda nejathestičtější národ v Evropě
(a tím i nejpožidovštělejší), tak žádné národní
hnutí u nás není katolické! Musíme si uvědomit,
že středobodem židovské konspirace proti lidstvu je zničení křesťanství a pak teprve
národních států. Jejich cílem bylo od počátku
(a samozřejmě už dávno před tím) od ustavení
zednářských lóží zničení katolické Církve a víry!
Jediná záchrana před židovským otroctvím v
jejich podmaněné Evropě a nadcházejícím
světovém státě je radikální obrat ke Kristovi
a sjednocení států v křesťanském univerzalismu!
http://www.spiknuti-proti-cirkvi-a-lidstvu.com
21 Leto // Dec 24, 2008 at 22:59
Autor: Pokud píšete “…národně-konzervativních hodnotách zde neexistuje poptávka” a navrhujete něco jiného právě z tohoto důvodu, tak to orientaci na společenskou poptávku znamená.
22 brux // Dec 25, 2008 at 3:11
SHOOTER-si zněj děláš srandu co?on neříká nepř protože já jsem proti eu a společnost ne příští volby bejt eurofanatik,ale společnosti říc a naučit jí co je na eu špatné a poté s její podporou vyhrát.takže podle mě do něj rejpeš trochu nee nic(aspon je tu sranda),ale i autor se trošku mílí jak to říc a nebít za fašouna:)společnost se často k jistím hodnotám dá nauči(či dotlačit)až po vítěztví.a i před ním se jí dá naznačit že jisté věci jsou nepřijatelné.např homouši ns společnost v brně učila no spíš tlačila a já bych řekl že ta druhá možnost často pusobí líp.nonazi-bla bla bla
23 Shooter // Dec 25, 2008 at 12:41
Proallaha autore to vím, že politika je o prosazování programu, ale program by měl odrážet hodnoty, které vyznávám. Uvedu příklad. Jsem proti potratům. Společnost je spíše pro potraty. Přesto, že propotratový program ( bod v programu ) by mě přinesl více hlasů, tak přesto je pro mě důležitější moje svědomí a moje hodnoty a v programu budu mít bod, kde se vyjádřím, že jsem proti potratům.
Seriály a iphony sem uvedl jako příklad.
Vy máte představu, že vymyslíte program ve kterém se budou odrážet hodnoty, které sdílí většina obyvatel a máte novou pravici. To, že s pravicí nebude mít nic společného je už vedlejší.
Já vidím cestu jinou. Z konzervativních, nacionálních a skutečně pravicových hodnot vybrat ty, které by měli zaujmout současné voliče a tyto hodnoty co nejvíce prosazoval ( billboardy, stručný program na letáku,… ). Hodnoty, které většinu současných voličů nezajímá bych rozhodně nezavrhoval, ale jen bych jim věnoval minimum prostoru.
Nonazi: Která pravicová strana spolupracuje s NO???
24 Michalov // Dec 25, 2008 at 13:29
já si osobně myslím, že nejdřív by všichni politici pronárodních a pravicových stran ujasnit, jestli jejich malá strana s podporou 0,0…. % má význam, popřípadě se spojit s někým s podbným programem.
A pak si uvědomit, že jestli se chce tato strana dostat do parlamentu, tak nejdřív musí začít budovat MO ( místní organizace ) v určitém okrese/kraji, poté získat několik starostů a obecních zastupitelů, pak uspět ve volbách do kraje ( popřípadě do senátu ) a až poté se tato strana může dostat do parlamentu. ( tento proces trvá x let ).
Toto hlavně píšu proto, že nejhořší je, když vznikna pár měsíců před volbama nějaká strana a myslí si, že se dostane do parlamentu – totální blbost ( leda by musela mít několik slavných a známých lidí na kandidátce ).
25 autor // Dec 25, 2008 at 17:51
Shooter: vy jste nic nepochopil, novou pravici tady pokud vím chce vytvořit jediný člověk, a to je Havlík od Klause.
Píšu o tom, že by mnoha aktivistům slušelo více reálného pohledu na věc a vy tady píšete o nějakých propotratových politikách. Já osobně nejsem z potratů nijak nadšený, postoj mnoha dnešních lidí, kteří si “nedají pozor” a pak problém řeší potratem, je strašný, ale co znásilnění, plod ohrožující život matky atp.?
Nejsme v Polsku, plošný zákaz potratů je hloupost. Nejde o to, přijmout hodnoty většinové společnosti, ale o to, že program, který se nepohybuje v RÁMCI určitých stávajících hodnot a nutného kompromisu.
Vy pořád máte představu, že budete prosazovat nějakou ideální politiku, nějakou ušlechtilost a stanete se případně miláčkem národa. Ale tak to není. Ať máme na parlamentní zřízení jakékoli názory, žijeme v něm a je realitou. Parlamentní politika není nic jiného než plno špíny, neúprosný boj, který vás vyšťaví a ještě vám za něj nikdo nepoděkuje. Prosadíte jen minimum toho, co by jste osobně chtěl. Mě osobně se to také nelíbí, ale prostě to tak je
26 autor // Dec 25, 2008 at 17:52
doplňuji: “. . . že program, který se nepohybuje v RÁMCI určitých stávajících hodnot a nutného kompromisu, je od začátku odsouzen k nezdaru.”
27 Shooter // Dec 25, 2008 at 18:35
To byl jen příklad.V určitých případech sem taky pro potrat ( při znásilnění či incestu, v případě ohrožení života matky a nebo v případě ohrožení života nebo zdraví dítěte ). Ale z5 k článku.
„. . . že program, který se nepohybuje v RÁMCI určitých stávajících hodnot a nutného kompromisu, je od začátku odsouzen k nezdaru.“
V mém minulém příspěvku jsem psal, že: Z konzervativních, nacionálních a skutečně pravicových hodnot vybrat ty, které by měli zaujmout současné voliče a tyto hodnoty co nejvíce prosazoval ( billboardy, stručný program na letáku,… ). Hodnoty, které většinu současných voličů nezajímá bych rozhodně nezavrhoval, ale jen bych jim věnoval minimum prostoru.
Miláčkem národa se stán nechci. Ideální politiku bych chtěl prosazovat, ale chápu, že v parlamentní demokracii je výsledek většinou určitý kompromis.
28 Anonym // Dec 25, 2008 at 19:06
anonym: všechny strany, ať už parlamentní či
mimoparlamentní – jsou přímo řízeny, nebo aspoň
podstaveny zednářstvem! Jak se v tomto
podvodném systému můžete neustále rochnit,
to opravdu nechápu!! Nechápete, že nežádoucí
skupina nebude nikdy do parlamentu vpuštěna!
A pokud bude, tak je jejich!! Celá tzv. parlamentní demokracie je ve skutečnosti
skrytá DIKTATURA ŽIDŮ!
29 Anonym // Dec 26, 2008 at 0:18
Myslím že fundamentální větu na adresu těchto
hnutí vyslovil v 90. letech Miroslav Dolejší autor
Analýzy 17. listopadu 1989: Organizace zbabělého
houfu je bezcenná! Protože si byl až příliš vědom
mocí židovsko-zednářské kliky a jejích možností
takováto hnutí kdykoli podle potřeby zlikvidovat.
Rovněž si byl dobře vědom toho, že vedení těchto a jim podobných hnutí je silně
desorientované a tudíž nemůže účinně této
moci vzdorovat! Nehledě na další faktory.
30 Rys // Dec 26, 2008 at 16:26
No ohledně budoucnosti národní scény je napsáno již až příliž slov. Ale činy ty scházejí, asi ještě není tak zle. Náš národ se musí posadit na tkzv. na prdel aby otevřel oči. Ta doba ještě přijde. A můj názor je ten, že v kritických dobách bude mít větší šanci hnutí radikální než konzervativní. Jde o to dát lidem v době kritické odvážného a činného ducha. Bude na výběr ze 2 možností, buď pozvolné zbabělé otroctví s jistým postupným zánikem nebo cesta hrdého a odvážného odporu sice s nejistým výsledkem, ale velkou šancí. A dokud žijeme šance tu vždy bude. Proto neklesat na duchu, náš čas teprve přijde.
31 mucha // Dec 26, 2008 at 16:46
ZAKÁZAT!
32 brux // Dec 26, 2008 at 16:53
rys-asi tak.řekl bych že se sílícím upadkem hospodářství se tento čas blíží a je nutné začít konat ne jen planě žvanit.anonymus jistě máš pravdu že vetčina stran je zidy řízena ovšem podle mě ne zdaleka všechny u těch je sice nepravděpodobnej vetčí volební uspěch než vládci dovolí či ,usí dovolit ovšem to podle mě ani není učel nacionální strany podle mě jde spíš ve vysvětlení názoru veřejnosti získání dalších simpatizantu pro revoluční hnutí které pak udělá zbytek bez ohledu na sistém…..např pokud ds bude mít příliš velké vísledky zřejmě bude několik jejich vudcu zatčeno a bude prosazována sistémová strana(ns,sládek)ovšem dík rozšíření názoru ke kterému už došlo se odhodlaní členové stáhnou do ilegality kde budou využívat pořád část informační sítě ds a tam budou must bít likvidováni bunku po bunce jako např no či an a bude jen na jejich schopnostech jak boj dopadne.bohužel to má samozřejmě nevíhodu že dík registraci zřejmě velká část registrovanejch členu bude pod dohledem a aspon zpočátku na to ti neregistrovaní budou samy.
33 Anonym // Dec 26, 2008 at 17:17
brux: věřte, že všechny strany jsou Židy řízeny,
nebo alespoň pod jejich kontrolou. A to prostřednictvím zednářských lóží. Kupř.: všichni
předsedové (a nejen oni) parlamentních stran jsou
členy zednářských lóží! Podstavena je i mimoparlamentní politická scéna. Demokracie je
jejich loutkový systém!
34 kion1 // Dec 26, 2008 at 17:27
Souhlasím s autorem v tom, že je nejdříve potřeba změnit myšlení lidí, to znamená kulturní rekonqvistu(pokud na to budeme mít-obávám se, že je ho příliš málo), znovudobytí médií, která minulá pravice, tak lehkovážně přenechala neomarxistů,a dovolovala jim zhoubně působit na lid, i na své vlastní potomky!!!Příliš se pravice starala o ekonomiku, ale skutečný boj o moc probíhá v médiích.Odporní hnusní komouši, pseudohumanisté, multikultrní zaprodanci a levičáci, kteří neměli co na práci, to pochopili-viz. frankfurtská škola.
Takže s autorem souhlasím, ale obávám se vzhledem k aktuální muslimské hrozbě, že není pravděpodobně čas.Podle mě jediná cesta, je cesta generála Franca, nebo gen.Augusta Pinocheta!!!
Nicméně s Vaší analýzou souhlasím pane Kaisere.
35 R.O. // Dec 26, 2008 at 18:38
A co použit oba přistupy současně? Ovlivňovat “elity” na základě nacionálně konzervativních myšlenek a současně působit na dav prostřednictvím pronárodních a sociálně populistických jednoduchých hesel. Pak by se to mohlo ve vhodnou cvíli spojit, …
36 DDR // Dec 27, 2008 at 2:11
..teda….až se u nás dostane k moci někdo formátu Franca nebo Pinochetta, tak se budu houpat na šibenici…….tihle pánové rejpaly nezavirali, Ti je likvidovali…..a já si tak rád pouštím hubu na špacír……
37 brux // Dec 27, 2008 at 8:28
anonym-neboj já si žádné plané naděje nedělám.ale jak říkám každému sistému se jeho vlasní zbraně nakonec vymknou.parlamentní strany jsou banda zaprodancu,vetčina mimoparlamentnich kopíruje jijich program tudíš nemaj šanci(i pokud budou chtít),vyjímkou je podle mě ultrapravice(i přesto že vetčina suběktu bude víc č mín infiltrovná)jistě se najde zdravé jádro.jak ty myslíš že je ovládaná ns,ds,pas,rms,národní sj….????
38 Anonym // Dec 27, 2008 at 16:00
brux: podle mých informací je kupř.: Národní
strana uměle založena zednářskými kruhy. Žid Sedláček a spol. Co se týče rms, tak tam je od počátku jejich člověk – M. Sládek (v roce 1992 při pobytu v USA usiloval o vstup do zednářské lóže “Star and Strips”). Byl ale v zednářské hierarchii podle jednotlivých indicií na nízké úrovni. Po splnění jeho poslání byla jeho SPR-RSČ v roce 1998 odstavena a nevpuštěna do parlamentu. A co se týče dalších Vámi jmenovaných, bude to více méně podobné. Pro mocenský establishment nepředstavuje žádná s těchto stran či hnutí žádnou hrozbu!
39 brux // Dec 27, 2008 at 17:35
u prvních dvou bych stoprocentně souhlasil co se tíče ostatních nebyl bych tak pesimistickej.ani židi nemužou ovládat vše.
40 Anonym // Dec 27, 2008 at 17:45
brux: pochopte, systém parlamentní demokracie
je jejich prostředek k totálnímu ovládání státu.
Dovolil bych si Vám doporučit (pokud ji neznáte) studi E. Ludendorffa; Eliminace zednářstva odhalením jeho tajemství. Tam pochopíte, míru a hloubku ovládaného světa Židy prostřednictvím zednářských lóží. Studie je zveřejněna na inter. str.
http://www.spiknuti-proti-cirkvi-a-lidstvu.com
41 Monarchista // Dec 28, 2008 at 17:29
To: Anonym // Dec 27, 2008 at 17:45
Zase vtipek, vedle women-unity.com zaregistrovane na Veru Tydlitatovou je tu dalsi: http://www.spiknuti-proti-cirkvi-a-lidstvu.com/
- je zaregistrovan na Jiriho Kopecneho!
42 Fon // Dec 29, 2008 at 5:48
Kto sa odchyľuje slovne od Božích zákazov je anarchista, ak by sa aj sám neodhodlal ich narušiť, iných navádza na zlo.
Boh sa nemení, ani Jeho príkazy, súhlas s vraždou detí je zločin, kto zabíja, bude sám zabitý, tomu sa nevyhnete.
Najodpornejšie je zdôvodňovať vraždu dieťaťa upozornením zrejme nejakým mordárom na nedostatočnú možnosť jeho prežitia. Ak má zomrieť, i tak chcete vraždiť? Také bezbožnosti neplatili legálne ani za Gottwalda, vy sami vysekávate korene vlastného svedomia.
Znásilnenia a incest sú riadne absurdnosti, ich početnosť je zanedbateľná.
Takže nie zabíjať deti splodené pri znásilnení, ale tie monštrá podľudí likvidovať.
Božia pravica súdi svet, kto kričí vlastné zákony je ľavičiar. Po pravici Božej sa budú radovať ovečky, po ľavici budú capovia spolu s démonmi.
Podporou zla upevňujete systém, zžívate sa s ním, možno vaša odlišnosť je ekonomického rangu, o čom nasvedčujú aj opakované zmienky dúfajúce, že nebudú predčasné voľby. Teda súhlas s Tupohlavci, sionistami, kamarátmi drogových dílerov a obchodníkov s ľudskými orgánmi.
Leave a Comment