Napsal: Petr Pavel
Zákony máme společenské a přírodní. Společenské přijímá parlament a jsou uvedeny ve sbírce zákonů, přírodní objevují vědci a jsou publikovány ve vědeckých publikacích. Pokud porušíte společenský zákon, půjdete do vězení a zákon bude platit dál, pokud porušíte přírodní zákon, tento přestane být zákonem a vy dostanete Nobelovu cenu.
Co to ten člověk vlastně říká? Zákon je v tomto případě homonymum! Přírodní a společenské zákony jsou něco naprosto jiného, to nelze míchat ani jako hrušky a jablka!
Bohužel opak je pravdou. Byť doba, kdy se oficiálně poroučelo větru a dešti, je již za námi, parlamenty demokratických zemí se ve své aroganci pořád pokoušejí stavět výplody svých chorých mozků nad přírodní zákony. Ovšem, jak bylo poukázáno výše, přírodní zákony porušit prostě nelze. A to ani při nejlepší vůli parlamentu a jeho výkonných složek.
Zaměřil bych se pouze na jeden aspekt tohoto problému a to na sociální stát evropského (vlastně jakéhokoliv) typu.
Nejdříve je ovšem potřeba alespoň ve stručnosti říci něco o Darwinovi a jeho teorii. V největší stručnosti můžeme říci, že teorie říká toto: všechny živočišné (ale i rostlinné) druhy bojují o zdroje. O zdroje bojují i jedinci a skupiny jedinců uvnitř jednotlivých druhů. Takže praktickým aspektem je, že když skupina lvů zaútočí na skupinu antilop, antilopy utíkají. Lvi doženou a sežerou zvíře pomalé, ať již kvůli nemoci, stáří či špatné genetické výbavě k běhu. Ty antilopy, které běhají rychle, žijí a mohou se rozmnožovat. Jinými slovy u antilop je evoluční tlak na rychlost v běhu. Toto je přirozená rovnováha, se kterou dnes v zásadě nikdo nemá problém. Stejně tak jako si každý rybníkář nasadí do rybníka kromě kaprů i nějakou tu štiku.
Před mnoha lety v Kanadě hluboko ve Skalistých horách měli nádherné stádo vysoké. Rozhodli se, že toto stádo budou chránit a rozmnožovat. Během několika měsíců skupina profesionálních lovců systematicky vystřílela všechno, co mohlo vysokou ohrozit. Jaguáry, pumy, vlky, kojoty. Nějakou dobu to vypadalo, že experiment byl velice úspěšný. Stádo rychle rostlo. Během nedlouhé doby ale došlo k degeneraci a úpadku stáda a to se úplně rozložilo a zaniklo. Bez rovnováhy v přírodě a bez toho, aby slabé kusy byly strženy medvědy či vlky, to prostě nefungovalo.
Problémem je ovšem to, že situaci, kterou považujeme za přirozenou u zvířat, striktně a z principu odmítáme u lidí. Ale lidé přece opravdu nejsou nic jiného než živočišný druh! Proč by pro lidi neměly platit přesně ty samé zákony, jako u oné vysoké? Tato otázka je principem sociálního darwinismu, který drtivá většina lidí (a to i vzdělaných lidí) rezolutně, okamžitě a bez sebemenšího náznaku přemýšlení odmítá. Člověk je člověk a pouze z tohoto titulu má lidská práva.
Jaká jsou vlastně ta lidská práva? Jsou obsažena v listině základních práv a svobod, která je součástí ústavy.
Zeptám se hloupě. Umí je někdo z patra vyjmenovat? Asi málokdo. Mnohem více lidí vyjmenuje třeba křesťanské desatero. Nicméně které je vlastně nejzákladnější lidské právo? Nestudoval jsem to, ale asi je to právo na život. Právo na to nezemřít hlady bez ohledu na to, jak jsem líný a neschopný. Dále je tam právo na nekontrolované rozmnožování. Toto právo je považováno za natolik samozřejmé, že snad není v této podobě ani písemně zachyceno. Nicméně praktické aspekty to má. I u nás jsou aféry Cikánek, které tvrdí, že byly proti své vůli po mnoha dětech sterilizovány a NIKDO nezpochybňuje, že pokud se tak opravdu stalo, tak bylo narušeno jejich lidské právo. Sterilizování dementních lidí v hitlerovském Německu se dnes považuje za zločin proti lidskosti. Peruánská vláda se snaží o vydání bývalého prezidenta Fujimoriho a jedno z hlavních obvinění je, že nechal sterilizovat dementní indiánky z hor (to není urážka, indiánky skutečně trpí demencí jako výsledek mnoha desítek generací požívání koky).
Jestliže se vyspělé společnosti rozhodly, že budou respektovat tato dvě lidská práva, tj. právo na život a právo na nekontrolovatelné rozmnožování, následkem bude nepochybně ztráta evolučního tlaku (který nám kdysi přinesl mimo jiného i inteligenci) s nevyhnutelným následkem degenerace a zániku společnosti. Můžeme proti tomu protestovat, může se nám to nelíbit, ale to je asi tak to jediné, co s tím můžeme dělat. Darwinovy zákony jsou zákony přírodní a ty zrušit či překonat neumíme.
Jak dlouho to potrvá? To je obtížnější otázka. Faktem je, že v Evropě byly poslední hladomory někdy kolem konce první světové války, na Ukrajině ve třicátých letech. Já mám pocit, že hniloba evropskou společností už postoupila za těch pár desetiletí hodně. Na první pohled je to samozřejmě překryto pozlátkem těch aut a výškových budov a televizních pořadů, ale znaky vážných společenských problémů zde jsou a je jen několik webů, které na ně upozorňují.
Dle mého názoru jednou z nejhorších věcí je to, že nám Evropu zamořují imigranti. A co hůře, my se nebráníme a dokonce rádi nasloucháme argumentům, jak je to pozitivní. Protože pokud těmto argumentům uvěříme, znamená to, že s tím nemusíme nic dělat. Proto tomu chceme uvěřit. Řekl bych, že toto je forma společenské ztráty imunity. Dějí se hrozné věci, které naši společnost poškozují děsivým způsobem a normální by bylo se bránit. A naše imunita nic. Ta rakovina se nám rozlézá po kontinentu a my opět nic. Máme plné supermarkety a životní úroveň nám ještě chvíli vydrží. Potom zřejmě opět bude mít navrch Darwin a společnost se stane „normální”. Chytřejší a silnější přežijí a budou se moci rozmnožovat, hloupější a slabější budou umírat (hlady, zimou, válkami) a nebudou schopni své geny předávat dále. Mně se to také nelíbí. Možná zkusíme zakázat toho Darwina. Snad to pomůže.
Loading ...
Loading ...
17 responses so far ↓
1 Bryoria // Jun 28, 2007 at 1:00
Konečně někdo, kdo Darwina nezatracuje. S clankem do puntiku souhlasim. Bohuzel, jak autor pise, neni zajem si priznat ze clovek je jen zviratko a na jeho vyvoj a geny pusobi uplne stejne tlaky jako u jinych zviratek. A pokud tlaky polevi, nasledky se drive ci pozdeji objevi. Pro nas je nejmarkantnejsi, ze drasticky poklesla detska porodnost. Ta totiz regulovala preziti neschopne genotypy naprosto dokonale. Jinak na podrobnejsi seznameni s problemem doporucuji ctenarum knihu Petra Bakalare Tabu v socialnich vedach, konktretne kapitolu o eugenice. Rozhodne stoji za precteni.
2 vojta // Jun 28, 2007 at 1:21
Člověk není zvířátko. Ke každému člověku se musí přistuovat s jistou elementární úctou, což neznamená , že nemůžu mít některé lidi radši.
Zahrávání si s eugenikou nic dobrého nepřineslo. Jak by mohla vypadat aplikovaná eugenika? To by nás autor nahnal k doktorovi, který by zjistil jestli jsme geneticky hodnotní a podle toho jsme měli výhody, nebo perzekuce. Tohle někdo chce?. Navíc nechápu , proč autor do toho míchá imigranty, přežije přece ten nejsilnější, což zřejmě budou ti imigranti.
3 Boží šramot // Jun 28, 2007 at 1:47
Proč hned eugenika? Stačil by přece jeden metr ” nepracuješ tek nejez” . Mor je to ….bolšánské přerozdělování od pracovitých k líným. Pak se může množit kdejaká pakáž. A aby se to dalo obhájit tak nám vymysleli všecky ty “práva menšin, rasizmus, xenofobii atd.atd. o kterých tady před 20ti lety nikdo neslyšel. Ta sračka teče z ameriky a bude hůř.
A teď to shrnu. ÚČELEM JE ZÁMĚRNÉÁ DEVASTACE GENOMU NÁRODA( VELKOVÝROBA DEBILŮ) ABY SE POPULACE STALA SNADNO OVLADATELNOU !!! a nestála v cestě velmocenským cílům jistých skupin. Jup!
4 Runner // Jun 28, 2007 at 2:54
Co se týče toho Darwina, pak je nutné rozdělovat evoluci na druhovou a mezidruhovou. To jsou dvě naprosto rozdílné věci. Druhová evoluce, která probíhá uvnitř jednoho druhu, je prokázaná realita a naprosto přirozená věc. Taklhle se vyvinuly rasy zvířat i lidí tím, že se přizpůsobily prostředí a tlakům s ním souvisejícím. Tak například dnes je prokázáno, že neandrtálci nebyli předchůdci lidí, ale jejich současníci, že to tedy byla pouze jiná lidská rasa a že docházelo i k smíšeným “sňatkům” mezi těmito dvěma rasami. Produkty tohoto vývoje uvnitř druhů se vyznačují tím, že se mezi sebou mohou vzájemně roznožovat a křížit, podobně jako např. se mohou zkřížit valach s mustangem, medvěd brtník s grizzlim nebo běloch s negrem.
Naproti tomu mezidruhová evoluce, tj. teorie o tom, že by se z ryby měl stát obojživelník, z plaz a z něho pak savec atd., nebo z myši medvídek koala, z opice člověk atp., to je zhola nemožná věc a pouhopouhá fantasmagorie, kdy přání je otcem myšlenky. Jednak se žádné takové přechodné druhy nikdy nenašly, a vzhledem k tomu, kolik takových mezistupňů by za ty miliony let muselo být, je to podivné, druhak by mezi druhy přece jen musela být jakási příbuznost, tudíž by měla zůstat i schopnost se křížit. Ale ta zde není ani náhodou. Pokud je člověk vyšším stupněm opice, pak by měl mít možnost se s opicí křížit, ale to nejde. Různé druhy mezi sebou nemohou vytvářet potomstvo, protože takto různé geny nejsou “kompatibilní”, a ve vyjímečných případech, kdy to přece jen jde, tito kříženci už dál nemohou mít potomstvo. Například lze zkřížit koně a osla, ale jen v první generaci. Takto vzniklý bastard už potomstvo mít nemůže.
5 Václav // Jun 28, 2007 at 3:34
Bryoria + Vojta: Řízená eugenika je nesmysl. Je však potřeba, aby na všechny doléhalo břemeno zajištění si životních potřeb.
Bš: I když je to pravda jen částečně, nahrává to především asijským zemím.
Runner: Máte pravdu, avšak s článkem to souvisí nanejvýš v tom, že je možné křížení lidských ras.
6 Radek // Jun 28, 2007 at 4:52
superovej Václav
7 Bryoria // Jun 28, 2007 at 5:45
Runner: Evoluce mezidruhova a vnitrodruhova jsou jen dva krajni mantinely tehoz. V prirode je naprosto bezne, ze z jednoho puvodniho druhu vznikaji dva nebo vice druhu novych. Tyto nove druhy se mohou mezi sebou jeste po urcitou dobu krizit, od jiste doby uz nevznika plodne potomstvo. Doporucuji k prostudovani “reprodukcni izolacni mechanismy”.
Vaclav: Rizena eugenika se normalne deje i u nas, jen se pouzivaji pouze nektere jeji formy a nerika se tomu eugenika, ale mezi eugenicke metody muzete klidne zaradit umělé oplodnění, prenatální diagnostiku, oplodnění in vitro, selekce embryí, genetické inženýrství, genovou terapii, atd…
8 Roman V. // Jun 28, 2007 at 10:12
Autor:
1) Typů sociálního státu je v evropě víc.
2) Darwin společenskými zákony nemyslel zákony politické, ape opakované jevy nezávislé na kontextu a vnější člověku.
3) Když je zmiňován Spencer a sociální darwinismus, nelze od toho oddělit evolucionismus. Nejde tedy jen zmínit boj o přežití, ale i to, že zákony (politické, kodifikované) jsou výsledkem adaptace člověka na prostředí v čehož důsledku je člověk schopnější přežit než ostatní zvířata. Spencer to moc nepromyslel, vnitřně si odporuje. (viz. například idea evoluce ve spojení s centralizací moci)
9 Roman V. // Jun 28, 2007 at 12:12
pardon, v bodě 2 jsem myslel Spencera
10 Marian Jareš // Jun 28, 2007 at 14:46
Václav:
Řízená genetika by stačila takového typu, že by byli podporováni rodiny s vysokým iq (nebo s jiným faktorem) a naopak by asociální rodiny byli (za nějaké finanční odškodnění) sterizováni. Samozdřejmě by nemuseli přijmout, ale mohli by. Každý by to podstupoval dobrovolně.
Do budoucna by se tento systém vyplatil.
Dle pana Balakáře, je eugenika v určité míře aplikovaná v Japonsku.
Bryoria: Ono třeba umělé oplodňování má z hlediska dlouhodobého negativní efekt, protože děti mohou mít i ti, co by běžně nemohli (rodina XYZ). A jejich děti budou mít (mohou) stejné problémy, kvůli dědičnosti. A pak se může stát, že lékařská péče nebude na tak vysoké úrovni jako teď (třeba válka, nebo se věda tak rychle nedokáže vyvíjet) a prostě ten potomek XYZ (vnuk, pravnuk, ale možná už syn) děti moci mít nebude.
11 Hynek // Jun 28, 2007 at 17:06
Tohle je uzasne zajimavy tema. Zajimal by me zdroj te informace o “vysoke ve Skalistych horach” - bylo by mozne jej dodat, prosim?
Jinak je tam jedna nepresnost. Hloupejsi a slabsi ve valce neumiraji. Jakkoli driv bezesporu platilo ono Marinettiho “valka je jedinou hygienou lidstva”, ve dvacatem stoleti ziskala efekt presne opacny. V dobe modrych knizek apod. jde naopak zdrava a schopna generace na smrt, zatimco ten ‘zbytek’ ma moznost ‘rozsirovat svoji dedicnou informaci’
jeste o dost snaz, nez v dobach mirovych.
Krome toho by stalo za diskuzi, jestli by se uz dnes nenasly efektivnejsi (a zaroven humannejsi) metody zabranovani degeneraci populace, nez sterilizace - na mysli mam treba tzv. genovou terapii.
12 Shooter // Jun 29, 2007 at 2:23
Hynek: Souhlas s těma válkama během 20. století. Zvláště II. WW je toho důkazem, kdy byl nejlepší genetický potenciál ( zvláště Německa, ale i jiných národů Evropy ) zcela zničen ve víru války.
Otázkou zůstává kdo stál v pozadí ono ničení nejlepšího evropského genetického potenciálu. Odpověď není zas tak složitá
13 taser // Jun 29, 2007 at 22:21
to ano,Nemecko malo 100 milionov obyvatelov tesne pred 2 sv. vojnou,a to tu zila asi polovica z tej svetovej populacie,co zije teraz.
14 Plenkovič // Jun 30, 2007 at 6:10
Runner: dle Vás např. se mohou zkřížit valach s mustangem” Prosím mohl byste být konkretnější, nějak se mi to nezdá.
15 gogol // Jul 1, 2007 at 14:48
plenkovic a runner
am za to, ze valach je vykastrovany hrebec. jake tedy krizeni?
16 Runner // Jul 2, 2007 at 7:50
Aha? To jsem nevěděl, nejsem zemědělec. Ale já myslím že víte dobře, jak jsem to myslel. Díky za pochopení.
17 Vlasec // Sep 18, 2008 at 18:37
to s tím křížením mustanga s valachem mě pobavilo
to by opravdu nebylo snadné.
jinak zajímavé, že každý ví přesně, jak by se co mělo dělat a mele hovna, jen tak dál - jen z těch příspěvků tady je vidět, že mnoho lidí kecá do toho, čemu nerozumí.
Leave a Comment