31 responses so far ↓

• 1 Fr. Řeka // Dec 27, 2008 at 10:11

  V době Vánoc se tady píše o tom, jak je nutné se vrátit k pohanství. To je mezi pravičáky nějaký nový módní trend??? Větší patlanici jakože-učených řečí jsem už dlouho nečetl. Možná se tomu vyrovnají ty opusy hochů z NO.

• 2 okolojdoucí // Dec 27, 2008 at 13:04

  Fr.Řeka-Vánoce mají základ v pohanství a většina tradic okolo vánoc nemá s křesťanstvím nic společného. I jednotlivé církve se rozchází v tom kdy se ježíš narodil. Šlo zkrátka o to přeplácnout zimní slunovrat-víznamný pohanský svátek (smrt a znovuzrození slunce) nějakým křesťanským nesmyslem narození mesiáše který nás tu všechny spasí a jsme si prý před ním všichni rovni-směšné

• 3 HORST // Dec 27, 2008 at 13:12

  Je třeba brát ohledy i na nekřesťany – těch je v Česku i v celém světě hodně. Docela chápu, že někdo raději oslavuje slunovrat – tedy něco historicky daného a přirozeného, než zrození nadčlověka, o kterém není jisté, zda vůbec existoval.

• 4 Jan Maloušek // Dec 27, 2008 at 13:22

  Nechci polemisovat ohledně pohanství, monoteismu a křesťanství. Jde mi o něco jiného – Altermédia a Délský potápěč během posledních týdnů “propadli kultu” t. zv. Nové pravice… A říkají nám – přenechte přemýšlení filosofické elitě, běžná politika musí odrážet vůli společnosti. Dobrá, do jisté míry s tím lze souhlasit, je však třeba říci několik zpřesňujících věcí. Jednak – každý člověk má tendenci k lenosti, zahálce a egoismu. V tom mu politika nesmí vycházet vstříc více, než je celospolečensky únoné! Dále, právě takovýmto “odtržením elit od společnosti” trpí současná representace. Lidu obecnému, občanům nutí rovnostářství, sama sebe však staví do posice elity, která bude rozhodovat a činit sociálně-inženýrské kroky. K tomu samému ovšem dospívá “nová pravice” – ze svých neotřesitelných výšin samolibé moudrosti jí nedochází, že společnost NECHCE její pseudopokrokářství stejně, jako odmítá egalitářství a evropskou integraci současných elit. Svět se sice změnil, ale rozhodně ne tolik, aby došlo ke změně základních společenských vazeb v jejich hluboko skrytém chápání v duši či ducu každého jednotlivce. Skutečná oposice proti současným trendům je právě snaha po umožnění rozvinutí tohoto (stále ještě) přirozeného chápání společnosti do skutečného každodenního života a né nahrazení jednoho sociálního experimentu jiným, navenek odlišným, ve skutečnosti obdobným tomu prvnímu zmíněnému.
  A právě proto se, podle mého názoru, nová pravice zásadně a fatálně mýlí, byť v mnoha drobnostech má pravdu.

• 5 Délský potápěč // Dec 27, 2008 at 13:31

  Jan Maloušek: Žádnému “kultu” náš web nepropadl. Na DP se objevily a objevují texty jak od Alaina de Benoist (zakladatel tzv. “nové pravice”), tak od P. Buchanana, ale například i Immanuela Wallersteina (který může být “nový” na x způsobů, ale rozhodně není pravicový).

  Velice by nás zajímalo, kde kdo řekl, že “běžná politika musí odrážet vůli společnosti”. Patrně narážíte na článek kolegy Máselníka, ten ale pouze napsal, že politika není o snaze přesvědčit lidi o jakýchsi hodnotách, ale především činností s vlastními hodnotami, která není determinována hodnotami vnějšími (morálními, estetickými atp.) a jejímž primárním cílem je nastolit mír uvnitř společnosti (řečeno klasicky) a bránit jí vůči útokům zvnějšku.

  A to se velmi liší od vašeho “odrážení vůle společnosti.”

• 6 Ondra // Dec 27, 2008 at 13:36

  Obávám se, že Jan Maloušek “novou pravici” nepochopil. Ona podporuje “pseudopokrokářství”??!

  Možná by neškodilo o tom něco nastudovat. V případě nové pravice vůbec nejde o jednolité hnutí, ale myšlenkovou školu. Neexistuje “novopravicový světonázor.”

  I sami lidé, kteří se kupř. hlásí k “nové pravici” mezi sebou vedli a vedou dosti ostré polemiky (Faye x de Benoist).

• 7 Plenkovič // Dec 27, 2008 at 17:39

  Dosud jsem se domníval, že stačí zdravý selský rozum k pochopení mysticko-esoterických nauk ale vidím, jak hluboce jsem se mýlil a tak díla novodobých myslitelů jako Mareše, Nakonečného, Benoista, Faye a jiných jsou pro mne nedostupná. Ona Tajemství jsou určena pouze vybraným zasvěceným elitám, nadaným jistým druhem jasnozřivosti a proto, vědom si své nedostatečnosti, jim přenechávám plně filosofické přemýšlení. Nová pravice jde dál. Hlásá teorii o kulturní revoluci naruby, kdy dojde k vytváření nové elity, schopné obsadit klíčová místa ve společnosti a nahradit tak, samozřejmě pokojnou cestou, dosavadní Systém prolezlý židozednářskými spiklenci, na základě volebních výsledků. Ti kapři si dobrovolně vypustí rybník a odplavou do předvánočních sádek. V kritice tohoto učení se shoduji s p. Malouškem.
  František Řeka je na tom podobně a jeho příspěvek je zvoláním neviňátka: “Král je nahý” v situaci, kdy všichni dvořané se rozplývají nad krásou císařových nových šatů. Ani oko nevidělo, ani ucho neslyšelo, co si kdo může přečíst v diskusi k odkazovanému článku na http://www.bratrství.tk. Pan Řeka trefil desítku.

• 8 Fr. Řeka // Dec 27, 2008 at 18:35

  okolojdoucí: to, co říkáte, je zčásti pravda. Jenomže dnes už tady skoro nikoho ani slunovrat ani narození Ježíše – a já jej za bohočlověka neoznačil – nezajímá. Vánoce jsou svátky hysterického úklidu domácnosti, braní obchodů útokem, a konzmace velkého množství potravin v krátkém časovém horizontu. Mně osobně pohanství neříká nic a protože svátky křesťanské tento národ v paměti ještě má, podobně jako i zbytky křesťanské duchovnosti, myslím si, že právě křesťanství je to, s čím by se mělo pracovat, co by se mělo akcentovat. Nemyslím tím nějaký katolický fundamentalismus – v podstatě se ničím nelišící od fundamentalsimů jiných, který tady předvádějí někteří kolegové, ale důraz na to obecné.
  Někomu samozřejmě mohou vadit židovské kořeny křesťanství, ale je načase si přiznat skutečnost, že v době kdy vznikalo evangelium, budoucí evropské národy se teprve utvářely a jejich čas měl přijít až později. Narozdíl od pohanských systémů, o kterých se toho nic moc neví, tady máme písemné i jiné památky, kromě duchovních textů i texty evropských křesťanských myslitelů a teologů, o které se můžeme opřít a z nich vycházet.
  A na závěr jeden příměr: ke Stonehenge se taky každý rok sjíždějí druidové, kteří tam vyvádějí kdeco, aby potom nasedli do svých auťáků a souladně s přírodou a jejími zákony odjeli dom, což mi připadá taky směšné. A vůbec, možná, že kdyby někdo tady založil kult svatého auta, měl by možná více úspěchu než katolíci se svými kulty světců, ostatků a podobných hloupostí.

• 9 Shooter // Dec 27, 2008 at 18:45

  Autor si chtěl kopnout do křesťanství a tak smontoval páté přes deváté.

  Jen několik poznámek.
  Snažit se zachránit Evropu tím, že odmítneme jeden ze dvou pilířů na kterém je postavená evropská civilizace mi připadá trochu divné.

  K vědomosti, že člověk je zvíře snad nepotřebujeme vědecké práce etologů a genetiků.

  Opravdu si autor myslí, že Bůh není nadřazen přírodě a člověku???

• 10 Fr. Řeka // Dec 27, 2008 at 18:47

  Ale rozhodně tady nechci říct, že by se měla lidem jakákoliv víra násilím vnucovat. Když někdo chce být pohan, prosím, ať uctívá a vyznává cokoliv – nebude – li tím ohrožovat chod společnosti. Ale problém je v tom, že dnes už nikdo pohan ani být nedokáže a kdyby věděl, co všechno konečně obnáší, ani by jím být nechtěl. Ano, ty významu zbavené fráze o souladu s přírodou a jejími zákony znějí sice hezky, jenomže dnešní lidi v Evropě už ani nevědí, co to vlastně je. A pak: žít souladně s přírodou a být křesťanem se vzájemně nevylučuje, protože Bůh stvořil jak člověka, tak svět, ve kterém se nachází. Avšak, zatímco je pohan vázán povinnostmi ke svým božstvům, které si musí usmiřovat rozličnými oběťmi, musí se chránit před různými démony a duchy, které si ve své neznalosti okolního světa vytvořil, křesťan už nic takového dělat nemusí, protože následovat Boha a jeho zákon znamená kráčet ke svobodě. A opět nemám na mysli bigotní katolicismus potažmo klerofašismus ale hovořím o obecných křesťanských věcech.

• 11 Monarchista // Dec 27, 2008 at 20:08

  To: Plenkovič

  Kterého myslíš Mareše? Františka Mareše?

• 12 visitor // Dec 27, 2008 at 21:32

  Já bych se nevracel ani ke křesťanství ani k pohanství, já bych prostě navrhoval míň se přežírat cukrovím, protože to není zdravé, a místo hromadění dárků si najít čas na rodinu a přátele, zajít s nimi na Rybovu mši, protože to je super muzika, a pak na procházku. Začít u sebe, doporučit to pár známým… a možná tím spasíme svět líp než žvaněním na netu.

• 13 Jan Maloušek // Dec 28, 2008 at 12:46

  Dobrá tedy. Na Vašich stránkách ve zmíněném čl. p. Máselníka stojí: “Snaha politicky odmítnout hodnoty současné společnosti je nepochopením co je politika zač. Politika nemá za úkol spasit společnost před morálním úpadkem – politika může pouze organizovat společnost dle hodnot, které jsou ve společnosti již přítomny. “; ale potíž je v tom, že současná politika právě odmítá hodnoty, které jsou ve společnosti a cpe jim umělé (”sociálinženýrské”) výmysly typu evropská integrace, evropská identita, multi-kutli, na jedné straně rovnostářství, ovšem vedené elitou. A to samé v bledě modrém tvrdí poslední dobou často Ondřej Šlechta (kterho si jinak vážím) a K. Kaiser; vizte na př.: “Evropa by měla být přebudována zdola, na bázi skutečně demokratické legitimity a s jasným vymezením kompetencí vrcholných unijních orgánů. Jako nejschůdnější cesta se mi jeví federativní uspořádání, které by ale v praxi pravděpodobně připomínalo uspořádání konfederační ” (O.Š. na DP) – a to je právě to, že na nějakou “jednotnou Evropu” každý z vysoka kašle, jelikož neexistuje žádná evropská identita, která by skutečně spojovala evropské národy ve společnost.
  A v tom vidím ono “pseudopokrokářství”. Čili – umělý konstrukt, jen na první pohled odlišný od současného.

• 14 OŠ // Dec 28, 2008 at 13:09

  No co se týče tohoto článku (který na DP pouze přetištěn, jinak vyšel v rámci diskuse na NM) je tím “přebudováním” myšleno jiné pojetí evropské integrace (alternativní k evropskému centralismu), ne přebudování Evropy jako takové (což by navíc silně zavánělo vágností – co to je, přebudovat “Evropu jako takovou”).

  To samé platí pro tezi “na jednotnou Evropu každý z vysoka kašle”. Jak to? Jednotná Evropa přece může být i v jeden okamžik, když zastane nějakou jednotnou pozici k určitému mezinárodně-politickému problému. Nikdo nechce vzít národům jejich identitu a vytvářet jakýsi umělý evropský lid (to by navíc bylo v rozporu s klasickou definicí federalismu).

  Myslím, že naopak lidi vůbec bitvy “eurospkeptiků” s “eurooptimisty” nezajímají, nezajímá je ani co předvede jakýsi Cohn-Bandit. Lidi jsou rádi za volné hranice v Evropě (ano, i přes negativa typu příliv imigrantů) a další “výdobytky” spojené s evr. integrací. Chtějí mít méně byrokracie a méně neprůhledných procesů, více vlivu na dění v EU, ale ne vzít zpět evropskou integraci jako takovou.

  A ta těžko může být “konstrukt” a už vůbec ne “pseudopokrokářství”. Je to zkrátka jen proces, který mění své podoby, ale lze zaznamenat hluboko ve středověku. Koneckonců, idea evropského impéria těžko může být “pokrokářská”, když byla zastávána předními křesťanskými universalisty už ve 13. století

• 15 Jan Maloušek // Dec 28, 2008 at 14:29

  Do určité míry máš pravdu a když vymezíme pojmy, asi si budeme více rozumět. Ale jak jsi, prosím Tě, přišel na to, že “lidi jsou rádi za volné hranice”? To kromě úzce vymezených a uzavřených skupin (bohatí důchodci, multikulti propagandou zblblí studenti, novináři a pražští yupíci) nikoho nezajímá. Navíc – volný pohyb a federalisace jsou dvě rozdílné věci! Mně bylo ouplně buřt, když jsem musel ukazovat na hranicích pas, důležité bylo, že jsem mohl jet v podstatě kamkoli, když jsem si na to vydělal a chtěl jsem něco vidět. A to šlo i bez Shengenu. A půjde to i bez (kon)federace. Ale buď si jist, že to většinu Čechů nezajímá, protože na cestování zkrátka nemá. A jako důkaz toho, že EU (avůbec “evropská myšlenka”) nemá co nabídnout budiž to, že právě volné cestování uvádějí všichni zastánci jako největší výhodu našeho členství v EU. Blbost na kvadrát. To jsme měli i před vstupem.
  Jistěže většinu občanů nezajímají spory “eurospkeptiků” s “eurooptimisty”; stejně jako je nezajímá politika a politické myšlení vůbec. Ale právě vadí jim skutečně negativní dopady – třeba to, o čem píšeš, tedy zbytečná nařízení, buzerace, šmírování, nesmyslná zahraniční politika, budování policejního státu…
  Nejsem proti mezinárodní vzájemnosti, spolupráci, pomoci, zvláště ne proti tomuto v rámci našeho světadílu. Ale nevěřím na jednotné imperium – a i kdyby k němu mělo dojít (jakože nyní ta snaha tady je), budu proti, protože bude zákonitě pro Čechy nevýhodné. A tím postupněpovede k potírání (třeba mírvému) národní identity středních národů, o malých nemluvě.
  Chápu, že jsi myslel přebudování evropské integrace (omlouvám se – také začínám přejímat ten debilní novinářský úzus, že EU=Evropa). Jen si myslím, že ji přebudovat nelze, jelikož je od základů špatná. DOkud šlo o EHS, souhlasil bych s Tebou, nyní však již nemohu…

• 16 Plenkovič // Dec 28, 2008 at 15:51

  Pan Maloušek v příspěvku č. 4 oprávněně kritizuje módní trendy na AM a DP z pera O. Šlechty, Kaisera a RO, kteří podle jeho názoru v posledních týdnech “propadli kultu” t. zv. Nové pravice. Té – z jejich neotřesitelných výšin samolibé moudrosti nedochází, že společnost NECHCE její pseudopokrokářství. Potud p.Maloušek. Aź sem jde o věc názoru a diskuse… Co ale nemohu pochopit, že Národní myšlenka, jejímž hlavním představitel pan Maloušek nesporně je, přináší články a odkazy na výše uvedené autory a dnes uveřejnila pozvánku na 8. Zimní univerzitu VF, kde má přednášet jak p. O. Šlechta, tak i p. M.Čejka a světe div se – o ideovém směru – nové pravici. Buď se redakce NM řídí zásadou Písma “Ať neví tvoje levice, co dělá tvoje pravice” (Mt 6,3-4) anebo v redakci došlo k ideovému schizmatu, což se zdá nejméně pravděpodobné.
  Na druhé straně nelze upřít panu Malouškovi kus pravdy, kdy i jiní autoři polemizují na nížeuvedeném blogu s p. Ondřejem Šlechtou a v podstatě se ztotožňují s názory pana Malouška.
  polemika .

• 17 okolojdoucí // Dec 28, 2008 at 15:57

  Shooter: nemyslím si že bůh je nadřazen přírodě myslím si že bůh je příroda stejně jako je v přítomna v člověku určitá božskost.
  Fr.Řeka.samozřejmě že dnes drtivou většinu nezajímá slunovrat ani Ježíš, ale já se nechci bavit o současná konzumní společnosti, chci se bavit o tom na čem by mohla stát budoucí evropa.Mluvíte tu o křesťanských svátcích a já vám říkám že sou pod nimi překryté svátky pohanské a většinou způsob jakým se oslavují nemají s křesťanstvím nic společného. To dobré a zdravé co je v křes’tanství již dávno před tím existovalo v pohanské společnosti, a křesťanství to jen přijmulo aby lépe splynulo s naší kulturou a duchovností. Dále píšete že používáme “zábavná fráze o souladu s přírodou”-ano je pravdo že i já jsem to slyšel tolikrát od různých individuí (kteří se narvali do kožených staře vypadajících hadrů a prováděli různé nesmyslné oběti)že jsem z toho už málem lezl po zdi.Ale je to skutečně tak těžké pochpit lidským rozumem? Chovat se v souladu se svím rodem a krví udržovat zdravou přírodu okolonás stejně jako zdravou krev v nás?Pěstovat prosperující společnost a v ní silné individuality nesvázané žádným přikázáním vytvořeným jen k tomu aby udělal z lidí pouze tupé klanící se ovce?To sme opravdu tak zdegenerovaní kdyý už ani nevíme co to je v souladu s přírodou? Pak asi už není co zachraňovat.
  Ještě k těm pohanským obětem co jste napsal. Pohanskou filosofii dobře vystihuje rčení: “každý dostává, co si zaslouží”. Pokud žádáte něco zvlášť, něco navíc, musíte za to zaplatit, tak či onak. Pokud to sami nevyrovnáte (darem/obětováním zvláštního zisku bohům), to “špatné” a “nespravedlivé” zvláštní laskavosti nějakým způsobem vyrovná špatná hamingja – plně v souladu s pohanským chápáním spravedlnosti. Bohové obnoví rovnováhu sami, tak či onak, a smůla může přijít, když a kde to nejméně čekáte. Každý dostává, co si zaslouží. Nic víc, nic míň. Žádat zvláštní laskavosti je riskantní věc.

  Zvyk hlavně z pozdní doby pohanské, a v případě jižní Evropy ještě ze starověku, žádat bohy o laskavosti “v nepravý čas” je prostě úpadkem náboženství, a neměl by současným pohanům sloužit jako model. Krajním úpadkem a omylem by pak byla modlitba; pěkná ztráta času a (často egocentrických) myšlenek zaměřené na to, přimět bohy, aby splnili přání modlícího se. Nejen, že je to velmi nezdvořilé v té souvislosti, že modlící se osoba míní, že zná více než bohové; je také bláhové žádat bohy, aby změnili něčí osud – a žádat je, aby zbavili osobu účelu jejího života. Cokoliv se v našem životě stane, má se stát, tak proč bychom to měli chtít změnit?

  Nikdy bychom se neměli snažit zneužít moc oběti. Kromě toho, jen zasvěcenci, kteří podstoupili zasvěcovací mystéria, mohli komunikovat s bohy, takže modlitba je v každém případě nesmyslná, pokud jste pohanská zasvěcovací mystéria nepodstoupili. Obyčejné nezasvěcené lidské bytosti nemohou s bohy nijak komunikovat. Neznají “řeč bohů”a nemají klíče k jejich říším. Neznají runy (”tajemství”).

  Pokud nejde o zvláštní situaci či pokud jste připraveni zaplatit cenu a následně ji vyrovnat, měli bychom obětovat pod vedením zasvěcenců pouze proto, abychom děkovali bohům za vše, co nám v životě dávají. Ať už je to déšť či sluneční svit, bída či blahobyt, smůla či štěstí. Všechno má svůj význam – a každý dostává, co si zasluhuje.

• 18 Jan Maloušek // Dec 28, 2008 at 15:58

  V reakci na p. Plenkoviče:
  pozvánka je na přednášku, kterou sice nepořádá NM, ale považujeme ji za zajímavou – už právě kvůli zde probíhající diskusi. Potud na vysvětlenou.
  Jinak nevidím nic špatného na tom, když v NM jsou různé názorové proudy, jelikož jsme se nikdy co by “ideologický monolit” netvářili ani nedefinovali. Pravda je, že ne se všemi názory, jež se poslední dobou vyrojily v našem prostředí, mohu souhlasit, ale je to můj osobní postoj.
  A ještě jednu věc bych rád ucedl na pravou míru: děkuji, že mne považujete za !hlavního představitele” NM; de jure jím bezpochyby jsem co by předseda sdrzžení, pokud jde o činnost a myšlenkovou produkci, myslím, že toto místo budu muset po právu postoupit některému ze spolupracovníků…

• 19 OŠ // Dec 28, 2008 at 17:14

  Plenkovič: už tady jednou psala Redakce Délského potápěče, nikdo žádnému “kultu nové pravice” nepropadl. Na DD se objevují texty novopravicových autorů, stejně jako novolevicových, paleokonzervativních a antiglobalistických, prostě všech, které dle tvůrců webu mají co říct současné krizi Západu.

  Zmíněná přednáška je pokud vím, v rámci “zimní univerzity”, čili jejím posláním je rozšíření poznání a vědomostí, ne přesvědčování kohokoli o tom, zda má zastávat názory té, nebo tamté politické/intelektuální skupiny.

• 20 OŠ // Dec 28, 2008 at 17:28

  Jan Maloušek: pojmy jsou dnes zmatené, proto často dochází k nedorozuměním, neměl jsem přirozeně na mysli otevření hranic všem, ale uvnitř členských států, i když to jde zpochybnit tím, co jsi napsal, ale spousta lidí to tak vnímá. . .

  Těch pozitivních věcí bych tam viděl víc (otevřené pracovní trhy, ale pravda, ne všude).

  Co se týče “impéria”, to slovo nemusí a neznamená nutně druh státního zřízení, naopak jedná se o duchovní, univerzální pojem

  Dobrým příkladem je Výmarská republika, tam totiž Ústava v preambuli říkala: “Das Deutsche REICH ist eine Republik”

• 21 Jan Maloušek // Dec 29, 2008 at 0:53

  Ondřeji: Bacha, Deutache Reich byl proatě vžitý název stýtu, to je, jako kdyby jsi řekl “České země jsou republikou” (protože před tím byly monarchií, tedy i říší; viz Pekařovy dějiny – původně se jmenovaly “Dějiny naší říše”, posléze “Dějiny československé”.
  Raději t proberme osobně, takhle je to na dlouho a na zamotání jazyků )

• 22 Semper // Dec 31, 2008 at 23:13

  V čase Vánočním takový žvást ? Návrat k pohanství byl už důležitým prvkem kulturní politiky komunistů a nacistů (Slunovraty místo Vánoc a Velikonoc, vynášení Moreny místo mariánských procesí atpod. ) Vlastně žádná škoda, že Altermedia před Vánoci byla tak dlouho nedostupná a padala. Boží mlejny melou pánové…

  Myslím, že nemluvím jen za sebe, ale za všechny falangisty.
  Salve !

• 23 Plenkovič // Jan 1, 2009 at 11:01

  Naši frankističtí falangisté se nám úspěšně etablovali na novém blogu Tváří ke slunci, (Cara al Sol) odkud pějí oslavné ódy a homenaje na Caudilla, Duceho, i Führera, jejichž pošramocenou pověst se snaží rehabilitovat v klamné víře, že lidstvo trpí ztrátou paměti. Z tohoto blogu nám vysílají odkazy na videa a literaturu plnou řvoucích a hajlujících pohrobků hrdinů od Něvy i Volhy z División azul, kde se ve stepích dodnes válejí jejich vybělené kosti.
  Modrá divize

• 24 Ratatosk // Jan 1, 2009 at 15:06

  Semper: aha, vy se hlásíte k syndikalistické antiklerikální falangistické ideologii a zároveň hovoříte o “božích mlejnech”.

  Možná by to chtělo méně pózy a více studia. Jak ohledně José Antonia a Falangy, tak ohledně pohanství. Pak by jste věděl, že nacistický režim byl pohanským tradicionalistům naopak nepřátelský a že rádobyokultismus Himmlera a spol. nebá nic společného s renesancí ducha antiky.

• 25 Semper2 // Jan 1, 2009 at 19:18

  Ad Ratatosk: Jsem monarchista, a hlásím se tudíž spíše k španělskému karlismu. Termínem “falanga” nás před několika měsíci počastovala p.Tydlitátová ve svých blozích na i.dnes. Tak se toho, z jisté piety k této “bohyni” levičácké p.c. , stále držíme…
  V ideologii španělské Falangy byla sice patrná jistá revoluční “posedlost”, ale falanga rozhodně nebyla antiklerikální, pouze se vymezovala, jak vůči levici – tak i vůči starým konservativním a pravicový stranám. Víc práce na frontách proti bolševismu ostatně za falangisty udělaly karlistické milice.
  Vaše tvrzení , že nacistický režim byl vůči novopohanství nepřátelský je zcestný: nacisté měli propracován dokonce celý systém novopohanské “občanské obřadnosti” . A v několika regionech (Pomořany, Meklenbursko) přestoupily na tuto pseudovíru celé evangelické farnosti, i se svými pastory. Katolíci naproti tomu byli vůči podobným snahám imunní.
  Jak jistě víte, pohanství prosazují a k němu se hlásí i mnohé zednářské lóže. Tož št´astnou cestu…do pekla…

• 26 Ratatosk // Jan 1, 2009 at 20:57

  Pohanství tu bylo před zednářskými lóžemi, jestli se nějaký zednář cítí být “pohanem”, nechť jím je. “Pohanství” není ideologie, ani univerzalistická víra.

  Mluvím zde o evropských hodnotách, o antice a o pramenech předkřesťanské moudrosti, vy o “novopohanství”. Pokud vím, termínem novopohanství se označuje tzv. třetí religiozita, sekty a pozérští “pohané”, “skákači” kolem dubové ratolesti atd. Ale fanatičtí křesťané mají ve zvyku “pohanstvím” nazývat vše, co má jiný, nebo alternativní výklad světa a věcí okolo nás, než ono samo, takže opravdu nevím, zda má debata nad termíny s vámi smysl, když z podstaty své víry nepřijmete jakýkoli protiargument, který vyvrací vaše scestné představy o pohanství.

  Ohledně nacismu a pohanství nemluvíte pravdu, mýtus o záměru nacistů udělat z pohanství (v německém případě jeho germánské podoby) novou národní víru byly spolehlivě vyvráceny. Doporučuji přečíst si následující článek:

  http://sauilo.asatru.cz/sauilo_07_2005.pdf

  V obsahu jej najdete pod názvem “Hitlerismus vs. Ódinismus.”

• 27 Semper // Jan 2, 2009 at 0:56

  To ratatosk: Člověče jste při smyslech ? Vy zde argumentujete odkazem na jakýsi podomácku zbastlovaný bulletin pro báby kořenářky ?!

• 28 Ratatosk // Jan 2, 2009 at 9:14

  Není podomácku vyráběný a autorem je Stephem McNallen, současná antropologická kapacita. Snad jde o obsah a ne o vnější formu časopisu ne?

  Jak jsem ve vašem případě řekl, žádný argument, jen mesianistické žvásty a únik do oblasti zednářských a satanistických spiknutí…

• 29 Plenkovič // Jan 2, 2009 at 9:53

  Semper (ad př. č. 24): A kolik vás těch falangistů vlastně je? Omlouvám se za
  netaktní otázku ale je stejně případná, jako když se Stalin ptal, kolikže má papež vlastně divizí. Počítám: Semper, Antimultikulti, Vikina, hasch55, Mikeš, pár obdivovatelů Salazara a Pinocheta z kruhů kolem TeDeum nebo Institutu svatého Josefa, semtam někdo z Planety opic, nějaký monarchista a karlista. Kdyby to bylo u komunistů, stačilo by to s bídou na založení buňky v čele s desítkářem a domovní důvěrnicí.

• 30 Fr. Řeka // Jan 2, 2009 at 23:53

  okolojdoucí: nepřesvědčil jste mě. nějak vám prostě nemůžu věřit. ty řeči o krvi mi taky lezou krkem. krev je v cévách a je lépe když teče v nich, nikoliv mimo ně. není ani bílá, ani žlutá ani černá, ale vždy více či méně červená. nějaká její mystika, stejně jako mystika rodu mě akorát irituje. Jsem li synem dobrých rodičů, je to fajn. Jestliže můj fotr byl spiťar a matka běhna – byť bílí, je lepší na takové předky zapomenout. A rozhodně si nenechám a nikdo by si neměl nechat rozkazovat – a už vůbec ne politickou autoritou, koho milovat a koho nenávidět, co dělat s čí krví, za jaký rod být odpovědný apod. Tohle je věc každého jednoho člověka a jako ostatní soukromé věci, by měla být respektována.

• 31 okolojdoucí // Jan 4, 2009 at 11:41

  Fr.Řeka: Samozřejmě že krev je v cévách a vždy červená, ale krev evropana se liší od krve černocha a tak dál. Já neříkám, že bychom toho černocha měli nenávidět protože je jiný, ale uvědomovat si rozdíl který tu je. Měli bychom svou kulturu budovat v souladu s naší rasou-(když se vám nelíbí slovo krev) a kultura vychází z rasy. Dále tu mluvíte o příbuzenských vztazích a o “rodu” souhlasím s vámi, že mi nemůže nikdo rozkázat koho milovat a koho ne, uvádíte dobrý příklad z tím spiťarem a běhnou, ale vírok-cti otce svého a matku svou-není pohanský. Ovšem nevibereme si komu se narodíme prostě z tím musíme žít a tíhu rodu vláčet sebou. Měli bychom si uvědomovat neše vzájemné svazky a kořeny, rozhodně na to nemusíme být pyšní a ani se z tím clubit ale měli bychom z tím počítat a třeba se pokusit o to co nedokázali generace přede mnou a tím zlepšit rod jako takový a připravit příznivější cestu budoucím generacím které by se za svůj rod už nemuseli stydět.

Leave a Comment