Napsal: Petr Pavel
Máme tady květen a s ním opět výročí konce druhé světové války. Opět slaví a budou slavit komunisté, amerikanofilové, Židé, na nějakém plácku se sejde pár nácků a budou jich plné noviny.
Přiznám se osobně, že byť nejsem žádný fanda nacistů ani fašistů, jedna věc mi opravdu vadí. Tou věcí je pokračování válečné propagandy i po skončení války. Dnes jsou v zásadě dva druhy lidí. Ti, kteří „uvěřili“ všem těm pomluvám a klišé, které se šířily a šíří, a potom druhá skupina, která všechno šmahem odmítá a prohlašuje to za lež, divže nepopírá samotnou existenci války.
Já osobně jsem zastáncem pravdy a to nejenom co se týče války, ale i všech ostatních věcí a situací kolem nás. Chtěl bych se tedy zamyslet nad jednou věcí týkající se oné velké války a tou je otázka: „Mohl Hitler druhou světovou válku vyhrát?“
Rád bych se zastavil u některých klíčových momentů – alespoň u momentů, které já osobně za klíčové považuji.
Většina lidí má o válce představu, kterou nám vštěpovali již paní učitelky na základních školách. Tato představa byla následující: Skupina zločinců na čele s blekotajícím idiotem jménem Adolf Hitler se v Německu dostala převratem (pučem) k moci, ustanovila si nápomocnou silovou zločineckou organizaci jménem SS a potom rozpoutala válku, při které praktikovala politiku spálené země, ve velkém vyvražďovala celé dobyté oblasti, mučila civilisty, ženy a děti. Přitom nikdy neměli reálnou šanci na vítězství, protože spojenectví Sovětského Svazu, USA a Anglie a bylo tak mocné, že ani násobek vojáků, techniky a úsilí by nebyl schopen s tím nic udělat.
Přiznám se, že i já jsem tuto myšlenku po mnoho desetiletí akceptoval jako nezpochybnitelný fakt. Nikdy jsem například nepochopil, proč se nějaký Rommel honil po severní Africe s hrstkou mužů a válčil o trochu písku někde na konci světa.
Od té doby jsem si ledacos přečetl a v hlavě srovnal. Chtěl bych se o své myšlenky se čtenáři podělit. Samozřejmě, že se mnou můžete nesouhlasit a své názory napsat do diskuse, případně spáchat k uveřejnění článek se závěry jinými.
Pokud chceme pochopit druhou světovou válku, musíme se nejdříve vrátit k válce první. Mnoho historiků se dnes kloní k názoru, že tyto dvě války byly ve skutečnosti válkou jednou přerušenou dvacet let trvajícím příměřím. Dvacátá léta, která byla v Čechách zlatým věkem, byla v Německu katastrofou. Země zničená válkou, astronomická inflace, nezaměstnanost, masivní nástup komunistů, republiky rad a v neposlední řadě válečné reparace. Ve třicátých letech úder celosvětové velké krize. V Německu vládla velká chudoba, spousta lidí živořila za hranicí hladu. Do této situace vpadl velice schopný a všeho schopný politik jménem Adolf Hitler. Sestavil politickou stranu, polovojensky organizovanou ochranku, měl velmi schopný štáb spolupracovníků a charismatickou osobnost. Vyhrál demokratické volby. Vyřešil nezaměstnanost stavbou dálnic, financovaných deficitním hospodařením. Připravil Německo na válku se zbytkem Evropy (kromě spojenecké Itálie).
Oficiální Německou politikou bylo „Drag nach Osten“, neboli klíčová válka se Sovětským svazem. Rakousko se nadšeně připojilo, sudetští němci v tehdejším Československu rovněž. Španělsko bylo Německu zavázáno za podporu generála Franka v občanské válce a všeobecně se očekávalo, že bude bojovat po boku Německa.
V této situaci bylo svoláno Mnichovské jednání. Jak tato situace vypadala z hlediska Anglie a Francie? Na válku rozhodně tyto státy nebyly připraveny a válka musela velmi brzy vypuknout. Německo bylo jako přetopený kotel před explozí. Pokud by se válka obrátila na západ, Německo, Itálie a Španělsko by rozdrtily Francii a obsadily i Anglii během několika týdnů, o tom zjevně představitelé těchto států netrpěli žádnou iluzí. Z hlediska Anglie a Francie bylo jediné logické řešení – ventilovat německou agresivitu východním směrem. Na to ovšem Německu museli udělat koridor. Tento vytvořili zradou spojeneckých závazků vůči Československu a více-méně formálním odporem proti okupaci a rozdělení Polska. Jakkoli se nám to jakožto postiženým nelíbí a nemůže líbit, z hlediska Francie a Anglie to byl krok zcela racionální a pochopitelný.
Nicméně tito pánové zjevně podcenili Hitlerovo sebevědomí. Místo toho, aby se Hitler pustil dále po nabídnuté východní cestě, již v předstihu si krátkodobě zajistil východní hranici tajným paktem Molotov – Ribbentrop. Toto bylo nakonec výhodné i pro Stalina, kterému v tom okamžiku bylo už jasné, že se válce s Hitlerem nevyhne (v tom nám naši komunističtí učitelé zřejmě nekecali) a potřeboval konsolidovat Rudou armádu a zajistit si zázemí válkou s Finskem, obsazením Besarábie a poloviny Polska.
Hitler dobyl Francii během několika týdnů a Angličané pouze s největším úsilím zachránili zbytky svého expedičního sboru u Dunkerque.
Zdá se, že toto bylo klíčové období, kdy na tom byly Německé armády nejlépe. Po bitvě je sice každý snadno generálem, ale zkusme ono „Co by bylo, kdyby…“.
1. Přímé dobytí Anglie
Měl Hitler na to, aby dobyl Anglii? Rozhodně se o tom uvažovalo a německý expediční sbor stál několik měsíců ve Francii připraven na invazi. Píše o tom například i známý pozdější německý velitel speciálních jednotek Otto Skorzeny ve své knize „Mé velitelské operace“. Angličané možnost invaze brali jistě vážně, jak z druhé strany obranu Britských ostrovů a budování obranných zákopů hezky popisuje ve své humoristické knize Patric Ryan „Jak jsem vyhrál válku.“
Nicméně já se domnívám, že tenkrát Hitler a jeho generálové udělali správné rozhodnutí. Británie měla pořád v zátoce ve Scapa Flow nedotčenou svou flotilu válečných lodí „home fleet“ a tento svaz by jakýkoli pokus o invazi přes kanál nepochybně zcela zničil. Aby měl Hitler šanci na úspěšnou invazi, musel by především mít vyhranou leteckou bitvu o Anglii a naprostou převahu ve vzduchu a pokud možno i na moři (ponorkovou blokádu, přes kterou by home fleet neprošla). Pokud toto neměl (a to neměl), tak by pokus o invazi byl pouhým masakrem vlastních vojáků a to bez ohledu na to, kolik a jak kvalitních jich měl k dispozici.
2. Námořní ponorková blokáda Anglie
Celkem nikdo nepopírá fakt, že Anglie byla v době války (a je dodnes) značně závislá na importu. Přerušení konvojů z USA by byla pro Anglii smrtelná rána. Hitler si trpce (a oprávněně) stěžoval na „neutrální“ (tehdy) USA, které zásobují jednu z válčících stran strategickým materiálem, potravinami a zbraněmi. Churchill po válce přiznal, že ponorková blokáda byla tím, co jej za války znepokojovalo ze všeho nejvíce, a že ve dvou sezónách opravdu téměř přerušila dodávky do Anglie, což by byl její konec.
Kdyby tenkrát Anglie padla, tak to zcela změní pozdější průběh války. USA by zůstaly za oceánem a vést invazi přes oceán do nepřátelské Evropy bez spojence bylo a je nemožné a druhou frontu by to zcela vylučovalo. Kromě toho pád Anglie by patrně zneschopnil tehdejší britské kolonie, především Indii a Jižní Afriku, ale měl by patrně dopad i na Austrálii a Nový Zéland. Toto by zcela změnilo strategické rozložení sil ve světě.
3. Boje v Africe a na Středním východě
Zdá se, že boj Rommela v severní Africe o kus pouště nebyl až tak zcela nesmyslný. Cílem bylo dobýt britský Egypt. V Egyptě tehdy vládly tvrdě protibritské nálady a připravovalo se povstání mladých armádních důstojníků (včetně Násira a Sadata, pozdějších dvou egyptských prezidentů). Zdá se, že toto povstání nevyšlo o příslovečný chlup, a to bylo asi o dost důležitější, než mnohokráte popisované bitvy u Tobrúku a jinde. Pád Egypta by znamenal uzavření Suezského průplavu pro britské lodě a následné obrovské komplikace s komunikací mezi Británií a Indií a Austrálií. Patrně by to znamenalo i pád Malty a úplné ovládnutí Středozemního moře nacisty.
Je známo, že během války se Němci pokoušeli o operace v Afghánistánu, Sýrii, Iráku a Iránu, kdy se jim dokonce podařilo vyvolat v Iráku protibritské povstání, které podpořili letkou stíhačů a bombardérů divize Brandenburg. Britům se tato povstání podařilo s největším úsilím potlačit. Pokud by ale Němci měli pod kontrolou Suez, tak to mohli ustát. Musíme si uvědomit, že proněmecké režimy v Iráku a Íránu by znamenaly nemožnost zásobování bojujícího Sovětského svazu přes Teherán. Íránskou cestou dodávali Američané Sovětskému svazu mnohonásobně více materiálu a zbraní, než mnohem známější cestou lodními konvoji z Británie do Murmanska. Tato situace by zároveň znamenala prakticky neomezený zdroj arabské nafty pro potřeby Německa a Itálie a zároveň ohrožení geograficky blízkých zdrojů azerbajdžánské ropy u Baku pro Sovětský svaz. Musíme si uvědomit, že předsunuté německé jednotky opravdu došly až na Kavkaz a odříznutí Sovětského svazu od ropy pro ně bylo téměř na dosah.
4. Boje v Sovětském svazu
Německý postup v Sovětském svazu nezastavila ani tak Rudá armáda, jako deště a bláto mimořádně deštivého období a potom mrazy extrémní i na ruskou zimu. Zdá se, že při tomto tažení měl Hitler na počasí opravdu hodně velkou smůlu. Tím nechci podceňovat Rudou armádu po rekonstrukci, ani světově nepochybně nejlepší tanky ve své kategorii T34, ani skvělá letadla ruské konstrukce pozdějších stadií války.
5. Rekapitulace
Takže kde udělali nacisté v přípravě chybu? Osobně si myslím, že kdyby neinvestovali před válkou a částečně i během ní obrovské prostředky do hladinových plavidel (Bismarck, Tirpitz, kapesní bitevní lodě atd.), které se neosvědčily, a tyto prostředky včas investovali do Luftwaffe a ponorek, tak Anglii mohli porazit a okupovat (vítězství v letecké bitvě o Anglii, úplná ponorková blokáda). Tím by padl Egypt, Gibraltar, patrně Indie, celý Střední východ, což by znamenalo úplnou izolaci bojujícího Sovětského svazu od americké pomoci včetně jeho odříznutí od zdroje paliv v Azerbajdžánu.
Já osobně se domnívám, že tak, jak byly válečné karty rozdány někdy v roce 1941, Hitler a jeho spojenci měli opravdu šanci na globální vítězství v Euroasijském prostoru a izolaci USA za oceány, kdy by měly z jedné strany nepřátelskou Evropu pod vedením Německa a z druhé strany nepřátelské Japonsko. Austrálie, Nový Zéland a Indie by patrně měli dost problémů sami se sebou. Nicméně několikráte neuspěli v rozhodujících bitvách (letecká bitva o Anglii, ponorková válka v Atlantiku, povstání v Egyptě a na Středním východě) a několikráte měli opravdu smůlu (extrémní počasí v Rusku).
Po porážce Rommela, po vynalezení nových protiponorkových sonarů, po zahájení výroby dálkových letadel, které mohly chránit konvoje ze vzduchu po celou plavbu, po porážce u Stalingradu a Kurska již asi Němci žádnou reálnou šanci vyhrát válku neměli. Ledaže by vyvinuli něco zcela nového a převratného, jako je nukleární zbraň.
Nicméně to, že měli šanci válku v Euroasijském prostoru vyhrát, ještě neznamená, že měli šanci tento prostor i udržet. Titovo osvobození Jugoslávie, partyzáni v Rusku, maquisté ve Francii a jiní jinde naznačují spíše, že Němci by dopadli asi tak, jako dnes Američané v Iráku. Na tak obrovský prostor jich bylo prostě příliš málo.
Buďme rádi, že to dopadlo, jak to dopadlo. I když to nebylo tak samozřejmé, jak se nám dnešní paní učitelky dějepisu snaží vsugerovat. Jak psal Ludvík Souček ve své knize Rakve útočí: „Ti, kteří mají pravdu, ti spravedliví, nevyhrávají válku prostě proto, že jsou v právu. Tak historie zkrátka nefunguje.“
(9 votes, average: 4.00 out of 5)
Loading ...
88 responses so far ↓
1 MČ // May 7, 2008 at 1:50
Osobně jsem přesvědčen, že hlavním důvodem porážky Německa bylo jejich pohrdání slovanskými národy a zbytečně drakonický postup vůči nim v kombinaci se skvělou prací spojeneckých rozvědek, proti kterým např. Canarisem řízený abwehr neobstál.
2 LJM // May 7, 2008 at 3:14
Když už nic jiného, měli Němci český stát nechat žít alespoň v pomnichovských hranicích. Mohli se pak divit, že se Češi a Moraváci otočili proti nim? (vyjma několika kolaborantů)
3 Mstitel // May 7, 2008 at 3:40
“Midway” a “El Alamein” – to rozhodlo.
4 Mstitel // May 7, 2008 at 3:45
A taky Stalingrad.
5 MD // May 7, 2008 at 4:09
To že z Ruskeho a ukrajinského obyvateľstva vítajúceho wehrmacht chlebom a soľou a vykopávajúceho sväté ikony skryté pred boľševikmi urobili svojou aroganciou partizánsku armádu.
To že z milónov ruských zajatcov urobilipolootrokov a nie Rusk´oslobodzovaciu armádu….
To že v Rusku zvolili frontový postup ( Sever-Stred Juh ) miesto Hitlerom presadzovaných klieští (Sever-Juh)
Lebo mali za spojenca Taliansko
Lebo Hitler vyhlásil vojnu USA ( Roosevelt si pri vyhlasovaní vojny Japoncom daval dobrý pozor aby nespomenul Nemecko )
Lebo Hitler začal vojnu o 4 roky skor ako mohol byť neporaziteľný (V-1, V-2, M262, ponorky o ktorých sa iným národom ani nesnívalo)
6 Jan Maloušek // May 7, 2008 at 4:13
MDe:
Lebo mali za spojenca Taliansko
:-D :-D :-D
7 Conel // May 7, 2008 at 4:43
Zajimavy clanek, rozhodne je dobre se na tyto udalosti podivat z jineho a zde patrne i spravnejsiho pohledu.
Mstitel: ano, tyto bytvy byly rozhodujici, ale je dobre sledovat i priciny, ktere vedly k jejich vysledkum.
MC: Na tom rozhodne je dost pravdy. Kdyby si Hitler ziskal slovanske narody, tak jako jednotlive casti Nemecka, tak ma patrne vyhru jistou. Ovsem to by zde musela byt i urcita vule ze strany techto narodu. A treba Ceskoslovensko melo nesmyslnou masarykobenesovskou orientaci na Francii, ktera ho nakonec stala svobodu. Lze se pouze domnivat, jak by to dopadlo pri Gajdou prosazovane orientaci na Italii. I kdybychom nasledne byli stranou jako Spanelsko, mozna by pro nas 20. stoleti dopadlo prece jen lepe nez 50 let diktatury. Ale tam uz je moc kdyby.
8 Jakub // May 7, 2008 at 4:51
MD: Válka Německa s USA byla nevyhnutelná, obě strany k ní logicky směřovaly.
9 Mstitel // May 7, 2008 at 5:01
SSSR byl vyloucen ze Spolecnosti narodu za agresi vuci Finsku.
Norimbersky tribunal neprojednal katynsky masakr Polaku, to byla chyba.
10 JH // May 7, 2008 at 6:15
a tím jsou zdroje nejen surovin. Německo potřebovalo dostatečný přísun nerostných surovin všeho druhu, tím větší, čím více se válečný průmysl rozrůstal. Další záležitostí jsou lidské zdroje, SSSR jich měl téměř neomezeně na neobsazeném území, zatímco Německu s pokračujícími výboji jejich počet trvale klesal.
Sebelepší stratég je v koncích, pokud mu selže zásobování čímkoliv.
Tož tak, mějte se
11 Terka // May 7, 2008 at 6:17
Děkuji autorovi za objasnění bitev v Africe. Do teď jsem tento krok Němců nepochopila.
Pěkný článek, je vidět, že máte hodně přečteno.
Ale je to jen “kdyby”… Zas nevím, jestli by bylo lepší tu mít Nacisty než Komunisty. To je další kdyby…
Děkuji.
12 MD // May 7, 2008 at 7:05
Jakub: Smerovali k nej, to určite, otázne je či by k nej aj došlo keby prostriedky venované na prípravu obrany Európy mohlo nemecko vraziť na Východ/S. Afriku… Pretože otvorenie druhého frontu by bez Američanov by bolo druhé Dieppe. Takto USA išli podľa stratégie Germany first. Japonci naopak namiesto nezmyselného útoku na Austráliu mohli logicky vyhlásiť vojnu ZSSR…
13 Svarozic // May 7, 2008 at 7:35
No…. nechci autorovi křivdit, ale to co kritizoval na začátku svého článku (pokřivená výuka 2.sv. války) sám vzápětí používá. Podle obsahu je to jednak to samé, co do nás komunisté cpali 40 let plus vyšperkované snůškou naučné populárních knížek nevalné úrovně. Začátek ještě ujde, to že 2sv. válka je pokračováním první, ale to není žádné tajemství, to snad už umí i děti v matěřské školce :-). Dále je to jen to, co já nazívám tupá frazeologie, výsledek populárně naučných knížek. Knížka Skorzenyho nemá žádnou historickou vypovýdající hodnotu, skrátka byla to malá ryba :-). To už bych doporučil paměti von Mansteina. Autor úplně chybně např. interpretuje prvotní důvod přítomnosti Afrikakorps v sev. Africe a také úplně pomíjí stratigický diletantismus Hitlera. To jeho popisování východní fronty je skutečně s prominutím směšné (bez urážky). Neexistovalo žádné posunutí hranic kvůly obraně, přirozená obranná linie Sov. Svazu (tenkrat, takže ne Rusko!) byla u Prepiatských bažin! To, že Stalin byl stejný strategický diletant jako Hitler je dávno doložené :-) Navíc hodnocení výsledku “Bitvy o Británii” je také sporné. Jen propagačně to angláni vyhráli. Na druhé straně Luftwaffe se stáhla, takže na pokyn Hitlera vyklidila bojiště a jen na zákadě toho se dá říci, že prohrála. Home Fleet v tom nehrála žádnou roly. To, že se dá bez problémů porazit ukázala i oerace Cerberus (zájemci si to určitě najdou) :-) Ale stejně děkuji autorovi za článek, alespoň rozpoutal lehkou polemiku a lidi se předse jen alespoň z části dozvedí pravdu. Jen by to chtělo spíše používat jiné zdroje :-). Já osobně dávám přednost starým archivům (například ve vojenské škole v Sanhurst :-) )a pod. ale uznávám, že ne každý má takové zdroje. Jinak pro zájemce doporučuji spíše Robin Cross Citadela a Bevin Alexande Jak vítězí velcí vojevůdci. V češtině ještě takovou kuriozitku od Reagana GUinessova kniha válečných omylů :-). Pro anglicky znalé doporučuji navíc Fullera, Guderiana a Liddell Harta. Doufám, že se autor neurazil,ale příště bude víc důslednější.
p.s. ještě poznámečka na závěr, proboha neberte plně vážně Viktora Suvorova.
14 MD // May 7, 2008 at 8:12
Svarozic : Cerberus bol jednorázový presun a aj tak dosť hazard. V prípade vylodenia by bolo potrebné stále spojenie…
15 Mstitel // May 7, 2008 at 8:13
Kdyby je k nicemu, ale zkusim to:
Kdyby Hitlera v roce 1944 odstranili, co by bylo?
Kdyby Eisenhower nenaridil Pattonovi, aby nesel na Prahu?
Kdyby Francie a Anglie sla na pomoc CSR v r. 1938?
Kdyby Stalin nepopravoval dustojnickou elitu v 30. letech?
Kdyby Stalin nemel Zukova?
Kdyby Balaban, Masin a Moravek odstranili Himmlera?
Kdyby prezident Benes neporusil ustavu a naridil po mnichovske dohode vojenske operace?
Kdyby centrum prazskeho povstani nebylo v rukou fanatickeho komunisty Smrkovskeho?
16 Svarozic // May 7, 2008 at 8:46
To MD: Cerberus až tak velký hazard nebyl, byl dobře propočítán i se zakalkulovaným rizikem. Např. ani u Citadely neměli němci 250 stíhaček najednou na jednom místě a pokryli tím celý kanál. Stačilo by jim dostat 2 divize za kanál a angláni by museli nasadit celou Home Fleet s víc než nejistým výsledkem. Ale to jsou jen hypotézy.
To Mstitel: pokusím se odpovědět, budu číslovat, snad se trefím:-) :
1. Nestalo by se vůbec nic, akorát by glorifikovali Hitlera, na odstránění podle mě už bylo pozdě
2. Zase nic, vydal by Prahu Sovětům podle dohody
3. Válka by začala o 2 roky později akorát Hitler by byl víc připraven a spojenci nikoliv. Málokdo ví, že až do začátku roku 1940 německo ještě neběželo na válečný výrobný program
4.Nepřijatelné:-) Stalin popravoval pořád :-). Ale stejně by asi neposlechl, otázka je jak by dopadl spor např. s Tuchačevským
5. No prežil by to :-). Nebyl jen Žukov, podle mě např. nejlepší polní velitelé byli von Manstein u Němců a Bagration u Spojenců. A stratégové byli lepší u Sovětů, Vasilevskij, Antonov a Štěmenko byli o třídu lepší jako Zeigel, Keitel a Jodl :-) Skrátka, Stalin měl pořád někoho, nestihl vymlátit všechny :-)
6.Stalo by se to, co se stalo s Heidrichem :-(. V nejhorším by tomu šéfoval Kaltenbruner
7. Porušil ústavu, ale v té době bylo ČR už úplně samo, takže spíše bychom časem dostali na prdel
8. To bylo jedno, pražské povstání neřešilo vůbec nic..
17 Mstitel // May 7, 2008 at 10:13
To: Svarozic
Diky! Jen oprava – treti muz treti rise se pise Heydrich, Heidrich byl naopak pozitivni postavou nasich dejin (myslen Arnost Heidrich).
————————————————————
Hrdina 2. odboje Elias pripravoval atentat na st. tajemnika Franka, kdyby se mu to povedlo, asi by to taky nic neresilo. Vse by ridil – jakozto ze ridil i tak – Dalague.
18 Svarozic // May 7, 2008 at 10:15
To Mstitel: Omlouvám se za překlep, vím jak se píše Heydrich :-) ale stalo se :-)
19 Mstitel // May 7, 2008 at 10:16
A taky chyby – ted moje – Daluege ma byt!
20 Mstitel // May 7, 2008 at 10:17
To: Svarozic
OK, to nic!
21 Svarozic // May 7, 2008 at 10:18
To Mstitel: Našel jsem ještě jeden překep :-(
Ne Bagration (To byla operace) ale Bagramian, to byl generál :-)
22 Frunik // May 7, 2008 at 10:26
Hitler nemohl vyhrát ani náhodou. Podívejte se na mapu surovin, které proudili do Německa.
23 Mstitel // May 7, 2008 at 10:26
Co kdyby Hitlera prijali ve Vidni na akademii ke studiu? Treba by se nevenoval politice?
Hitler puvodne podporoval Konrada Adenauera, co kdyby v tom vydrzel?
24 Mstitel // May 7, 2008 at 10:31
Otazka je co by bylo, kdyby Hitler vyhral. Jestli by se jeho rezim “demokratizoval”? Doslo by k totalni likvidaci vsech podradnych?
Otazka je taky to, co kdyby Hitlera zastrelili pri puci 1923 v bavorskem Mnichove?
25 Svarozic // May 7, 2008 at 10:49
To Frunik: Základní problém byl válka na dvou frontách. Zatím nikdo v historii válku na dvou frontách nevyhrál. Co se týče surovin, tak něco meli sami Němci, hodně šlo z Rumunska, Švédska a nejvíce ze Sovietského Svazu. Ještě 22.6.41 bylo na cestě v Polsku a dále několik desítek vlaků s ropou a surovinami.
To Mstitel: zajímavé je spíše to zabití v roce 1923. Otázka je, jestli by se našel další podobný, případně ještě horší. Např. u Strassera nebo Rohma si nejsem jist, jestli nebyli s prominutím ještě víc pošahani…
26 Fon // May 7, 2008 at 11:06
Cudzoložník Mussolini už vykresľoval hranice novej ríše, ale víťazstvo mu mali priniesť a krvácať pre jeho samoľúbosť Nemci.
Rusko sa osvedčilo vo vojne ani nie tak pre schopnosti židoboľševických katov ale pre vstup Bohorodičky do vojny, čo prinieslo úspechy počnúc Stalingradom. Tam sa nielen týždne zvádzali boje o pár metrov už neexistujúcich domov ale v povetrí sa sekali anjeli s démonmi. To bola morda, matka všetkých vojen.
Otvorili sa chrámy, vrátili sa kňazi, obnovila sa viera a Boh sa priamo zaangažoval v konflikte a dal víťazstvo. Boh dovolil, aby Rusko ovládli židovské bandy a preto biele gardy nemohli vyhrať. A teraz sa uľútostil a vyhnal nadľudí.
27 Mstitel // May 7, 2008 at 11:08
To: Svarozic
No nebo kdyby padnul v 1. svetove valce.
28 Okoun // May 7, 2008 at 11:10
Svarozic : Bagration byl také generál Vlastenecké války, ale té první – s Napoleonem. Padl roku 1812 v bitvě u Borodina.
29 Svarozic // May 7, 2008 at 11:18
To Okoun: Také jsem to dávno opravil:-). Já psal v souvislosti s 2 sv. válkou. Já vím podle koho byla oprace pojmenována. Bagration byl stejnej pošuk jako Ney u Napoleona. Kutuzov si pořádně oddych, když padl. Byl sice “šíleně” odvážný (stejně jako většina Napoleonových maršálů) ale hrozně neukáznený!
30 Ondřej 22 // May 7, 2008 at 11:36
Zkoušku z dějin jsem dělal v r.1994, takže se necítím býti povolán cokoli komentovat. Hodně zajímavých příspěvků, samotný článek nevyjímaje. Spíše bych připoměl ,zda-li někdo nečetl knihu /u nás se i natáčel am. film/ Fatherland. Pojednává o tom, že Hitler válku opravdu vyhrál, ale USA nenapadnul. Už si to nepamatuji, aby mě někdo zde neopravoval, ale moc se mi líbilo jak Kenedy komentoval politiku Říše. Že sice nesouhlasí s jistými dílčími kroky jejich vnitřní i zahraniční politiky, ale “respektuje” různost názorů na určité věci. Nemohu přesně citovat, ale moc,moc mi to připomělo současné opatrné přešlapování kolem Číny, nemluvě o arabských /spíše muslimských/ absolutistických monarchiích.
31 Okoun // May 7, 2008 at 11:42
Svarozic : Jasně, já jen, že jsi nebyl ve svém omylu tak daleko. ;-)
32 Svarozic // May 7, 2008 at 12:13
To Ondřej: Já ji četl a také viděl film, dokonce dvakrát. Je fakt zajímavý, ono je to takové moc zajímavé, jak se řeší krimi případ v totalitním státě, někdy mě přišlo, že se autor inspiroval naší STB :-)
33 Jiřík // May 7, 2008 at 12:34
Taky si přisolím polívčičku – správně má být
Drang nach Osten a nikoliv Drag nach Osten.
34 Jiřík // May 7, 2008 at 12:48
Skutečným důvodem porážky Hitlera byla špionážní skupina Rudá kapela. Ta byla nejúčinnější špionážní sítí v podzemí Hitlerovy třetí říše. Měla své lidi na nejdůležitějších postech nacistické říše a podle admirála Canarise, šéfa německé kontrašpionáže, připravila Německo o dvě stě tisíc vojáků.
Přečtěte si:
Gilles Perrault
V podzemí třetí říše
35 Svarozic // May 7, 2008 at 12:58
To Jiřík: No… Rudá kapela je další z glorifikovaných “tajných” agentů. Jejípřínos není ve skutečnosti až tak velký. Největší význam měla v tom jak dokázala zaměstnat abwehr a odposlechy a umožnila ostaním získavat informace. Jinak jejich informace neměli až tak velký význam. Jediná skutečně hodnotná zpráva byla stejne od britů (a tu hraje velkou roli Moravec, co se moc nepíše a dokonce ani teď ne??) a to datum zahájení operace Citadela. Měl jsem možnost si přečíst knížku od Šándora Radó Dóra hlásí (vedoucí Rudé kapely) a být na jedné besedě s ním na tohle téma (teda když ještě žil) a působil hodně zmatečně.
36 Řeka // May 7, 2008 at 14:32
Myslím si, že Německý nacistický režim si na sebe upletl bič sám tím, že vůbec vznikl. K válce dojít muselo, protože by dříve či později ekonomicky selhal a stal se diktaturou styl severní Korea. Nacismus, podobně jako bolševismus, je ideologií agresivní a tím nevhodný pro mírový život.
Válka byla prohraná od začátku, především kvůli německé aroganci vůči jiným národům – byla to tedy nacistická ideologie, která to zapříčinila.
Dalším důležitým důvodem byla německá armáda samotná: byla to nacistická armáda založená na vůdcovském principu, kdy vesměs dobří stratégové byli povinni poslouchat rozkazy megalomanského desátníka pěchoty z I. světové, bez možnosti nějaké racionální diskuse.
Východní fronta: prvním problémem bylo to, že se německé pancéře hnaly vpřed až příliš rychle, takže všechno, co šlo za nima, se zpožďovalo. Navíc se ukázalo, že se u jejich konstrukce s Ruským počasím prostě nepočítalo, stejně jako s tím nepočítalo zásobování. Tedy, i zde bylo jen otázkou času, kdy se náckovská mašina zadrhne.
Ať už by Hitler volil bleskovou válku, nebo taktiku postupného nabalování a asimilování dobytých území, byl by dříve či později poražen Sovětským svazem a USA. SSSR mělo prostě víc lidí a později z materiálu, USA měly silnější ekonomiku.
Hitler, zůstává v mých očích zrůdou především proto, že se sebevědomě postavil do čela národa, vybičoval ho do předem prohrané války, aby nakonec v jeho nejtěžší chvíli utekl před odpovědností tím, že se raději zastřelil, namísto toho, aby vystoupil a vydal se nepříteli výměnou za ušetření svého národa. Zbabělec. To je prosím velký vůdce.
Stalin však ukázal, že je zrldou ještě větší, že si lidského života cení ještě méně a je ochoten dělat ještě šílenější věci než Hitler, aby udržel svou moc. Proto nutně musel Hitlera, který zradil jeho důvěru, porazit. Kromě materiální podpory spojenců měl na své straně ještě další důležité spojence: ruské vlastenectví a ruské klima.
37 Flaxa // May 7, 2008 at 15:50
Ondřej 22 a Svarozic:Mohly bi jste mi prosim zaslat na email nejaky zdroj,kde bych si mohl film,ci knihu opatrit?????Dekuji. Email je bilejjezdeCZ@seznam.cz
38 mt-svk // May 7, 2008 at 17:04
V prvom rade by som sa pozrela, kto financoval Hitlera. Boli to tí istí, ktorí financovali spojencov. Skutočné príčiny 2. svetovej vojny sú úplne iné.
39 SpiritOf** // May 7, 2008 at 17:10
Myslím že největší úspěch Spojenců a významný důvod proč Němci prohráli byla dešifrace kodů Enigmy.Další překážkou k vítězství Říše bylo vojenské diletantství A.H.Odvolání Mansteina,Guderiana a dalších skvělých stratégů a velitelů,jejich nahrazování “politicky přijatelnými” kývači.Kdepak,politika se nesmí zatahovat do všech oblastí života,a bohužel v Říši to už jinak nešlo.Co se týče Strasserů,tak ti byly proti válkám mezi evropskými národy.Byli spíše socialisté, než nacionalisté či šovinisté jako pozdější špičky NSDAP.
40 Pozorovatel // May 7, 2008 at 19:21
Svarožič ve svém příspěvku, ve ktrém se neopomene zaholedbat studiem “starých” (jakých také jiných,že) archívů v Sandhurstu (a stylově, aby zapadl mezi “hololebce” umístí pár hrubek), zbytečně varuje před braním “plně” vážně Suvorova, což autor článku nečiní ani v nejmenším, to by totiž musel dodat, že skvělá (a plně realizovatelná) “alexandrinská” verze Hitlerova tažení přes Suez na Blízký a Střední východ má ten malý háček, že nasazené síly ( i když by stačil jen zlomek těch z Barbarossy) by mu velmi chyběly, až by na něj Stalin vletěl (a že to měl v úmyslu, je myslím nepochybné, jen někteří soudí, že to mělo být až v roce 1942). I když dnes Suvorov píše spíše na kšeft a v západních archívech asi mnoho času netráví http://www.fronta.cz/kniha/suvorov-samoubijstvo , jeho stěžejní práce s četnými ruskými memoáry byla průkopnická, neboť západní historici byli mákokdy mocni byť jen ruského jazyka. Mezi “seriózními” protisuvorovskými historiky se ostatně najdou i větší “fantastové” http://www.fronta.cz/kniha/fugate-dvoreckij-boure-na-dnepru a nikdo se nad nimi nepohoršuje jako nad bořitelem komunistických válečných plus, která jaksi “omlouvají” jejich obludné zločiny a činí tak tento židovský výtvor přijatelnější podnes, viz třeba “naše” nemládnoucí KSČM http://www.novinky.cz/clanek/139408-clenum-kscm-je-v-prumeru-70-let-zjistila-si-strana.html , Rezunem-Suvorovem.
Ale k článku samému – i za předpokladu, že by došlo k vylodění v Británii, by nacisté nijak zvlášť globálně netriumfovali. Ovšem srovnávat kvůli nedbalosti – sovětským admirálem Golovenkem vydávané za úmyslnou – úspěšný únik menšího lodního svazu do Severního moře s úspěšně provedenou invazí je spíše snad žert. Vylodění by zmařilo především letectvo, které už během bitvy o Anglii intenzivně bombardovalo v Holandsku a Belgii shromažďované přepravní lodě. Hitler skutečně málem v srpnu a září 1940 RAF ochromil, ale pak přešel na demonstrativní a nikam nevedoucí ničení těch měst, která měla Luftwaffe v akčním rádiu ( Britové ostatně udělali totéž hned po něm ).
I po hypotetickém pádu Británie by nastal nejspíše stejný efekt jako u vlády ve Vichy – že by část (ale spíše všechna) zámořská území se stamiliony obyvatel a obrovskými zdroji vypověděla německému chráněnci poslušnost a počkala by si cca půl roku, než se válka začne pomalu rozšiřovat. Roosevelt válku proti Německu velice uvítal, jeho “slabost” vůči “strýčkovi Joe” je legendární a přičítá se naivitě tohoto lehkomyslného liberála, který byl ovšem sám autorem výroku, že “náhodou se v politice neděje nic”.
Pak by bylo jen otázkou času, kdy by byla Židy iniciovaná výroba jaderné zbraně završena úspěchem (další velice podstatný a v článku nezmíněný prvek 2.světové). Do té doby by USA hravě ochránily a zásobovaly tichomořská dominia Austrálii a Nový Zéland ( o Kanadě nemluvě ), jak to ostatně dělaly i po dobu celé 2. světové ( účast britské Task Force 58 v Pacifiku byla spíše symbolická ). Ztráty Spojenců by sice byly vyšší (i mezi antinacistickým odbojem), ale výsledek války by to neovlivnilo. Jak již bylo výše v diskuzi uvedeno, materiální situace Německa byla nedobrá a sám fakt obsazení vzdálených orientálních ropných pramenů by neřešil problémy s transportem paliva, zvláště pokud by Rusové rychle obsadili Rumunsko.
I když Suvorovovy vývody z novější knihy Sebevražda, že jako “…Hitler byl v jeho podání komunista, člen německé Rudé armády, který na počátku 20. let založil proletářskou stranu, „která měla komunistické cíle“. V listopadu 1923 se prý pokusil o socialistickou revoluci řízenou agenty Kominterny. Po krachu této revoluce se Hitler odklonil od moskevské linie, ale Stalin na to kupodivu nijak nezareagoval a naopak se rozhodl „otevřeně a všestranně pomoci Hitlerovi“. ” se zdají potvrzovat slova jeho kritiků, Hitler opravdu působí s odstupem let jako velký evropský sabotér ( i když samotná idea evropské jednoty pod jedním palcem jaksi vzkvétá). Už jen jeho resignace na zničení britského expedičního sboru u Dunkerque, ponechání skvělé základny Malta v britských rukou (ačkoli byla obsazena mnohem méně důležitá Kréta), vyslání armády do Ruska bez náležité zimní výstroje – zimy jsou ve vnitřním Rusku tvrdé každý rok, stejně tak jako jarní bláto hluboké a cesty mizerné (pokud tedy nemá Suvorov přece jen pravdu a nešlo to jinak), vyhlášení války USA – atd.
Toto se stalo podkladem poválečného vtipu, kdy Angličané zajmou Hitlera, tento odlepí knír a zahlásí se důstojníkovi “Agent Inteligence Service Smith hlásí, že jeho úkol zničit Německo je splněn”. Skutečně je záhadou, kdo financoval po několik dvacátých let NSDAP a nikdo se nad tím nijak zvlášť nevzrušuje…
Opravdu tragickým efektem druhé světové je to, že její výsledkem de facto byl začátek konce zpočátku evropské, ale nyní vidíme, že vlastně i bělošské civilizace, která nacismus a militantní šintoismus porazila (na bázi nacionalismu, dokonce i v SSSR, v případě Japonska pak byly akcentovány i etnické rozdíly http://www.youtube.com/watch?v=3_km9IFzzHo&feature=related ).
Židovstvo si zřejmě dalo heslo “Nikdy více Holocaust” a preventivně se obrátilo proti celé euroamerické civilizaci, kterou napomáhá od poloviny šedesátých let destruovat imigrací a rozkladem hodnot všeobecně. Kéž by to jen ” tak zvonka vyzeralo …”
P.S. Svarožič – Zatím nikdo v historii válku na dvou frontách nevyhrál – a USA s GB bojovaly jen na frontě jedné ? Nenluvě o historii, kde je plno vládců, kteří si to rozházeli zároveň s kdekým a (relativně a se štěstím) dobře dopadli – jeden z prvních Scipio Africanus, další namátkou Karel Gustav (první severní válka), Bedřich Veliký (sedmiletá válka)…
41 Pozorovatel // May 7, 2008 at 19:23
Svarožič ve svém příspěvku, ve ktrém se neopomene zaholedbat studiem “starých” (jakých také jiných,že) archívů v Sandhurstu (a stylově, aby zapadl mezi “hololebce” umístí pár hrubek), zbytečně varuje před braním “plně” vážně Suvorova, což autor článku nečiní ani v nejmenším, to by totiž musel dodat, že skvělá (a plně realizovatelná) “alexandrinská” verze Hitlerova tažení přes Suez na Blízký a Střední východ má ten malý háček, že nasazené síly ( i když by stačil jen zlomek těch z Barbarossy) by mu velmi chyběly, až by na něj Stalin vletěl (a že to měl v úmyslu, je myslím nepochybné, jen někteří soudí, že to mělo být až v roce 1942). I když dnes Suvorov píše spíše na kšeft a v západních archívech asi mnoho času netráví http://www.fronta.cz/kniha/suvorov-samoubijstvo , jeho stěžejní práce s četnými ruskými memoáry byla průkopnická, neboť západní historici byli mákokdy mocni byť jen ruského jazyka. Mezi “seriózními” protisuvorovskými historiky se ostatně najdou i větší “fantastové” http://www.fronta.cz/kniha/fugate-dvoreckij-boure-na-dnepru a nikdo se nad nimi nepohoršuje jako nad bořitelem komunistických válečných plus, která jaksi “omlouvají” jejich obludné zločiny a činí tak tento židovský výtvor přijatelnější podnes, viz třeba “naše” nemládnoucí KSČM, Rezunem-Suvorovem.
Ale k článku samému – i za předpokladu, že by došlo k vylodění v Británii, by nacisté nijak zvlášť globálně netriumfovali. Ovšem srovnávat kvůli nedbalosti – sovětským admirálem Golovenkem vydávané za úmyslnou – úspěšný únik menšího lodního svazu do Severního moře s úspěšně provedenou invazí je spíše snad žert. Vylodění by zmařilo především letectvo, které už během bitvy o Anglii intenzivně bombardovalo v Holandsku a Belgii shromažďované přepravní lodě. Hitler skutečně málem v srpnu a září 1940 RAF ochromil, ale pak přešel na demonstrativní a nikam nevedoucí ničení těch měst, která měla Luftwaffe v akčním rádiu ( Britové ostatně udělali totéž hned po něm ).
I po hypotetickém pádu Británie by nastal nejspíše stejný efekt jako u vlády ve Vichy – že by část (ale spíše všechna) zámořská území se stamiliony obyvatel a obrovskými zdroji vypověděla německému chráněnci poslušnost a počkala by si cca půl roku, než se válka začne pomalu rozšiřovat. Roosevelt válku proti Německu velice uvítal, jeho “slabost” vůči “strýčkovi Joe” je legendární a přičítá se naivitě tohoto lehkomyslného liberála, který byl ovšem sám autorem výroku, že “náhodou se v politice neděje nic”.
Pak by bylo jen otázkou času, kdy by byla Židy iniciovaná výroba jaderné zbraně završena úspěchem (další velice podstatný a v článku nezmíněný prvek 2.světové). Do té doby by USA hravě ochránily a zásobovaly tichomořská dominia Austrálii a Nový Zéland ( o Kanadě nemluvě ), jak to ostatně dělaly i po dobu celé 2. světové ( účast britské Task Force 58 v Pacifiku byla spíše symbolická ). Ztráty Spojenců by sice byly vyšší (i mezi antinacistickým odbojem), ale výsledek války by to neovlivnilo. Jak již bylo výše v diskuzi uvedeno, materiální situace Německa byla nedobrá a sám fakt obsazení vzdálených orientálních ropných pramenů by neřešil problémy s transportem paliva, zvláště pokud by Rusové rychle obsadili Rumunsko.
I když Suvorovovy vývody z novější knihy Sebevražda, že jako “…Hitler byl v jeho podání komunista, člen německé Rudé armády, který na počátku 20. let založil proletářskou stranu, „která měla komunistické cíle“. V listopadu 1923 se prý pokusil o socialistickou revoluci řízenou agenty Kominterny. Po krachu této revoluce se Hitler odklonil od moskevské linie, ale Stalin na to kupodivu nijak nezareagoval a naopak se rozhodl „otevřeně a všestranně pomoci Hitlerovi“. ” se zdají potvrzovat slova jeho kritiků, Hitler opravdu působí s odstupem let jako velký evropský sabotér ( i když samotná idea evropské jednoty pod jedním palcem jaksi vzkvétá). Už jen jeho resignace na zničení britského expedičního sboru u Dunkerque, ponechání skvělé základny Malta v britských rukou (ačkoli byla obsazena mnohem méně důležitá Kréta), vyslání armády do Ruska bez náležité zimní výstroje – zimy jsou ve vnitřním Rusku tvrdé každý rok, stejně tak jako jarní bláto hluboké a cesty mizerné (pokud tedy nemá Suvorov přece jen pravdu a nešlo to jinak), vyhlášení války USA – atd.
Toto se stalo podkladem poválečného vtipu, kdy Angličané zajmou Hitlera, tento odlepí knír a zahlásí se důstojníkovi “Agent Inteligence Service Smith hlásí, že jeho úkol zničit Německo je splněn”. Skutečně je záhadou, kdo financoval po několik dvacátých let NSDAP a nikdo se nad tím nijak zvlášť nevzrušuje…
Opravdu tragickým efektem druhé světové je to, že její výsledkem de facto byl začátek konce zpočátku evropské, ale nyní vidíme, že vlastně i bělošské civilizace, která nacismus a militantní šintoismus porazila (na bázi nacionalismu, dokonce i v SSSR, v případě Japonska pak byly akcentovány i etnické rozdíly http://www.youtube.com/watch?v=3_km9IFzzHo&feature=related ).
Židovstvo si zřejmě dalo heslo “Nikdy více Holocaust” a preventivně se obrátilo proti celé euroamerické civilizaci, kterou napomáhá od poloviny šedesátých let destruovat imigrací a rozkladem hodnot všeobecně. Kéž by to jen ” tak zvonka vyzeralo …”
P.S. Svarožič – Zatím nikdo v historii válku na dvou frontách nevyhrál – a USA s GB bojovaly jen na frontě jedné ? Nenluvě o historii, kde je plno vládců, kteří si to rozházeli zároveň s kdekým a (relativně a se štěstím) dobře dopadli – jeden z prvních Scipio Africanus, další namátkou Karel Gustav (první severní válka), Bedřich Veliký (sedmiletá válka)…
P.P.S. adminovi – resignoval jsem na jeden nepodstatný odkaz, tak příspěvek z 19:21 prosím smažte…
42 Pozorovatel // May 7, 2008 at 19:25
Svarožič ve svém příspěvku, ve ktrém se neopomene zaholedbat studiem “starých” (jakých také jiných,že) archívů v Sandhurstu (a stylově, aby zapadl mezi “hololebce” umístí pár hrubek), zbytečně varuje před braním “plně” vážně Suvorova, což autor článku nečiní ani v nejmenším, to by totiž musel dodat, že skvělá (a plně realizovatelná) “alexandrinská” verze Hitlerova tažení přes Suez na Blízký a Střední východ má ten malý háček, že nasazené síly ( i když by stačil jen zlomek těch z Barbarossy) by mu velmi chyběly, až by na něj Stalin vletěl (a že to měl v úmyslu, je myslím nepochybné, jen někteří soudí, že to mělo být až v roce 1942). I když dnes Suvorov píše spíše na kšeft a v západních archívech asi mnoho času netráví http://www.fronta.cz/kniha/suvorov-samoubijstvo , jeho stěžejní práce s četnými ruskými memoáry byla průkopnická, neboť západní historici byli mákokdy mocni byť jen ruského jazyka. Mezi “seriózními” protisuvorovskými historiky se ostatně najdou i větší “fantastové” http://www.fronta.cz/kniha/fugate-dvoreckij-boure-na-dnepru a nikdo se nad nimi nepohoršuje jako nad bořitelem komunistických válečných plus, která jaksi “omlouvají” jejich obludné zločiny a činí tak tento židovský výtvor přijatelnější podnes, viz třeba “naše” nemládnoucí KSČM, Rezunem-Suvorovem.
Ale k článku samému – i za předpokladu, že by došlo k vylodění v Británii, by nacisté nijak zvlášť globálně netriumfovali. Ovšem srovnávat kvůli nedbalosti – sovětským admirálem Golovenkem vydávané za úmyslnou – úspěšný únik menšího lodního svazu do Severního moře s úspěšně provedenou invazí je spíše snad žert. Vylodění by zmařilo především letectvo, které už během bitvy o Anglii intenzivně bombardovalo v Holandsku a Belgii shromažďované přepravní lodě. Hitler skutečně málem v srpnu a září 1940 RAF ochromil, ale pak přešel na demonstrativní a nikam nevedoucí ničení těch měst, která měla Luftwaffe v akčním rádiu ( Britové ostatně udělali totéž hned po něm ).
I po hypotetickém pádu Británie by nastal nejspíše stejný efekt jako u vlády ve Vichy – že by část (ale spíše všechna) zámořská území se stamiliony obyvatel a obrovskými zdroji vypověděla německému chráněnci poslušnost a počkala by si cca půl roku, než se válka začne pomalu rozšiřovat. Roosevelt válku proti Německu velice uvítal, jeho “slabost” vůči “strýčkovi Joe” je legendární a přičítá se naivitě tohoto lehkomyslného liberála, který byl ovšem sám autorem výroku, že “náhodou se v politice neděje nic”.
Pak by bylo jen otázkou času, kdy by byla Židy iniciovaná výroba jaderné zbraně završena úspěchem (další velice podstatný a v článku nezmíněný prvek 2.světové). Do té doby by USA hravě ochránily a zásobovaly tichomořská dominia Austrálii a Nový Zéland ( o Kanadě nemluvě ), jak to ostatně dělaly i po dobu celé 2. světové ( účast britské Task Force 58 v Pacifiku byla spíše symbolická ). Ztráty Spojenců by sice byly vyšší (i mezi antinacistickým odbojem), ale výsledek války by to neovlivnilo. Jak již bylo výše v diskuzi uvedeno, materiální situace Německa byla nedobrá a sám fakt obsazení vzdálených orientálních ropných pramenů by neřešil problémy s transportem paliva, zvláště pokud by Rusové rychle obsadili Rumunsko.
I když Suvorovovy vývody z novější knihy Sebevražda, že jako “…Hitler byl v jeho podání komunista, člen německé Rudé armády, který na počátku 20. let založil proletářskou stranu, „která měla komunistické cíle“. V listopadu 1923 se prý pokusil o socialistickou revoluci řízenou agenty Kominterny. Po krachu této revoluce se Hitler odklonil od moskevské linie, ale Stalin na to kupodivu nijak nezareagoval a naopak se rozhodl „otevřeně a všestranně pomoci Hitlerovi“. ” se zdají potvrzovat slova jeho kritiků, Hitler opravdu působí s odstupem let jako velký evropský sabotér ( i když samotná idea evropské jednoty pod jedním palcem jaksi vzkvétá). Už jen jeho resignace na zničení britského expedičního sboru u Dunkerque, ponechání skvělé základny Malta v britských rukou (ačkoli byla obsazena mnohem méně důležitá Kréta), vyslání armády do Ruska bez náležité zimní výstroje – zimy jsou ve vnitřním Rusku tvrdé každý rok, stejně tak jako jarní bláto hluboké a cesty mizerné (pokud tedy nemá Suvorov přece jen pravdu a nešlo to jinak), vyhlášení války USA – atd.
Toto se stalo podkladem poválečného vtipu, kdy Angličané zajmou Hitlera, tento odlepí knír a zahlásí se důstojníkovi “Agent Inteligence Service Smith hlásí, že jeho úkol zničit Německo je splněn”. Skutečně je záhadou, kdo financoval po několik dvacátých let NSDAP a nikdo se nad tím nijak zvlášť nevzrušuje…
Opravdu tragickým efektem druhé světové je to, že její výsledkem de facto byl začátek konce zpočátku evropské, ale nyní vidíme, že vlastně i bělošské civilizace, která nacismus a militantní šintoismus porazila (na bázi nacionalismu, dokonce i v SSSR, v případě Japonska pak byly akcentovány i etnické rozdíly ).
Židovstvo si zřejmě dalo heslo “Nikdy více Holocaust” a preventivně se obrátilo proti celé euroamerické civilizaci, kterou napomáhá od poloviny šedesátých let destruovat imigrací a rozkladem hodnot všeobecně. Kéž by to jen ” tak zvonka vyzeralo …”
P.S. Svarožič – Zatím nikdo v historii válku na dvou frontách nevyhrál – a USA s GB bojovaly jen na frontě jedné ? Nenluvě o historii, kde je plno vládců, kteří si to rozházeli zároveň s kdekým a (relativně a se štěstím) dobře dopadli – jeden z prvních Scipio Africanus, další namátkou Karel Gustav (první severní válka), Bedřich Veliký (sedmiletá válka)…
P.P.S. adminovi – resignoval jsem na jeden nepodstatný odkaz, tak příspěvek z 19:21 prosím smažte…
43 Pozorovatel // May 7, 2008 at 19:31
Adminovi – nevím, kde jsem narazil, ale prosím případně propusťte pouze ten příspěvek první z 19:21.
Ostatním – také by se nemělo zapomínat na jadernou zbraň v rukou USA a výzvědný systém Ultra – rozluštění německých šifer http://www.palba.cz/printview.php?t=207&start=0
44 hans // May 7, 2008 at 19:32
nejvetsim problemem je ze rusko je tak velky,ze nez to nekdo s armadou projde,tak uz je zima a muze jit zase zpatky..kdo dobije rusko,tak dobije svet..vzhledem k tomu ze se to nikomu krom mongolum nepovedlo,tak cekam ze pokud kuci neosedlaj kone,tak rovnovaha sil ve svete este chvili zustane na pomezi sionisticko-islamske valky s evropou jako naraznikovym pasmem..jinak zajimavym zjistenim je ze pred valkou USA razantne zmenili imigracni politiku podobne jako GB..rika se ze az polovina z zidu,kteri zemreli behem 2:sv.valky (at je to cislo jakekoliv) by nezemrela,nicmene zachrany kruh dostali jen ti nejbohatsi,dalsi obeti byly ze sionistickeho hlediska docela dobrym artiklem. nicmene myslim ze Nemecko realnou sanci melo pouze pokud by jeste nekolik let zbrojilo a pracovalo na jadernych zbranich a predevsim V-1,V-2 a proudovych letadlech,ktere by jiste ovlivnili rovnovahu na bojisti
45 Svarozic // May 8, 2008 at 1:20
To Flaxa: No já měl knížku půjčenou normálně z knihovny, např. pražská mestská knihovna ji urřitě má. Flm jsem viděl v TV a tuším před rokem plus minus měsíc vyšlo i DVD mezi těma levnýma cca za 40 Kč.
To mt-svk: Financování jednotlivých stran je kapitola sama pro sebe. Většinou na obou stranách najdeme ty samé :-)
To Pozorovatel: Souhlas, Ultra byla velice silná zbraň. I když nebyla jen ULTRA. Přirovnal bych to k boxerovi pěrové váhy který navíc používá zakázané údery proti težké váze, ale se zavázanýma očima a omezeným pohybem. Je jasné kdo vyhraje.
To Hans: S tím každý počítá. Dokonce i Hitler. Tvrdí se, že že nebýt Itálie a toho, že Němce zbytečně zatáhl do války na Balkámě a hlavně v Jugoslávii, tak by Hitler napadl Sov.svaz už počátkem května. Ten měsíc a půl mu nakonec chyběl. Jen tak mezi náma, ani mongolové nikdy nedobili celé Rusko. Novgorod a severní oblasti nebyli nikdy dobité, ale je pravda, že platili poplatky. CO se týče zbraní jako V1,V2 tak ty se dostali do tohoto stadia jen proto, že Německo už bylo v průseru. Jinak, by se ani nevyvíjeli. To jsou jen kalkulace, co kdyby je měli před válkou a pod. Němci je neměli a neměli by je ani kdyby válka začala v roce 1944, jak původně počítali. TO by totiž museli mít na rozhodujících místech lidi s vizí a to neměli, měli tam jen s prominutím hlupáky, ti chytří dostali šanci, když už bylo pozdě. Naštěstí :-)
46 Shooter // May 8, 2008 at 3:40
Mstitel: “Otazka je taky to, co kdyby Hitlera zastrelili pri puci 1923 v bavorskem Mnichove?”
Kdyby Hitler padnul v Prvni světová válce a nebo pri puci v roce 1923 tak by se nic nestalo. Židé by si našli někoho jiného.
47 ahoj // May 8, 2008 at 3:43
Že byla italská armáda ohromným balvanem na noze wehrmachtu je samozřejmě pravda, ale na druhou stranu, a prosím upřímně, kdo by stál o spojence jakým byl hitler? Lhář (Cianovi po Munchenu odpřisáhl, že po tři roky, tedy do roku 1942, nevstoupi říše do válečného konfliktu, i když už v té době byly v plném proudu přípravy na přepadení Polska), sobec a usurpátor.. A tak dále a tak dále, o většině německých akci se Duce dozvěděl z novinových zpráv DNB, i když bez Duceho souhlasu by těžko proběhl Anschluss tak lehce, jak proběhl. I proto Duceho naschvál v Řecku. Chyba je samozřejmě na obou stranách, i Duce věděl, že v Itálii se každé tajemství do dvou dnů prozradí, ale tahle se přeci spojenci nechovají! Už vůbec nemluvě o Sociální republice Saló, která musela každého italského vlastence do hloubi duše urážet .
Mám také jednu hypotetickou otázku: Co kdyby Caudillo Franco pustil Němce na Gibraltar? To byl později závažný Churchillův argument, proč Franca po WW2 neodstavit od moci, protože svým obojakým přístupem k německým spojencům umožnil vítězství Dohody.
Každopádně díky za zajímavou debatu, historické “co by kdyby” je mým oblíbeným tématem…
48 Svarozic // May 8, 2008 at 6:24
Ať jen na Italy nenadáváme jako na ksindl vojáky. Je sice pravda, že v Africe nestáli za nic, ale např. u Stalingradu společně s Rumuny bojovali víc než statečně. Také měli špičkové námořnictvo, akorát naprd admirály, ale to už je snad u nich tradice od dob bitvy u Lisse :-)))
49 škola // May 8, 2008 at 6:26
Hitler by se mohl snažit, jak chtěl, ale karty byly rozdány předem. Hitler, Mussolini a Japonci měli mnohem méně populace, než zbytek světa. Drakonickým přístupem k Polákům a Ukrajincům (o Rusech nemluvě) to také nezlepšily. Dokázali si naklonit jen menší národy, Litevce, Lotyše, Estonce, Bulhary a Maďary, u Rumunů, Chorvatů, Slovinců a Slováků už to bylo slabší. Proti Japoncům se bouřila (i když neúčinně) celá Indočína, problémy měli s tradičně vzpurnými Vietnamci. Do toho napadli Portugalský Východní Timor, a také Austrálii. Zrada také přišla ze strany dlouhodobě porobených Korejců.
Stačí si spočítat, jak velký podíl na světové populaci měl triumvirát Němců, Italů a Japonců + pár miliónů Mandžuzů, baltských národů, Finů a Chorvatů. Nevím, jak to bylo tehdy, ale dnes má Německo stejný počet obyvatel jako Vietnam, který patří na asijské poměry k malým zemím a malým národům.
50 Radola // May 8, 2008 at 8:33
Přesně,německé chování vůči dobytým národům také udělalo své,a svádět neúspěch v SSSR na počasí je trošku komické,ve srovnání s hitlerovým rozkazem o zákazu vydávání zimních součástek WH z důvodu zvýšení bojové morálky(ostatně jeho mystik mu řekl,že Moskva padne do října,že)?!
U Stalingradu bych vyzvedl ještě Chorvaty,jejich Verstärktes Infanterie Regiment 369 (kroatisches),tam udělal velmi spoustu dobré práce a je to jedna z mála neznámých kapitol této bitvy.
51 Andrej Draganov // May 8, 2008 at 10:47
Na nepřiměřené chování vůči Ukrajincům upozorňoval už Rosenberg. On právě viděl, to, že pokud by se Němci chovali k těmto lidem slušně, tak budou mít věrné spojence. Doknce mluvil o nezávislé národní Ukrajně. Ale tu svobodnou Ukrajinu mu pak Hitler “vysvětlil”. Po té už se s Rosenbergem nikdy nesetkal (sorry neznám datum).
Vůču Rusům však Rosenberg zastával jiný postoj, což je zvláštní protože Rusové a Ukrajnci jsou v podstatě tentýž národ. To možná rasovým expertům uniklo.
52 Lada // May 8, 2008 at 10:59
Diskuze na téma “kdyby” je nesporně velmi zajímavá a rád jí čtu a účastním se jí.Jedna otázka tu ale nepadla.Co kdyby Stalin napadl Evropu,Hitler ho jen předešel,to nejsou jen spekulace Suvorova,o tom se vážně spekuluje v historických kruzích.Stalin se na to chystal,ale ve své zvrácenosti nejdříve vyvraždil skoro celý důstojnický sbor a pak vedl válku.Byl to nevypočitatelný asiat,ale až by stanul na březích Kanálu,tak by Evropě bylo víc horko než z Hitlera.Stačí se podívat co vyváděly vítězné hordy asiatů v Německu,u nás i jinde.Katyň taky nebyla oficiálně odsouzena,a spousty dalších zvěrstev v gulagu .Pozer na ta “kdyby”….
53 Ondřej 22 // May 8, 2008 at 13:38
Pro Flaxu : email s odkazem na knihu byl odeslán.Snad dorazil v pořádku.
54 Svarozic // May 8, 2008 at 14:56
Německá politika v okupovaných slovanských zemích je známá a jednou z hlavních příčin jeho následné porážky. Souhlasím s názorem, že výmluvy na tzv. generála zimu jsou plané. I kdyby to byl pravda, tak to jen potvrzuje to, co jsem už napsal o absolutní strategické negramotnosti, protože každý normální stratég by s tím počítal :-)
To Lada: No.. to kdyby je fakt přitažení za vlasy, protože příprava o útoku Stalina na Evropu a Německo skutečně není ničím doložena a to co dokládá Suvorov jen svědčí o jeho absolutní technické ignoranci. Vůbec nebere v potaz zbraně jak a proč a kým se vyvíjeli ale jen ním předkládané použití. Podle této teorie by např. Británie musela chtít zaútočit také, protože měla podobné zbraně. Malý technický přehled:
Letadla: Pro zájemce doporučuji výbornou knížku Šedivý, Dymič: Triumf a tragédie, kde to úplně přesně rozebírá a dokládá dokumenty.
Tanky: Jedná se konkrétně o tanky BT 5 a 7 a T34. Oba tanky byli vyvíjeny na základě šasy tanku Christie. To, že tanky BT7 (hlavně) byli rychlé vůbec nesvětčí o tom, že byli stavěné na německé dálnice :-) Tyto tanky byli na úrovni německých Pz III posledních verzí, které vydrželi až do konce války! To, že nakonec Sověti veškerou výrobu vrhly na T34 je z logistického pohledu to nejlepší co mohli udělat (jen mimochodem, nebyl to nejlepší tank II.sv.války, za ten se považuje Pz VI Panther, já osobně považuji za lepší spíše Pz V TigerI)
55 teplý Adolf H. // May 8, 2008 at 15:31
Koukám, že je to tady samý vystudovaný historik.. Heh
56 Svarozic // May 8, 2008 at 15:48
To tAH: No na rozdíl od různých anti a pod. webů, kam chodí jen samé s prominutím sfetované osobnosti, musím říci, že zde jsem narazil na spoustu vzdělaných a inteligentních lidí (samozřejmě i zde se najdou různé existence ale je to free, tak proč ne, ale jsou ve výrazné menšině). Jinak, doopravdy jsem vystudovaný historik, i když diplom nemám z Česka. :-)
57 teplý Adolf H. // May 8, 2008 at 16:02
Smazáno pro urážení spoludiskutujících. Redakce
58 Pozorovatel // May 8, 2008 at 16:44
Jen bych snad dodal, že SSSR vyráběl mnohem pestřejší paletu tanků než jen T – 34 http://www.o5m6.de/RussianArmour.html a že Tigrům se vyrovaly i těžké tanky Iosef Stalin -2 http://www.panzernet.net/tankist/stranky/tanky/is2.php#tiger , na konci války se objevivší IS – 3 pak měl zcela moderní design a vyvolal na Západě velké obavy http://www.panzernet.net/tankist/stranky/tanky/is3.php .
59 Jan Horsen // May 8, 2008 at 20:56
I když USA byly ve válečném stavu s Německem
dodávaly americké ropné konzerny Německu
většinu potřebných PHM přes Španělsko. Obchody sjednávaly Švýcarské banky. Nikdy se nestalo, aby byl některý americký tanker napaden německými ponorkami. Propojení vlastníků konzernů s vlastníky bank je více než zřejmé.
60 Plenkovič // May 9, 2008 at 0:02
Svarozic: Nic proti Vašemu výkladu historie, znalosti máte opravdu na úrovni. Ale počítám, že jste studoval na Slovensku, nasvědčuje tomu neznalost pravidla českého jazyka o shodně podmětu s přísudkem. Je to velmi jednoduché ale Slováci to někdy v padesátých letech ještě zjednodušili. Jen pro zajímavost: zbraně se vyvíjeli, tanky byli vyvíjeny, byli rychlé, byli stavěny na dálnice, byli na úrovni a vydrželi do konce. Zde všude je třeba psát tvrdé Y protože jde o TY tanky. Stejně tak Sověty se sice vrhly na výrobu, což je správné, (ty Sověty) ale není už správné že to bylo nejlepší co mohli udělat. To by bylo správné, pokud by podmětem byli ti Sověti. Slovo svědčiti u nás píšeme s “d” svědek, svedok, Vaše “světčí” je zřejmě překlep.
Nedejte se odradit!
61 Svarozic // May 9, 2008 at 2:07
To Plenkovič: Děkuji za připomínky, můj původ jste uhodl, ale nestudoval jsem tam. Bylo to směrem na západ. To “svetčí” byl fakt překlep. Jinak protože jsem byl dlouhou dobu navíc i v zahraničí, tak přiznávám, že zrovna česká gramatika není má nejsilnější stránka. Ale doufám, že až tolika hrubek se nedopouštím :-)
62 Jiřík // May 9, 2008 at 4:11
To Jan Horsen
Prosím, uveďte zdroje pro svá tvrzení.
Více než zřejmé – je vágní.
63 Radola // May 9, 2008 at 6:11
IS-3 byl poprvé představen na přehlídce vítězství v Berlíně,dodnes se spekuluje,že během 2.Sv.války byl nasazen na bojištích v Mandžusku,ale není to nikterak podloženo.
64 Svarozic // May 9, 2008 at 8:47
To Pozorovatel: Já jsem reagoval výčtem tanků, konkrétně typy BT a T34 přímo na Suvorova, který je tam jmenuje. Co se týče tanků IS tak to je už zálezitost konce války. Pamětníci si určitě pamatují na tank stojící na Smíchově, který byl stále psán jako symbol VVV a že je to tank T34. Ve skutečnosti to byl IS2 a postavili to tam tuším v padesátých letech. Jen ještě taková perlička, na straně sovětů se bitvy u Prochorovky zůčastnilo také 50 tanků Sherman a Sověti nima dost pohrdali a také přímo u 5.gard.tankové armady bylo ještě 35 tanků A22 Churchill a fasovali se za trest :-)))
To Jiřík a JanHorsen: Co já vím, tak se jednalo o epizodní záležitost. Byl to malý pokus v roce 1940 a sami Amíci to na přímý příkaz Roosvelta ukončili.
65 Radola // May 9, 2008 at 9:24
IS-2 na konci války?Jestli berete začátek roku 44 za konec války tak budiž,experten na Staliny byl Otto Carius,který jich tuším u Kummensdorfu zničil hned 19,i když můj favorit je Kurt Knispel,největší tankové eso v dějinách.Ani né tak pro počet zničených tanků, jako pro jeho chování a vztah k nacismu.
66 Svarozic // May 9, 2008 at 10:13
To Radola: IS2 začátkem roku 1944 ještě nebyly nasazené. Jestli si to náhodou nepletete s IS1. Nebyl největším esem náhodou Michael Witman? :-) (138 tanků a samohybných děl, 132 protitankových děl)
Ještě k prvnímu nasazení IS2: asi narážíte na bitvu u Sandoměře 11.srpna 1944. Ale tam bylo nasazeno jen 11 IS2. Těžké tankové brigády dostávaly tyto tanky do výzbroje až počátkem roku 1945, takže si myslím, že když jsem napsal, že obecně byla záležitost nasazení tanků IS (i když IS1 byly nasazené tuším poprvé koncem roku 1943) až koncem války, tak jsem se nemýlil.
p.s. ještě k esům. TO je stejné jako kdo byl největší stíhací eso? Erik Hartmann?(352 sestřelů) nebo Adolf Galland (“jen” 101?) Anebo Alexadr Pokriškin? (také “jen” 61 a navíc mu nepřipočetli cca 25 ze začátku války) Podle čeho to soudit? podle počtu zlikvydovaných nepřátel, nebo podle přínosu pro vlastné ozborjené síly? Anebo je to Hein Severloh, který na pláži Omaha 6.6.1944 sám s gulometem a puškou zadržel celou americkou armádu jeden den a zabil přes 2000 vojáků a přes 1500 zranil? Babo raď :-)
67 Svarozic // May 9, 2008 at 10:14
omluva a oprava: zlikvidovaných :-)
68 Shooter // May 9, 2008 at 11:34
Svarozic: Alexandr Ivanovič Pokryškin má oficiálně uznaných 59 sestřelených letadel. I když podle mně jich sestřelil mnohem více, ale SSSR z propagačního hlediska potřebovala svého nejlepšího stíhače, který létal v letadle ruské výroby.
Jinak co se týká tanku IS tak si vzpomínám na jednu starší debatu v hospodě. Zde sem prohlásil, že dle mně, byl tank IS-2 nejlepším tankem II. WW. Na to jeden člověk, který si o sobě myslí, že ví všechno o vojenské technice řekl, že takový tank nikdy neexistoval.
A od té doby se se mnou nebaví :-)
69 Svarozic // May 9, 2008 at 12:59
To Shooter: Já vím, že oficiálně má 59 sestřelů. Souhlasím, že musel být nejlepší Kožedub, jednoduchý to klučina a verný bolševik, co u Pokriškina nebylo. Takže mu ne vše uznali plus jak jsem uvedl. Sám to uvádí i ve svých pamětech, jak se falšovali sestřely. Co se týče sporu, který byl nejlepší tank II.sv.války, je to sporné, protože nejde srovnávat tanky ze začátku a z konce války. Příkladem je český tank vz.38. Všeobecně se uvádí, že to byl nejlepší lehký tank války. Přitom na začátku války, vlastně až do roku 1942 to byl normální bojový tank a nakonci války beznadějně zastaralý. I sovětské T70 byly v té době o třídu lepší(myslím konec války). Ale souhlasím, že někdo, kdo se považuje za experta na tanky 2.sv.války (já teda rozhodně ne!) a nezná tanky řady IS je s prominutím blb :-)
70 richard // May 9, 2008 at 13:13
Proč soudruh Hitler prohrál válku?
1. Hitler popřel všechny tradice na kterých stál německý národ, bez tradic se dlouho žít nedá.
2. Všude, kde Němci žili a podlehli hitlerovské agitaci, chovali se jako ta nejhorší sběř. Viz ČR
3. Německá armáda napadla sousední státy, němečtí okupanti se v nich chovali jako ta nejhorší sběř. Viz Francie, Jugoslávie, Polsko, Rusko atd.
4. Němci chtěli celý svět, nenasytnost je špatný rádce, impérium se nebuduje jedním skokem v jedné generaci. rychlý pád Říše Alexandra Makedonského budiž důkazem.
5. Německo prohrálo bitvu o Anglií.
6. Akce s Hessem byla sice geniálně vymyšlená, ale shodou okolností nevyšla, v dějinách si zahraje osudovou roli i náhoda
7. Ve vzájemném přechytračování sice zpočátku Hitler Stalina převezl, ale vzhledem k chování Němců na obsazených územích se role rychle obrátila.
8. Neuvěřitelný diletantismus a šmokovina Barbarossy, s tímhle chtěli s Rusy válčit?
9. Japonsko se do bitvy dvou bývalých kamarádů nezapojilo a ani zapojit nemohlo (jiný směr strategického zájmu + oprávněná nedůvěra k jednomu i druhému “spojenci”)
10. Německo vyhlásilo válku USA.
71 Váleční zajatci // May 9, 2008 at 13:21
Něco na téma jak se chovali spojenci k válečným zajatcům po skončení wwII. Opravdu dobrá knížka od James Bacque, konečně přeložena do češtiny.
72 Svarozic // May 9, 2008 at 14:56
To Pozorovatel: Promiňte, že reaguji se zpožděním na Váš příspěvek z 7.5. K té gramatice je to snad vysvetlené v dialogu s Plenkovičem. Co se týče války na dvou frontách:
USA a GB nebojovali na dvou frontách. Oni si totiž mohli vybrat, co je hlavní fronta a co vedlejší a podle toho stanovovali priority jak vojenské tak politické. Scipio Africanus nebojoval na dvou frontách, jen přenesl těžiště války na nepřátelské uzemí a převzal iniciativu, to je něco úplně jiného a to jak v Hispánii tak i v Africe. Prusko (Bedřich Veliký) také 7-mi letou válku vojensky prohrál i když jeho spojenec Anglie ji vyhrálo. To, že měl výborné diplomaty a nakonec výsledkem bylo to, že získal celé Slezko za Ašsko. Ano Karel Gustav sice první severskou válku vyhrál, ale jak dopadl?
Ještě jednou se omlouvám za opožděnou reakci
73 Jan Horsen // May 9, 2008 at 16:07
To Jiřík:
Moje teta (rakušanka) se ještě před obsazením
Rakouska přestěhovala do Ženevy, kde pracovala
v bance. Ačkoliv ovládala několik jazyků, bylo jí divné, čím to mluví šéf německé delegace při každoměsíční návštěvě s direktorem banky. Časem zjistila, že je to hebrejština. Bratranec, v té době major Luftwafe (létal Fockewulf 190, byl sestřelen nad územím SSSR, podařilo se mu doletět až na maďarké území, kde seskočil padákem. Zachránila ho čeština neboť Maďaři mysleli že je Rus a chtěli ho zabít. Pro utrpěná zranění už nemohl létat a tak byl pověřován hospodářskými úkoly. Jedním z nich byl i dohled (či spíše ochrana) na překladiště benzinu v jednom španělském přístavu, která spočívala v doprovodu německého zástupce s kufrem při předání osobě z tankeru. A opět, domluva probíhala hebrejsky. Sám se jednou vyjádřil, že pro Židy žádná válka neexistuje. Stačí?
74 rofl // May 9, 2008 at 19:00
No na rozdíl od různých anti a pod. webů, kam chodí jen samé s prominutím sfetované osobnost
No nevim ja nefetuju a chodim na altermedii i na antifu…
Je dobre se na veci divat s vice stran…
75 Andrej Draganov // May 10, 2008 at 1:11
Tak je fakt, že mě oprvdu zajímali jak to bylo s Hitlerem s židy. Samozřejmě člověk četl spoustu věcí o podpoře ze strany židů, ale těžko říct zda je to pravda.
Je fakt, že kdyby Němci vedl jednoznačně přátelskou politiku na východě, tak to možná mohlo být jinak. Jenže Slovani byli prostě untermensch. Hitler nebyl bojovník za árijskou rasu, kdyby ano, nemohl by výjmout Slovany.
76 Pozorovatel // May 10, 2008 at 13:27
k Svarožičovi – Omlouvat se nemusíte, pozdní a žádné reakce za urážku nepokládám – ba ani pomatené výkřiky zjevně intoxikovaných levičáků, ke kterým zde občas dochází…
Vždy je někdo, kdo má možnost si vybrat, na jaké frontě bude iniciativnější. Kartágo také nemuselo nechat Hannibala v Itálii léta bez posil anebo mohlo rozvinout aktivitu i jinde (válčilo se mj. v Řecku a na Sicílii) http://antika.avonet.cz/article.php?ID=2474 . Římská republika (Scipio nebyl v době hispánské kampaně konzulem) bojovala na více frontách i častěji, podobně jako třeba Spojenci už v 1. světové válce . Šlo mi spíše o důkaz, že válku na dvou frontách (a více) vyhrát lze. Karel Gustav skončil opravdu špatně, zemřel před uzavřením výhodného míru v Olivě s “pomocí” vadné léčby zápalu plic – lékaři do historicky nedávné doby více pacientů zabíjeli než léčili…
Velký Fritz sice vyhrál sedmiletou válku “se štěstím”, ale Ašsko bylo dříve bavorské – české léno od 13.století, sousední Chebsko připojeno 1322 (někdy se uvádí 1314). Slezsko si zajistil již během “slezských” válek, kousek nám ho nechal (ale tamní rezidenti většinou dle /post/bolševického dělení na kraje tvrdí, že jsou “z Moravy”). Ovšem sebral nám i Kladsko http://cs.wikipedia.org/wiki/Kladsk%C3%A9_hrabstv%C3%AD , které Beneš přes Stalinovu výzvu na české územní požadavky vůči Německu zpět nechtěl…
A Rusové použili vše, co jim ze Západu poslali, i když kvalita tanků byla až na výjimky (třeba britské Matildy) nesrovnatelná a jejich údržba na sovětské poměry zbytečně náročná http://www.o5m6.de/ForeignArmour.html … Ovšem třeba pěchotní transportéry byly výhradně americké a dodané jeepy inspirovaly sovětské ZILy http://www.o5m6.de/Numbers.html …
2 Richard – to, že Němci chtěli dobýt celý svět se tradovalo už od počátku 30.let, ale takoví blázni nebyli – mezní čára byla Ural – čili by se spokojili s Evropou. Alexandrova mladá říše logicky skončila s jeho smrtí a rozpadla se na panství jeho vojevůdců, kteří odpravili i jeho pohrobka a ženy http://cs.wikipedia.org/wiki/Diadochov%C3%A9 – to by v případě totalitního státu “nehrozilo”.
6 – to s Hessem bylo geniálně vymyšleno – ovšem jen v případě, že se ho takto chtěli Goering s Himmlerem zbavit a podvrhli jako kamufláž Britům dvojníka, který následně získal psychickou poruchu, ztrátu paměti a dvacet let po válce nechtěl vidět svoji rodinu – takže kdoví komu jezdí ti naši údajní neonacisté na hrob (Bf 110 by bez přídavných nádrží udávanou trasu nemohl absolvovat a s nimi nikoli cestou náruživě popisovanou “Hessem”, tomu se navíc záhadně ztratily stopy po průstřelu plic http://www.fronta.cz/kniha/thomas-rudolf-hess ). Hitler samozřejmě po zprávě o “Hessově” úletu zuřil…i pro případ, že by ovšem dorazil Hess skutečný, existuje zajímavá teorie http://www.militaria.cz/cz/clanky/valky-a-valecnici/zahadna-smrt-rudolfa-hesse.html
9. Japonsko zvolilo “jižní cestu”, protože Německo se nenamáhalo ho informovat o svém plánu zaútočit na SSSR, proto dokonce uzavřelo pakt o neútočení se sovětskými komunisty, což umožnilo přesun záloh k Moskvě r. 1941.
K Janu Horsenovi – dle programu Cash and Carry opravdu mohl nakupovat a odvážet zbraně a materiál v USA každý, ale kontrolu nad oceány spolu s kapacitou obchodního loďstva měla spíše Británie, ke které se přidaly i velké flotily okupovaných zemí (Norsko, Řecko atd.).
Ohledně “šetření” amerického majetku v Německu (např. továrna Opel a chemické rafinerie zpracovávající umělý benzin) před nálety sice proběhly určité spekulace, ale tyto závody byly nakonec stejně bombardovány, i když s trestuhodným zpožděním.
77 Radola // May 10, 2008 at 14:16
Svarozic:Je mi líto,ale kapitán Wittman byl až na čtvrtém místě v počtu zničených pancéřů a ostatní bojové techniky ,předběhl jej už mnou zmiňovaný K.Knispel(za své nevojácké chování a dlouhé vlasy,nebyl nikdy povýšen do důstojnické hodnosti),druhý O.Carius a třetí J.H.Bolter.Je zajímavé,že až čtvrté místo zaujímal příslušník Waffen-SS?!
Za nejlepší tank války jde vskutku považovat náš Lt.vz.38,neboť jeho platforma byla používána až do konce války:Hetzer,Grille,Sdkfz.140 nebo Marder III.
78 engerau // May 10, 2008 at 15:25
nemecko malo vyhrat lebo hlasalo spravne ciele za ktore musime aj dnes bojovat
79 SpiritOf** // May 10, 2008 at 21:05
Německo si nezasloužilo vyhrát,nebot’ jinak správná idea evropské sounáležitosti byla smetena ideou německého revanšismu,nacionalismu a šovinismu.Až roku 1944 byly snahy o Evropu národů a Strasserova politika z 30-tých let byla přijmuta,ale to už bylo příliš pozdě a navíc-nebylo to upřímné.Češi nebyli obětí nacionálního socialismu,nýbrž specificky německého nacionálního šovinismu.Zde nebyl národní socialismus,zločiny jdou na vrub německému šovinismu a českým kolaborantům.
80 Andrej Draganov // May 11, 2008 at 0:14
engerau:Myslíš Německou východní Evropu?
81 Svarozic // May 11, 2008 at 6:14
To Radola:
Co se týče vysloveně jen počtu tanků, máte pravdu, navíc např. Knispel byl “jen” střelec, jako velitel tanku zničil “jen” 42 tanků. I Wittman měl excelentního střelce. Úspěšnost se podle mě nehodnotí jen dobrou muškou ale celkovým přínosem a to má bezesporu Wittman větší a proto je asi právem považovám za nejlepšího německého tankistu. Jako příklad můžu uvést esa z 1.sv. války. Podle počtu sestřelů je největším esem baron Richthofen a přesto se za největší eso považuje Boelcke. Takže skutečně si myslím, že asi nejlepším byl Wittman. Jinak ještě za “hvězdu” bych považoval i Adalberta Schulzeho, “železného Schulzeho”, jeho přínos pro německé tankové síly je nenahraditelný.
Lt38: nemyslím si to, různé a i stejné nástavby byli také u PzKWf I,II,III,IV. a také u sovětských tanků, takže tohle měřídko až tak neberu, s dovolením. Ale jinak díky za plodnou diskusi, myslím že na “normálních” serverech by dopadla úplně jinak a většina by byla obviněla z propagace … víte čeho :-):-):-)
p.s. Marder III byla velice zdařilá konstrukce ale stejně zdařilá byla i SGIII na podvozku Panzer III a na druhé straně SU100 na T34
82 Radola // May 11, 2008 at 8:44
Docela by mě zajímalo,čím byl Wittmann tak výtečný,např. oproti Knispelovi?!Nebýt zničení jedné britské kolony “mezi ploty” a oblíbenosti u samotného Vůdce,v které ho mimochodem předčil jen fanatický nacista Rudel,nebyl by zase až tak znám.Pokud se nepletu tak byl dekorován dokonce i Brilianty k RK,což u Knispela absolutně nehrozilo,jeho největší vyznamenání byl “jen” Německý kříž ve zlatě,který byl pečilvě naaranžován na uniformě přez slepičku s hákenkrojcem,lze se jen dohadovat proč…?!
Lt.vz.38 byl ve své době absolutní jedničkou,nelze proto srovnávat tanky z roku 38 s pancéři z konce války,jen jsem poukázal na to,že podvozek našeho tanku byl používán,takřka beze změn,po celou válku.
83 Lukyn // May 19, 2008 at 16:22
Konečně zajímavá diskuze a dokonce i názory jak diskutujících, tak článek samotný je supr. Na každém šprochu pravdy trochu. Snad bych jen dodal, že jsou to stejně čisté spekulace, které nemají význam, ale když se do nich pouští každý tak budiž. Co kdyby Hitler nešel na Balkán (kdyby Mussolini situaci ukočíroval sám) a vtrhl do SSSR o 3 měsíce dříve? Patrně by dobyl Moskvu, Leningrad a Stalingrad (a nezapomínejme na fakt, že v roce 41 začala modernizace armády SSSR!!!!! z BT a podobných na T34 a další tanky!!!! o to by to měl jednodušší!!) – co je za těmito třemi městy? Nic… Mnohý samozřejmě může namítnout, že by byly použity divize bránící případnému útoku z Japonska, ale přeci jen si myslím, že v tomto případě by Němci SSSR porazili. Leč pouhá teorie. Jo ještě k těm tankům – ano je dobré, že jsou zde i znalci a ne jen magoři, kteří tvrdí, že Tiger byl nejlepší :) USA mělo také spousty skutečně kvalitních tanků, ale ono to nehraje až takovou roli, jako jejich nasazení a počty, že…
84 Lukyn // May 19, 2008 at 16:37
Radola: s těmi tanky tedy naprosto nesouhlasím. Kdybychom se bavili na téma nej tank na svou dobu, pak bych asi řekl Německo: Pz III (do r. 41) nebo IV (do sklonku 41/42), také T34 a zapomínaný T 44 by byl adept, absolutně nej byl asi SSSR IS III, USA M26 Pershing, M10 M18 M36 byly také skvělé Británie Centurion Mk 1……. Byla by to ještě předlouhá řada – ale klasicky stejně jako u hádání se o nej letadlu jde o podmínky – jiný tank bude lepší v blátě, jiný v zimě či na poušti, za deště, v noci apod. některé mají lepší pancíř, jiné lépe střílí, některé lépe na dálku jiné na blízku, některé lépe odolávají minám, přesto ale bych si dovolil říci verdikt nej tank II. sv a to díky jednomu faktoru, který všichni opomíjíte – a to je CENA a rychlost výroby – pak tedy je to jednoznačně T 34. Ten je prostě ve všech podmínkách stejný, co na plat, dostane na prdel přes den? V noci nebo v blátě vám to vrátí 4x a hlavně, vy si kupte jeden, my jich za stejnou cenu vyrobíme 5… Ale to je samozřejmě jen subjektivní názor.
85 Lukyn // May 19, 2008 at 16:44
Radola: A přeci ještě něco – vámi jmenované tanky nejsou tanky, nýbrž samohybná děla, (Hetzer pak “stíhač tanků – tedy není přímo samohybným dělem, ale ani tankem, že…) pak tedy co je lepší než SU 122?
86 Lukyn // May 19, 2008 at 16:53
Radola váš příspěvek May 8, 2008 at 8:33 poukazuje na to, že máte svůj pohled na tyto události, leč pohled, který je dosti zcestný a založený na neznalostech. Hitler nechtěl vydávat zimní věci (veškeré – od uniforem po technické záležitosti) na základě meteorologů – jelikož prorokovali nejmírnější zimu za posledních 25 let (byla nejkrutější za posledních 40). A zima skutečně klíčovou roli sehrála (možná by stejně neuspěl, ale spíš si myslím že uspěl). Vypíchnout zrovna Chorvaty se mi zdá nešťastné – jelikož je to ovlivněno tehdejší propagandou (připojte se k nám, podívejte jak vaši druzi statečně bojují…). Ještě co se týká IS 3 skutečně byl použit i na západní frontě (z ruského pohledu samozřejmě), ne jen v Mandžusku, neboť byl použit od května. Na západní frontě jich bylo jen pár a snad se pořádně nedostali ani do boje, ale byly tam…
87 Nasranej // Oct 17, 2008 at 11:42
Všim si někdo že za největší svinstva v dějinách můžou vždycky ideologie? Křesťanství ve středověku, Nacismus a komunismus v minulém století, spory katolíků s protestanty v minulém století, a Islám v součastnosti. Možná by měl někdo všechny nácky komáry a pámbíčkáře někam zavřít a zahodit klíč. Ať se tam navzájem třeba sežerou. Jo a eště bych tam přihodil dredaře a diskotechnohiphopkokoty. ty sice nikomu neubližujou ale protivný sou taky.
Pokud tento příspěvek někoho uráží, je to jeho boj!
88 Nasranej // Oct 17, 2008 at 11:45
Pámbíčkáři myslím jakékoli náboženství ne jen křesťany.